Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ситниковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Кручининой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут 12 августа 2022 года, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности по географическим координатам №, расположенном в 8,4 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, визуально убедившись в наличии на прожилине деревянного забора наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,688 грамма, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал незаконно хранить данное наркотическое средство на вышеуказанном участке местности без цели сбыта с целью личного употребления.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности по географическим координатам №, расположенном в 30 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла здания по адресу: 

<

адрес>, визуально убедившись в наличии в стыке бетонных плит забора наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,779 грамма, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал незаконно хранить данное наркотическое средство на вышеуказанном участке местности без цели сбыта с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> и его преступная деятельность была пресечена, а вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут, сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по географическим координатам №, на прожилине деревянного забора на расстоянии 8,4 метра в северо-западном направлении от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,688 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут, сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по географическим координатам №, в стыке бетонных плит забора на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла здания по адресу: 

<

адрес>А, обнаружено и изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,779 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,467 грамма, относится к категории крупного размера наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и предъявленного ему обвинения не оспаривал,

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении приведенного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, он с 2013 года употребляет синтетические наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, он был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе его личного досмотра у него обнаружили и изъяли весы и два сотовых телефона, в одном из которых находились фотографии. Сотрудники полиции с его согласия произвели фотографирование фотографий мест с географическими координатами, адресами и указанием стрелками мест (т. 2 л.д. 144-146). 

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 показал, что он является потребителем наркотических средств, систематически употребляет наркотик «соль». Наркотическое средство он приобретал в интернет-магазине «Killer Diller», в последующем для получения доступа к наркотическим средствам в начале августа 2022 года он устроился в данный интернет-магазин в должность «закладчика». Однако, при получении первой партии наркотика, наркотические средства он не раскладывал, а забрал наркотик себе и употребил его. Когда куратор интернет-магазина «Killer Diller» понял, что наркотик он употребил, то дал ему задание, подготовить несколько тайников с привязкой к географическим координатам и указателями в виде стрелок. Он согласился на данное предложение, однако фотографии мест делать не стал. Поскольку он является потребителем наркотических средств и систематически употребляет наркотик бесконтактным способом, путем поднятия наркотика из тайников «закладок», то у него в телефоне имелось некоторое количество фотографий участков местности, на которых он приобретал наркотические средства для личного употребления. Имея данные фотографии, он решил переслать их куратору. Однако, у него было мало фотографий, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он заказал себе в одном из интернет-магазинов, название которого он не помнит, две закладки наркотического средства «соль» по 1 грамму каждая. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут, он прибыл на места приобретенных им двух закладок, одна из закладок находилась за доской деревянного забора на прожилине между домами № и № по 

<

адрес>. Вторая закладка находилась в стыке плит бетонного забора около 

<

адрес>. Прибыв к данным закладкам, он забирать наркотическое средство не стал. Данное наркотическое средство он планировал прийти и употребить лично в последующем. Фотографии указанных закладок он направил куратору, после чего их удалил, также он удалил и переписку подтверждающую приобретение данных закладок с наркотическим средством. Спустя несколько дней его задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 29-31). 

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1, последний показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство в интернет-магазине. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут он визуально убедился в наличии наркотического средства на приобретенных им местах и стал незаконно его хранить в указанных им местах, а именно на прожилине деревянного забора между домами № и № по 

<

адрес> и в стыке забора состоящего из бетонных плит, находящегося около 

<

адрес>. Данное наркотическое средство в тайниках он хранил с целью личного употребления до его задержания, в последующем данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. Сбывать наркотическое средство он не желал (т. 3 л.д. 51-52).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника указал на деревянный забор, расположенный возле 

<

адрес>, а также на бетонный забор, расположенный рядом с домом № 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда в дальнейшем были изъяты наркотические средства (т. 2 л.д. 147-150). 

Факт проведения данного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 2 л.д. 151-165). 

При осмотре места происшествия ФИО1 в присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла здания по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой стык бетонных плит забора. ФИО1 пояснил, что именно на данном месте он незаконно хранил наркотическое средство с целью личного употребления (т. 3 л.д. 32-34).

При другом осмотре места происшествия ФИО1 в присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный в 8,4 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой прилегающую территорию к земельному участку. На осматриваемом участке местности расположен деревянный забор. ФИО1 пояснил, что за доской данного забора на деревянной прожилине он хранил наркотическое средство (т. 3 л.д. 37-39).

В ходе еще одного осмотра места происшествия, ФИО1 в присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 95-97). 

Расположение участков местности подтверждается приобщенными к протоколам осмотра схемами, а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанных следственных действий и их результаты (т. 2 л.д. 98-99, 100, т. 3 л.д. 35, 36, 40, 41).

После оглашения вышеуказанных показаний в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Сопоставив показания подсудимого с показаниями допрошенных свидетелей, с заключениями экспертов, а также с протоколами следственных действий, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 относительно факта хранения им наркотического средства полностью согласуются с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Согласно показаниям оперуполномоченного УНК МВД по 

<

адрес> Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, для проверки информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии приглашенных граждан, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi». С разрешения ФИО1 сотовый телефон был осмотрен и выявлены фотографии адресов тайников – «закладок» (т. 1 л.д. 217-219). 

Как следует из показаний начальника отдела УНК МВД по 

<

адрес> Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, в целях проверки информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения за участком местности, где будет находиться ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, в ходе наблюдения был выявлен и задержан ФИО1, который в последующем был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 обнаружен сотовый телефон марки «Redmi». При осмотре телефона выявлены фотографии адресов тайников – «закладок». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования участков местности, на участке местности, расположенном по географическим координатам № в деревянном заборе у 

<

адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое вещество. В этот же день в период с 17 часов 50 минут по 18 час 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования участков местности, на участке местности, расположенном по географическим координатам № в бетонном заборе в 35 метрах от 

<

адрес>, также было обнаружено и изъято наркотическое вещество (т. 1 л.д. 203-207).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 относительно факта обнаружения и изъятия у ФИО1 сотового телефона с фотографиями, на которых изображены места, где были обнаружены наркотические средства, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями свидетеля Свидетель №4

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УНК МВД по 

<

адрес> Свидетель №1, у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон, который был изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями лиц, принимавших участие в проведении данного мероприятия (т. 1 л.д. 89-90). Кроме того, с разрешения ФИО1 данный телефон был осмотрен. В ходе осмотра обнаружены фотографии адресов тайников (т. 1 л.д. 91-116, 117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в процессуальных действиях. В его присутствии и в присутствии другого гражданина сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят телефон с фотографиями мест в 

<

адрес>. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. 

Согласно протоколам осмотров сотового телефона «Redmi», изъятого у ФИО1, и приложенным к ним фотоизображениям, в телефоне обнаружены переписка с куратором интернет-магазина «Killer Diller», а также фотографии с указанием географических координат, адресов и мест, обозначенных стрелками: № 

<

адрес>, № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 6-11, 12-37, 38-43, 44-69). 

Факт наличия в сотовом телефоне «Redmi» переписки с куратором интернет-магазина «Killer Diller» и фотографий с указанием географических координат, адресов и мест, обозначенных стрелками, был удостоверен судом в ходе осмотра сотового телефона.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, участок местности с географическими координатам №, расположен на расстоянии 8,4 метрах в северном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 87-90). 

Расположение участка местности подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой, а прилагаемые к протоколу фотоизображения подтверждают факт проведения указанного следственного действия и его результаты (т. 2 л.д. 91-93, 94).

В ходе обследования участка местности по географическим координатам №, на поперечине деревянного забора, расположенного в 8,4 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток изоленты с веществом внутри (т. 1 л.д. 121, т. 3 л.д. 42-43).

При обследовании другого участка местности по географическим координатам №, в стыке бетонных плит на участке местности в 30 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла здания 

<

адрес> Хакассия, обнаружен и изъят сформированный сверток, перемотанный изолентой (т. 1 л.д. 129, т. 3 л.д. 42-43).

Факт проведения указанных следственных действий и их результаты подтверждаются фотоизображениями, приложенными к протоколам обследования (т. 1 л.д. 122-123, 130-131). 

Согласно показаниям оперуполномоченного УНК МВД по 

<

адрес> Свидетель №3, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в присутствии приглашенных граждан, был обследован участок местности по географическим координатам №, расположенный в 35 метрах от здания № 

<

адрес>. В бетонном заборе был обнаружен и изъят сформированный сверток, перемотанный изолентой (т. 1 л.д. 211-212). 

Как видно из показаний заместителя начальника отдела УНК МВД по 

<

адрес> Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в присутствии приглашенных граждан, был обследован участок местности по географическим координатам №, расположенный в районе 

<

адрес>. В деревянном заборе был обнаружен и изъят сверток изоленты с веществом внутри (т. 1 л.д. 223-224). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции для участия в процессуальных действиях. В ее присутствии и в присутствии другой женщины сотрудники полиции провели обследование участка местности, в ходе которого в одной из досок деревянного забора, расположенного возле здания, номер которого она не запомнила, по 

<

адрес>, был обнаружен сверток изоленты с веществом внутри. Далее в ходе обследования другого участка местности по адресу: 

<

адрес>, в их присутствии между бетонными плитами забора, где находилась металлическая конструкция, был обнаружен сверток изоленты с веществом внутри. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. По результатам обследования участков местности были составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 220-222). 

Обстоятельства, установленные в ходе обследования участков местности, не опровергают показания ФИО1 относительно места хранения наркотического средства. 

Согласно заключению эксперта, проводившего химическую экспертизу, представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе обследования участков местности, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества в первом пакете составила 0,778 грамма, во втором пакете -0,687 грамма (т. 1 л.д. 241-244). 

При этом из протокола осмотра обнаруженных и изъятых предметов, а также из приобщенных к ним фотодокументов, установлено, что для проведения экспертного исследования предметы представлялись в упаковках, которые были опечатаны и повреждений не имели (т. л.д. 246-248, 249-252). 

В соответствии со справками об исследовании, масса обнаруженного и изъятого в ходе обследования участка местности по географическим координатам № вещества, до производства экспертного исследования составляла 0,688 грамма, масса обнаруженного и изъятого в ходе обследования участка местности по географическим координатам № вещества, до производства экспертного исследования составляла 0,779 грамма (т. 1 л.д. 125, 133). 

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключение эксперта, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оснований не согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу, у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществил незаконную деятельность, направленную на хранение наркотических средств без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,467 грамма, относится к крупного размера наркотических средств.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории Республики Хакасия, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, вступил в переписку в сети «Интернет» с неустановленным лицом, в ходе которой осуществил выбор незаконно приобретаемого наркотического средства. После этого, ФИО1 неустановленным в ходе следствия способом, осуществил расчёт за приобретаемое наркотическое средство в неустановленной в ходе следствия сумме и отправил информацию с подтверждением о переводе денежных средств за незаконно приобретаемое вышеуказанное наркотическое средство неустановленному лицу в сети «Интернет». 

Исходя из изложенной фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу, что орган следствия не установил и не указал в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления по приобретению подсудимым наркотического средства и которые подлежат доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств. 

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения». Согласно заключению эксперта, проводившего амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, синдром зависимости от других стимуляторов. Указанные проявления легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от других стимуляторов не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемо деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки дезориентированностью, его действия носили целенаправленный последовательный характер. Поэтому, во время инкриминируемого деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 страдает синдромом зависимости от других стимуляторов, поэтому нуждается в обязательном лечении и реабилитации у врача психиатра-нарколога наряду с наказанием. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 215-216). 

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления и в судебном заседании, суд считает, что заключение врачей-психиатров является обоснованным. 

Учитывая медицинские данные экспертов, а также психическое состояние ФИО1, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства его совершения, вид и размер наркотических средств, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в 

<

...> с супругой. Имеет троих малолетних детей, в отношении которых был лишен родительских прав и на содержание которых взыскиваются алименты. Подсудимый работает по найму, имеет случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствует. Является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет. Какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, травм и ранений не имеет. Является ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 223). 

<

данные изъяты>

Подсудимый по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на его поведение со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало (т. 2 л.д. 225). Свидетель Свидетель №7, являющаяся матерью подсудимого, показания которой были оглашены в судебном заседании, охарактеризовала сына с положительной стороны, как трудолюбивого, уравновешенного, отзывчивого, хорошего семьянина (т. 1 л.д. 208-209). Супруга ФИО1 – Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, также охарактеризовала мужа с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого и доброго человека. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей (пункт «г»).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления путем дачи показаний, изобличающих его в совершении преступления. 

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку пояснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, последующие показания на досудебной стадии по делу, в том числе при проверке показаний на месте и осмотрах мест происшествий, фактически не содержали сведений, которые бы позволили правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу. Показания ФИО1 подтверждают факт совершения инкриминируемого ему преступления, отражают его отношение к содеянному и фактически свидетельствуют о признании подсудимым вины в совершенном им преступлении, что не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. 

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, посредством применения к подсудимому положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении указанного преступления и лишен свободы передвижения, а ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 101-103). На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась на основании судебных постановлений (т. 2 л.д. 107-108, 111-112). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано, ФИО1 в тот же день был освобожден из-под стражи (т. 2 л.д. 115-117).

В связи с этим, в случае отмены условного осуждения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 2 л.д. 118-119, 121). Оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что сотовый телефон «Redmi 9C NFC (M2006C3MNG)» и электронные весы, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу принадлежат ему. 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «г» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, орудий, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что указанный сотовый телефон был использован подсудимым при заказе наркотического средства, который он в последующем хранил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сотовый телефон являлся средством совершения преступления, следовательно, сотовый телефон «Redmi 9C NFC (M2006C3MNG)» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «г» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, сведений о том, что электронные весы являлись орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления суду не представлено, следовательно, оснований для их конфискации не имеется. 

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом была назначена в качестве защитника – адвокат Кручинина Е.Г. От помощи защитника подсудимый не отказывался. Сведений о выплате адвокату вознаграждения в ходе предварительного следствия не имеется. За участие в судебных заседаниях адвокату должно быть выплачено вознаграждение в размере 16940 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет. Работает по найму, получает доход. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО1, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый работает по найму, имеет случайные заработки, с него взыскиваются алименты на содержание троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении детей, в связи с чем, подсудимый подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек до 8000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- после вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а в случае необходимости пройти рекомендованные врачом-наркологом профилактические мероприятия или курс лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

1) фрагменты изоляционной ленты, пакеты с застежкой «гриппер», наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,777 грамма и 0,686 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>, уничтожить как средство, запрещенное к обращению, и как предметы, не представляющие ценности;

2) электронные весы, хранящиеся в камере хранения МВД по 

<

адрес>, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Сотовый телефон «Redmi 9C NFC (M2006C3MNG)», признанный вещественным доказательством и хранящийся при уголовном деле, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд