ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 06 января 2019 года 

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Горбачёва Т.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении:

ФИО1, (...), ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам и повреждением чужого имущества.

05 января 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в ... магазине «...», расположенном по ул. ..., в присутствии граждан нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, безадресно выражался нецензурной бранью, приставал к покупателям в магазине, упал на витрину с товаром, разбил стекло, тем самым повредил имущество магазина «...», принадлежащее ... А.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что витрина разбилась случайно, каких-либо нецензурных слов в магазине он не высказывал, к покупателям не приставал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью, приставаниям к гражданам и повреждением имущества установлен: ... ОМВД России по Усть-Вымскому району Б. о повреждении ФИО1 стекла витрины в магазине 05.01.2019; объяснениями очевидцем событий – В. и Г. о неадекватном поведении ФИО1 в магазине, приставании к гражданам и падении его на витрину; протоколом осмотра места происшествия от ..., зафиксировавшем повреждение витрины в торговом помещении магазина «...».

Кроме того, сам ФИО1 при даче объяснений ... сообщил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в вышеуказанный магазин, расположенный в доме № ..., на замечания продавца покинуть магазин не реагировал, пошатнулся и упал на витрину, которая разбилась. Достоверность указанных объяснений ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Факт совершении ФИО1 правонарушения отражен в протоколе ... № ... об административном правонарушении, из которого следует, что факт совершения мелкого хулиганства он признал.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. как мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам и повреждением чужого имущества.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ... году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения, последнее их которых имело место ..., что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, являются повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания и предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно представленным судье сведениям ОМВД России по Усть-Вымскому району, ФИО1 был принудительно сопровожден в дежурную часть отдела полиции 05.01.2019 в 15 часов 30 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного задержания с 15 часов 30 минут 05 января 2019 года зачесть в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.Ю. Горбачёва