Дело № 2-3967/2021

УИД45RS0026-01-2021-004830-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 29 июня 2021 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С., 

с участием прокурора Цигель Л.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании нестойки. В обоснование иска указывает, что 27 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа Спортэдж» ФИО3 (истцу по делу) причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленных и резаных ран лба, закрытых переломов лучевой и локтевой костей правого предплечья, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ушибленной раны левой голени, травматического шока первой степени. Кроме того, на месте заживления ушибленных и резаных ран на лбу образовались три рубца, которые, исходя из своих морфологических особенностей, являются неизгладимыми. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 20 апреля 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ХХХ № 0063748097 по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Спортэдж». Заявление, как и последующая претензия от 19 июня 2020 г., оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 г. с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 315250 руб. Решение исполнено страховой компанией 25 августа 2020 г. Полагая нарушенным право на выплату страхового возмещения, истец 15 декабря 2020 г. обратилась с претензией о выплате неустойки. Претензия страховщиком не удовлетворена, решением финансового уполномоченного также отказано во взыскании неустойки. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 мая 2020 г. по 25 августа 2020 г. в размере 312097 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, полагал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО2, с иском не согласилась. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено в предусмотренные законом сроки. При удовлетворении требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Исправительным учреждением сообщалось об отсутствии технической возможности организации ВКС.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 г., а также решением Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2021 г. установлено, что 27 августа 2019 г. в районе участка № 23 СНТ «Мясокомбинат-2» в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа Спортэдж» ФИО3 (истцу по делу) причинены телесные повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 

Ранее в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО по страхованию ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 11183, а также взыскана неустойка в размере 200000 руб. 

20 апреля 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Спортэдж».

По результатам рассмотрения заявления страховщиком 27 апреля 2020 г. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 

Претензия от 19 июня 2020 г. также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 11 августа 2020 г. № У-20-97457/5010-007 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 315250 руб. 

ПАО «АСКО-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2020 г. № 9101. 

15 декабря 2020 г. ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате неустойки, которая страховщиком не была удовлетворена. 

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 2 февраля 2021 г. № У-21-4019/5010-003 отказано в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью жизни потерпевшего составляет 500000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть в данном случае 500 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с надлежащим исполнением ПАО «АСКО-Страхование» решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по мнению суда, является ошибочным, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и сроки такой выплаты прямо предусмотрены законом.

Иной подход может нивелировать обязанность страховщика по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, что приведет к нарушению прав потерпевших на своевременность получения страхового возмещения. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19 мая 2020 г. по 25 августа 2020 г., всего в размере 312097 руб. (315250 руб.х1%х99дней).

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ПАО «АСКО-Страхование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, незначительному периоду нарушения обязательства, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 3200 руб. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 г. 

Судья В.В. Чайкин