Дело № 2-628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 26 сентября 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Кононовой Г.В., ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения ничтожными (мнимыми),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5. Просит признать договор дарения от 8.09.2014, заключенный ФИО2 и ФИО5 на квартиру по 

<

адрес>, и договор дарения от 30.04.2015, заключенный ФИО2 и ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, ничтожными (мнимыми).

В обоснование иска указал, что он приобрел по договору купли-продажи от 12.07.2013 у ФИО2 земельный участок за 2200000руб. Данный земельный участок оказался обремененным сервитутом, ФИО6 это от него скрыла. Заинтересованными лицами была оспорена указанная сделка, судом у него было изъято из пользования почти 1/5 земельного участка. ФИО6 знала о наличии судебных процессов. 20.05.2015 он обратился с иском в Октябрьский районный суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи указанного земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, просил применить обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 ФИО2 исковое заявление и судебные повестки не получала умышленно. Она могла знать о судебном процессе с сайта суда. ФИО3 узнал об этом именно таким способом, о чем он заявил в суде, вступив в дело в качестве третьего лица. Однако и он и ФИО6 затягивали судебный процесс. Кулалаева не получала судебные извещения, а ФИО3, ссылаясь на болезнь, просил отложить рассмотрение дела. В рамках данного дела 16.06.2014 судом в качестве обеспечения исполнения решения суда было вынесено определение, которым установлен заперт совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости: гаража № в ГСК-№, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по 

<

адрес> и земельного участка площадью 520кв.м, кадастровый №. Судом 14.07.2014 вынесено заочное решение, его требования полностью удовлетворены. Однако ФИО2, достроив квартиру по 

<

адрес> по договору долевого участия, подарила ее своему несовершеннолетнем сыну ФИО5 8.09.2014, чтобы скрыть ее от возможного ареста и обращения на нее взыскания, а после обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 14.07.2014. Суд удовлетворил ее требование, но решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.11.2014 его требования вновь были удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2013 признан недействительным. С ответчика ФИО2 в его пользу взыскано 2 200000руб. Решение вступило в законную силу 12.03.2015, а 1.04.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании данного долга с ФИО6. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО6 ознакомлена под роспись 13.04.2015. В этот же день ею дано объяснение, что у нее в собственности имеется имущество, в отношении которых применены обеспечительные меры, а о наличии у нее в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> она скрыла. 23.04.2015 ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Однако с целью укрытия имущества от возможного ареста и обращения взыскания на имущество, а именно квартиры по 

<

адрес> подарила 30.04.2015 принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> своей матери ФИО4, проживающей в этой квартире и отказавшейся от участия в приватизации. 

Определением суда в его пользу с ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 25200руб., исполнительное производство о взыскании данной суммы возбуждено 9.07.2015, а определением от 7.09.2016 взысканная судом сумма 2200000руб. проиндексирована, и в его пользу с ФИО6 взысканы проценты в размере 415032руб.; о взыскании данной суммы возбуждено исполнительное производство 8.12.2016. В рамках исполнительного производства арестованное имущество должника было выставлено на торги в 2015 году, из которого был реализован только гараж, ему в счет долга перечислено 68465руб. Также на его счет с января 2017 ежемесячно поступают денежные средства в размере 15000руб., удерживаемые из зарплаты должника. По заключению от 8.06.2016 арестованное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по 

<

адрес> оценено в 2628800руб., данная оценка принята судебным приставом 29.06.2016. Дважды были проведены торги, имущество не было реализовано. Он был готов принять это имущество в счет погашения долга с оценкой в 1971600руб. в том состоянии, как описано в отчете об оценке. Однако во время принятии данного имущества 13.02.2017 выяснилось, что его реальное состояние не соответствует отчету об оценке. Цена имущества завышена: система отопления в нерабочем состоянии, канализация не центральная, а выгребная яма, не представлены договор на электроснабжение и квитанции по уплате энергии, в помещении был пожар и имеется повреждение отделочных конструкций. Он был вынужден отказаться от принятия указанного имущества, обращался к судебному приставу с ходатайством о повторном аресте имущества должника и повторной его оценке. Ему было отказано постановлением от 22.02.2017. Данный отказ обжаловался им в суде, решением 17.03.2017 в удовлетворении административного иска было отказано. Тогда он обратился с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 520кв.м, кадастровый №, расположенный в садоводческом товариществе. Определением суда от 10.05.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплатила ему в счет долга по сводному ИП № 7704/15/43017-СД 70000руб. По состоянию на 18.07.2017 остаток долга составляет 2355451,43руб. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. В ходе рассмотрения дела о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным было установлено, что ФИО2 является участником долевого строительства двухкомнатной 

<

адрес>, с привлечением кредита в банке ВТБ 24 и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. А по сведениям Росреестра от 12.04.2017 ему стало известно, что право собственности на построенную в «долевку» квартиру по 

<

адрес> 26.09.2014 зарегистрировано за ФИО5 на основании договора дарения от 08.09.2014, а 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 14.05.2015 за ФИО4 на основании договора дарения от 30.04.2015. Считает, что сделки дарения совершены ответчиками с целью выведения имущества должника из-под угрозы ареста и обращения на него взыскания, чем нарушены его права как взыскателя. ФИО6 подарила квартиру по ул.

<

адрес> после вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.07.2014 о взыскании долга в его пользу 2200000 руб., о чем она знала. Она знала о нахождении дела в суде. При этом ФИО2 с мая 2014 до октября 2014 уклонялась от участия в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Кирова до регистрации данной сделки 26.09.2014. Квартира по 

<

адрес> построена по договору участия долевого строительства на денежные средства ФИО2, в т.ч. за счет его средств в сумме 700000 руб., полученных в качестве платы за земельный участок. Несмотря на дарение квартиры сыну, ремонт и отделка, содержание и оплата коммунальных услуг производился и производится по настоящее время за ее счет. Считает, что сделка дарения квартиры ФИО6 своему несовершеннолетнему сыну ФИО5, законным представителем которого являлась она сама, заключена ею с собой. Она фактически, как до дарения, так и после, по настоящее время фактически продолжает осуществлять права и обязанности собственника квартиры. Заключая, по его мнению, данную мнимую сделку дарения квартиры несовершеннолетнему сыну, ФИО2, будучи собственником ? доли трехкомнатной квартиры по 

<

адрес>, в которой вместе с ней проживал и ее несовершеннолетний сын (собственник ? доли этой квартиры), и ее мать, давшая согласие на приватизацию, но в приватизации не участвовавшая, а потому обладающая пожизненным правом пользования указанной квартирой, осознавала, что обеспеченность жильем в указанной трехкомнатной квартире позволяет обратить взыскание на вновь построенную ею двухкомнатную квартиру по ул.

<

адрес>. Сделка дарения квартиры ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> от 30.04.2015 также является мнимой. Данный договор заключен после возбуждения исполнительного производства о взыскании с нее 2200000руб. 1.04.2015 между близкими кровными родственниками – должником ФИО2 и ее матерью ФИО4 Сделка безвозмездная и совершена ФИО2 с целью вывести свое имущество из под угрозы ареста и обращения взыскания, а также введения в заблуждение его и службу судебных приставов, на создание у них ложного представления об отсутствии у нее права собственности не только на указанные квартиры, но и на какое-либо жилье вообще с целью укрытия от обращения взыскания на двухкомнатную квартиру по 

<

адрес> в случае признания сделки дарения указанной квартиры несовершеннолетнему сыну недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера Кононова Г.В. иск поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что от участия в судебных заседаниях она не уклонялась, как заявляет истец, ее неявка была признана судом уважительной при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения. Она не знала и не могла знать о наличии дела в суде, поскольку находилась за пределами Кировской области, поэтому и судебные повестки не получала. По заявлению истца судом был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении ее недвижимого имущества, стоимость которого превышала цену иска. Данное определение о применении обеспечения истцом не обжаловалось, тем самым он согласился, что стоимость оставшегося имущества вполне достаточна для взыскания денежной суммы 2200000 руб. В дальнейшем цена иска 2200000руб. не изменялась. Поэтому на момент заключения договоров дарения у нее не было необходимости скрывать какое-либо имущество от угрозы взыскания, тем более что рыночная стоимость арестованного имущества была более чем достаточна для исполнения решения суда. 27.04.2015г., т.е. за три дня до заключения Договора дарения от 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/2 долю нежилого помещения площадью 245,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, и указана оценка арестованного имущества 3000000руб. (поэтому она была уверена, что стоимость арестованного имущества будет более чем достаточна для полного расчёта со ФИО1). Также арест наложен и на ее другое имущество, гараж, земельный участок. В 2014 году и в 2015 году она не предполагала, что процесс взыскания долга с нее затянется, что истец будет неоднократно обжаловать результаты оценки арестованного имущества, а взысканную сумму будет индексировать. Истец пытается представить дело так, что будто бы она скрыла от судебного пристава-исполнителя наличие в собственности 1/2 доли квартиры по 

<

адрес>. Однако при подаче заявления на взыскание ФИО1 сам указывал данное имущество, и пристав знал о нем. Она лишь указала имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь. Дополнительно кроме наложения ареста обращено взыскание на ее зарплату, отчисления из которой получает истец. Квартира на 

<

адрес> изначально строилась по инициативе ФИО3, отца ее сына, и приобреталась для их сына. Договор участия в долевом строительстве квартиры и кредит на ее приобретение оформлялся на нее по причине несовершеннолетия сына и трудности в получении займа ФИО3 Погашение же кредита и внесение первоначального взноса на квартиру производилось за счёт средств ФИО3 После передачи квартиры ей в собственность она была оформлена на сына по договору дарения с участием органов опеки и попечительства (так было оговорено с ФИО3). В расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг она также участвует, поскольку живет в ней, но это не свидетельствует о мнимости договора дарения, а говорит всего лишь о добросовестном исполнении обязательств. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., стал совершеннолетним, с 01.09.2016 является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО "ФИО16) и значительную часть времени (кроме каникул) находится в 

<

адрес> (соответственно, жилищно-коммунальными услугами в г.Кирове не пользуется). Поэтому коммунальные услуги оплачивает она, в том числе с привлечением денежных средств сына, который также работает и помогает ей погасить долг перед истцом. Квартира по 

<

адрес> была приватизирована ею и ее сыном в равных долях 15.02.2005г. Первоначально ее мать ФИО4 была согласна с тем, что приватизация квартиры прошла без её участия (от своего права на приватизацию она официально отказалась). Из-за сложных отношений с матерью она была вынуждена вместе с сыном жить на съёмных квартирах еще до приватизации квартиры. А после приобретения квартиры на 

<

адрес> мать стала настоятельно просить передать ей права на квартиру, возмущалась, что все нажитое ею с мужем имущество досталось только ей, а другим детям ничего. Поэтому она, чтобы успокоить мать выписалась из квартиры на 

<

адрес>, а затем и переоформила свою долю на мать путем дарения. По ее мнению, истец злоупотребляет правом на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 10 ГК РФ). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя ФИО7 Также представил возражения, в которых указал, что с иском не согласен, т.к. 

<

адрес> приобретена на денежные средства его отца – ФИО3 Кредит, взятый в банке для оплаты квартиры, был оформлен на мать, ФИО2, т.к. отец был предпенсионного возраста, и кредит могли дать только на 6 лет. По этой же причине договор на строительство квартиры оформлен был на мать. После постройки квартиры и передачи ее в собственность матери как участнику долевого строительства по ранее достигнутому еще в 2012 году соглашению родителей квартира переоформлена на его имя. Договор дарения от 08.09.2014 был подписан им лично и в его интересах представителем органа опеки и попечительства, т.к. на тот период ему было 14 лет. Он же с 14 лет активно занимается компьютерным программированием, с сентября 2016 обучается в ФИО17 университете и получает ежемесячную стипендию за успешную учебу. Также с 2014 года работает фрилансером и оказывает платные услуги в сети Интернет, поэтому часть своих доходов он отдавал и продолжает отдавать матери ФИО2, в том числе на содержание квартиры по 

<

адрес> и оплату коммунальных услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО7 Представила возражения, в которых иск не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО13 После его смерти всё наследство перешло к средней дочери Алле (гараж, садовый участок и банковские вклады). Такова была его предсмертная воля. Старшая дочь ФИО18 и сын ФИО19 по наследству ничего не получили. При приватизации квартиры на 

<

адрес>, где они были зарегистрированы втроём - она, дочь Алла и её внук Георгий, дочь убедила ее отказаться от участия в приватизации, чтобы не платить лишние деньги за регистрацию права собственности и чтобы ей не ходить в Регпалату для подписания необходимых документов. Квартира на 

<

адрес> была оформлена в собственность дочери Аллы и внука Георгия. В сентябре 2014г. она узнала, что ФИО3, выстроил для своего сына Георгия двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Получилось так, что от отцовской квартиры на ул.

<

адрес> старшая дочь ФИО20 и младший сын ФИО21 опять ничего не получили, и поэтому она всегда считала, что это неправильно и несправедливо, а поэтому потребовала, чтобы дочь поступила честно и оформила часть своей квартиры на 

<

адрес> на брата и сестру. Поскольку каждый раз разговор на эту тему происходил между ними в напряжённой обстановке, она настояла на том, что они не будут дожидаться их приезда (ФИО22 живёт в 

<

адрес>, а ФИО23 живёт в 

<

адрес>), а 1/2 доля квартиры на 

<

адрес> будет оформлена в ее собственность. Когда на дорогах растаял лёд и установилась плюсовая температура, она с дочерью сходили в Регпалату и оформили там Договор дарения от 30.04.2015. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ответчик ФИО5 приходится ему сыном, он всегда признавал это, поэтому решил приобрести для него квартиру. По договоренности с ФИО2 был заключен договор долевого участия на строительство квартиры по 

<

адрес> на ее имя, ею же оформлен кредитный договор для оплаты строительства. Строительство квартиры начато еще до совершения сделки купли-продажи земельного участка ФИО1 и ФИО6. Чтобы внести первоначальный взнос для оплаты квартиры, он продал свой автомобиль, и в дальнейшем помогал ФИО6 погашать взятый ею на строительство квартиры кредит. Ремонт и отделку квартиры после сдачи дома в эксплуатацию также осуществлял он за свой счет. Он изначально договаривался с ФИО6, что он построит квартиру, а она после окончания строительства оформит ее на их общего сына ФИО5, что она и сделала, оформив договор дарения. Квартира строилась для сына, на него и оформлена. Он не считает себя обязанным обеспечивать жильем мать своего сына ФИО2, с которой совместно не проживают. И если квартира вновь перейдет в ее собственность, он будет вынужден взыскать с нее вложенные в нее денежные средства с ФИО2, как неосновательное обогащение. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указали, что квартира по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь-46,1 кв.м зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 на основании договора дарения от 08.09.2014, заключенного с ФИО2. Квартира по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес>ю 59кв.м зарегистрирована на праве общей долевой собственности: 1/2 долю в праве за ФИО5 на основании договора №9032 безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 15.02.05, и за № от 14.05.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за ФИО4 на основании договора дарения от 30.04.2015, заключенного с ФИО2. На государственную регистрацию перехода права собственности стороны договора обращались лично, о чем свидетельствуют подписи в заявлениях, договоре, воля в заявлениях о государственной регистрации соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре. Документы, представленные для государственной регистрации договора, соответствовали требованиям действующего законодательства. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с