63RS0007-01-2024-004796-92 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд С. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-593/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному ФИО2 района Самарской области, призывной комиссии Волжского района Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Волжского района Самарской области в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу и вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в военный комиссариат Волжского района Самарской области, где была проведена медицинская комиссия, на которой жалобы административного истца на здоровье были проигнорированы врачами. Направления на дополнительные обследования не были выданы, профессионально-психологический отбор проведен не был. Все имеющиеся заболевания и недуги были озвучены врачам и членам призывной комиссии, однако решение было вынесено формально. После прохождения медицинской комиссии административный истец самостоятельно обратился в медицинское учреждение, в результате обследования был установлен диагноз «ретроцеребеллярная киста, синусит». Данное заболевание позволяет присвоить категорию «Д» - не годен к военной службу или «В» - ограничено годен к военной службе. 

Административный истец, полагая, что призывной комиссией Волжского района Самарской области было нарушено его право на законное прохождение призывных мероприятий и освобождение от военной службы по состоянию здоровья, с учетом дополнения административных исковых требований, просит суд: 

- признать незаконным решение призывной комиссии Волжского района Самарской области о призыве на военную службу административного истца, принятое в рамках осеннего призыва 2024; 

- обязать призывную комиссию Волжского района Самарской области направить административного истца на прохождение дополнительного медицинского обследования; 

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем определения административного истцу категории годности «В» - ограничено годен к военной службе в связи с наличием заболеваний, подтверждаемых медицинскими документами. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, о чем составлена телефонограмма. 

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата Волжского района Самарской области – Военный комиссар ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором вынесение решения суда оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии Волжского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Представитель заинтересованного лица – Военного комиссариата Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста врач-кардиолог ФИО4 пояснила, что она является врачом-кардиологом ГБУЗ «Волжская РКБ». На прием в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с жалобами на повышение артериального давления. После проведенного осмотра был установлен диагноз «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», рекомендованы прием медицинских препаратов, дообследование (ЭХО, КГ). Диагноз не являлся окончательным, после проведения ЭХО и КГ пациент должен был явиться на прием, однако не пришел, по телефону сказал, что проспал. Учитывая сведения из протокола эхокардиографического обследования, нет основания для постановки диагноза «с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», поскольку сердце пациента функционирует нормально, нарушений не выявлено. Наличие гипертонической болезни подтверждает, однако степень заболевания можно определить после анализа дневника наблюдения за артериальным давлением и результатов назначенных анализов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (части 1, 3 статьи 59).

Статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья освобождаются от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ). Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве), установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Волжского района Самарской области, в связи с чем было заведено личное дело призывника (далее – личное дело). 

В соответствии с личным делом, ФИО1 обучался в образовательном учреждении высшего образования – С. национальном исследовательском университете имени академика С.П. Королева, в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения высшего образования по собственному желанию. 

Согласно главе II «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» личного дела, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у следующих врачей-специалистов: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, нарколог. 

По итогам прохождения медицинских освидетельствований, решением призывной комиссии военного комиссариата Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была присвоена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. 

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной комиссии годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – приложение № 1 к Положению.

При несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац 8 пункта 8 Положения).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг), в частности, по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами (далее - эксперты), входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (далее - комиссия) (пункты 3, 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Между тем, не соглашаясь с решением призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прошел медицинское обследование в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института Биологических систем-Самара» (далее – ООО «ЛДЦ МИБС-Самара») путем проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга. 

По результатам данного обследования, врачом-рентгенологом ФИО5 было составлено заключение, в котором указано, что на основании МР картины данных за патологические изменения вещества головного мозга не получено. МР-картина локального неравномерного расширения конвекситального субарахноидального пространства. Ретроцеребеллярная киста. Синусит. Рекомендована консультация невролога, ЛОР-врача. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел осмотр у врача-кардиолога ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» поликлиники микрорайона «Южный город» ФИО4 В своем заключении врач-кардиолог указала, что ФИО1, обратился с жалобами на повышенное АД до 140/90 мм рт ст., головокружения, головные боли, носовые кровотечения на фоне повышения АД, сердцебиения с увеличением ЧСС до 170 уд. в мин. Анамнез: повышение АД в течение нескольких лет, минимальные цифры АД 150/90 мм рт ст., регулярно принимает гипотензивные препараты. Основной диагноз: 11.9 Гипертензивная (гипетроническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. 

Врач-кардиолог ФИО4 в ходе судебного заседания поставленный диагноз с достоверностью не подтвердила пояснив, что диагноз «с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» по результатам ЭХО не подтверждается, окончательный диагноз может быть установлен только по результатам анализов и наблюдений.

В соответствии с примечанием к статье 43, части 9 «Болезни системы кровообращения» Главы II Положения о военно-врачебной экспертизе, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни (артериальной гипертензии) проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, согласно Расписанию болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Помимо пояснений врача-кардиолога, со стороны ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» в материалы дела представлена медицинская карта № на имя ФИО1, в которой отражены следующие посещения пациентом медицинского учреждения: 

- ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Острый фарингит неуточненный. При осмотре пациента давление составляло 120/80 мм рт. ст., пульс 84 уд. в 1 мин.; 

- ДД.ММ.ГГГГ, Острый фарингит неуточненный. При осмотре пациента давление составляло 120/80 мм рт. ст., пульс 84 уд. в 1 мин.; 

- ДД.ММ.ГГГГ Острый фарингит неуточненный. При осмотре пациента давление составляло 120/80 мм рт. ст., пульс 75 уд. в 1 мин.; 

- ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 11.9 Гипертензивная (гипетроническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. При осмотре пациента давление составляло 147/79 мм рт. ст., пульс 75 уд. в 1 мин.; 

- ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Эссенциальная (первичная) гипертензия. При осмотре пациента давление составляло 125/80 мм рт. ст., пульс 76 уд. в 1 мин.; 

- ДД.ММ.ГГГГ 11.9 Гипертензивная (гипетроническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. При осмотре пациента давление составляло 143/78 мм рт. ст., пульс 104 уд. в 1 мин.

Медицинская карта ФИО1 из детского поликлинического отделения № 1 ГБУЗ СО СГП № 13 г.о. Самара также не содержит сведения о наличии гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца (без застойной) сердечной недостаточности, равно как и сведений о наличии гипертонической болезни в целом. 

Кроме того, согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Достаточных доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, административным истцом также не представлено.

Исходя из пояснений административного истца и его доводов, изложенных в административном иске следует, что в связи с наличием у него таких заболеваний как ретроцеребеллярная киста, синусит и гипертоническая болезнь, решением призывной комиссии ему должна была быть присвоена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе. В административном иске также указано, что все вышеуказанные жалобы озвучивались административным истцом в ходе прохождения медицинской комиссии, однако каких-либо подтверждающих документов о наличии заболеваний у административного истца не имелось. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что во время прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате, административный истец представлял какие-либо документы о наличии у него вышеуказанных заболеваний, при том, что он не был лишен такой возможности в период с 17.10.2024г. по 25.10.2024г., поскольку в крайнюю дату ФИО1 должен был явиться в комиссариат с предоставлением медицинских документов о наличии заболеваний. О причинах не прохождения самостоятельного медицинского обследования и непредоставления медицинских документов в военный комиссариат перед прохождением медицинской комиссии, административный истец не сообщил.

Такие болезни как ретроцеребеллярная киста, синусит были выявлены 17.10.2024г., т.е. уже после прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате, в связи с чем, основания для назначения дополнительного обследования административного истца у призывной комиссии отсутствовали, документы о наличии данного заболевания административный истец в призывную комиссию не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений суд приходит к выводу о том, что административным истцом как в военный комиссариат, так и в суд не представлены медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие у административного истца гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца (без застойной) сердечной недостаточности. Врачом-кардиологом районной поликлиники указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены не были.

Наличие у административного истца ретроцеребеллярной кисты и синусита было выявлено после проведения магнитно-резонансной томографии, проведенной после вынесения решения призывной комиссии. Исходя из расписания болезней, отраженных в Положении о военно-врачебной экспертизе, гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции относятся к пункту «г» статьи 23 расписания болезней части 6 «Болезни нервной системы». Для граждан, подлежащих призыву на военную службу, данное заболевание относится к категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что основания для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование у призывной комиссии отсутствовали. 

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривает что, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Указанная норма права устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1.

При этом суд усматривает со стороны административного истца злоупотребление правом, поскольку ему было предоставлено время для прохождения обследования и представления медицинских документов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ однако ФИО1 пройдя обследование МРТ, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ. в призывную комиссию его не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд.

Соответственно решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, поскольку категория годности, определенная административному истцу, не препятствует прохождению военной службы по призыву, а иные основания для освобождения от прохождения военной службы отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако административный истец возражал против её назначения. Сведения о самостоятельном прохождении административным истцом независимой военно-врачебной экспертизы с участием врачей-специалистов, входящих в состав соответствующей комиссии в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у него имелись вышеуказанные болезни, позволяющие присвоить ему иную категорию годности к военной службе. 

Само решение призывной комиссии соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения и вынесено в соответствии с представленными документами. Категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся на момент осмотра данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов. Порядок принятия оспариваемого решения также соблюден. Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем следует также учитывать, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ). При этом граждане, признанные ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ). 

В связи с этим суд полагает необходимым отметить, что поскольку в рамках рассматриваемого дела нарушений в процедуре вынесения решения призывной комиссии установлено не было, при этом административным истцом были предоставлены документы о наличии у него ретроцеребеллярной кисты, синусита, гипертонической болезни, то он вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования и предоставленных самим административным истцом медицинских документов, по результатам которого будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона № 53-ФЗ. 

Кроме того, из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, вместе с тем не лишен права на обращение по вопросу проведения независимой военно-врачебной комиссии..

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Волжского района Самарской области, призывной комиссии Волжского района Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.