Судья Лобанов В.А. Дело № 22К-1051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого К.,

его защитников – адвокатов Абдурахманова С.И. и Штока А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абдурахманова С.И. и Штока А.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 30 июня 2025 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 2 августа 2025 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Абдурахманов С.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для продления срока содержания К. под домашним арестом. Указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, намерения скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, не имеется. Вывод об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению не основан на материалах дела, а ссылка суда на его объяснение, полученное в отсутствие защитника, является необоснованной. Судом не учтено, что К. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, нуждается в оперативном лечении в условиях стационара, не намерен скрываться от следствия. Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий судом не разрешено. Просит постановление отменить и избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат Шток А.А. в апелляционной жалобе также приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Показания свидетелей о том, что он является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», об этом не свидетельствуют. Отсутствуют данные о том, что указанное общество имеет какое-либо отношение к эксплуатации объекта по 

<

адрес> в г.Черняховске, на котором произошел несчастный случай, и ведет там производственную деятельность, а также документы о том, что К. в силу своего должностного положения является ответственным за соблюдение техники безопасности на предприятии. Суд не сослался на доказательства, подтверждающие, что обвиняемый намерен скрыться от следствия, повлиять на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. Не учтено, что он обвиняется в преступлении средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не отказывается от дачи показаний. Просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа. 

Указанные положения закона судом соблюдены.

Ходатайство подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его компетенцией, с согласия уполномоченного должностного лица, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, продленного до 2 августа 2025 года. В судебном заседании ходатайство поддержано следователем – членом следственной группы, что соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, наличии в материалах дела сведений о чинимых по указанию руководства ООО «

<

данные изъяты>» препятствиях для доступа сотрудников правоохранительных органов на территорию предприятия в целях отыскания необходимых документов, в том числе подтверждающих факт работы погибшего Д. и должностное положение К., пояснений последнего о том, что он работает водителем, а не управляющим, не знаком с лицами, принявшими его на работу, его осведомленности о личностях свидетелей, вывод суда о том, что именно домашний арест будет достаточной гарантией как явки обвиняемого к следователю, так и исключению возможности скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, является правильным. 

При таких обстоятельствах, несмотря на привлечение К. к уголовной ответственности впервые, его положительную характеристику, наличие у него постоянного места жительства и работы, его семейное положение, наличие кредитных обязательств, участие в содержании совершеннолетнего сына, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о котором ходатайствовала сторона защиты. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах, а именно, в протоколах допросов свидетелей Т., Б., содержатся сведения, подтверждающие правильность вывод суда об обоснованности подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому преступлению. 

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия, документов, подтверждающих факт производственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на объекте по 

<

адрес> в г.Черняховске, на котором произошел несчастный случай, а также о том, что К. не являлся ответственным за обеспечение техники безопасности на предприятии, не влияют на законность постановления суда, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению в ходе предварительного следствия, а на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств и доказанности вины. 

Несмотря на наличие у К. заболевания, медицинских документов, подтверждающих невозможность содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости операционного вмешательства, на что обращает внимание защита, этот вопрос может быть разрешен в ином порядке.

С учетом обстоятельств расследуемого дела, необходимости допроса значительного количества свидетелей, отыскания документов и их оценки, проведения экспертиз суд пришел к верному выводу об отсутствии фактов неэффективной организации расследования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Судебное постановление соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 30 июня 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом К. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 2 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко