Дело №2-461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя истца-ответчика – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика-истца - адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО3, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условия которого истец передал последнему денежные средства в размере 400000 рублей, с обязательством выплачивать по 100000 рублей еженедельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом увеличения размера исковых требований просил суд расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3; взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15014 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО6 поддержала заявленные требования и не признала встречный иск.

Представитель ответчика-истца ФИО7 не признал требования первоначального иска и поддержал встречный иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3 необоснованным и подлежащим отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 400000 рублей, с обязательство еженедельно выплачивать сумму в размер 100000 рублей. Срок возврата всего долга предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Требуемая простая письменная форма для договора займа сторонами не была соблюдена. Однако в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ФИО2 предоставлена расписка ФИО3, удостоверяющая передачу ему истцом-ответчиком 400000 рублей. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

По ходатайству ответчика-истца судом был допрошен свидетель ФИО8, который ссылаясь на ФИО9, пояснил, что последняя рассказала, что ФИО3 заставили написать расписку на сумму 400000 рублей.

В опровержение доводов ответчика-истца по ходатайству представителя истца-ответчика были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что денежные средства передавались в дружественной атмосфере, расписку писал ответчик-истец без каких-либо угроз. Пояснили также, что денежные средства ФИО3 потребовались срочно и на маленький срок.

Таким образом, пояснения свидетеля со стороны ответчика-истца ФИО8 противоречат пояснениям свидетеля со стороны истца-ответчика ФИО9

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ответчика-истца, что его не выпускали из кабинета, при этом он не пытался выйти, звонить по телефону, а угрожающим для него являлся факт совершения в его сторону одного шага ФИО2 со сложенными руками на груди. 

При этом пояснения ФИО3, о том, что в офис, где он находился с ФИО2, ФИО6 и ФИО9, ответчик-истец пришел около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и оставался там с ними до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предоставленной им детализацией телефонных вызов опровергаются его пояснения, поскольку согласно данным из детализации в указанное им время нахождения в офисе с истцом-ответчиком он совершал звонки супруге и самому ФИО2, хотя последний находился рядом с ним.

Представитель ФИО6 и допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца-ответчика пояснили, что ушли все из офиса около 18 часов.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО8 достоверно не подтверждают доводов ответчика о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца-ответчика.

При этом не доверять показаниям свидетелей со стороны истца-ответчика у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы при рассмотрении дела не был установлен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком-истцом расписки не предоставлено.

Законность источника происхождения заемных денежных средств подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к нему и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Наличие задолженности по исполнительным производствам у истца-ответчика согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, не опровергает наличие у него денежных средств в размере, преданном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных справок о состоянии вкладов на имя ФИО3, не усматриваются условия договора об открытии счетов в ПАО «Сбербанк России», что достоверно не может свидетельствовать о том, что денежные средства могли быть в любое время быть сняты с указанных счетов. Согласно одной из выписок, очевидно усматриваются операции капитализации, то есть денежные средства находились на счете под определенным процентом.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя истца-ответчика, что ее доверитель знал о платежеспособности заемщика, поэтому ему и были переданы денежные средства на условиях их быстрого возврата.

Каких-либо доказательств того, что расписка о получении денежных средств были написаны не ФИО3 либо были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Факт обращения ответчика-истца в правоохранительные органы не дает оснований считать оспариваемый договор займа безденежным по мотиву его заключения под влиянием насилия и угроз.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С момента передачи ФИО2 денег ФИО3 договор займа между ними на соответствующую сумму считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ на должнике лежит обязанность доказать возврат долга.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, приходит к выводу об обоснованности требований истца-ответчика и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика-истца предусмотренной договором суммы займа и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма займа в размере 400000 рублей.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 15014 рублей.

Расчет обоснован математически, основан на законе, является правильным и не оспорен ответчиком-истцом.

В связи с чем, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15014 рублей.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика подлежат взысканию с ФИО3 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7350 рублей.

Истцом-ответчиком согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и от 20.10.2005 года №355-О.

Ответчиком-истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, полного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика-истца относительно размера данных расходов, требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15014 (пятнадцать тысяч четырнадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.