Судья Ланин А.Н. № 22-64/2025 (22-2747/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Тюковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2023 года в отношении 

Пяка 

<

данные изъяты>

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2023 года ФИО1, судимый:

21 марта 2013 года Белоярским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года; постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы для отбытия срока наказания; постановлением Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 02 дня; постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 13 сентября 2017 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы для отбытия наказания на срок 01 год 10 месяцев 02 дня; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 месяц 24 дня; 

21 августа 2020 года Белоярским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; 19 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 октября 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 19 апреля 2023 года в г. Белоярском ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал должной оценки медицинским документам, подтверждающим наличие у него хронического заболевания ВИЧ, а также не учел возмещение причиненного вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)6 указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, необходимые для справедливого назначения наказания осужденному. Вид и размер наказания определены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья осужденного. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по настоящему делу в отношении ФИО1, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства ФИО1, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания судом справедливо учтены характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести, характеризующие данные личность осужденного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, справедливо признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, законно признан рецидив преступлений.

При этом, обоснованно суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным Пяком преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено причинной связи того, насколько указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в ходе совершения преступления. 

Позицию и выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении, поскольку исправление его невозможно без изоляции от общества, условная мера наказания не достигнет целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 76.2, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст.62 УК РФ, являются правильными и законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из указанного, признав в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, суд первой инстанции при назначении наказания должно применил все правовые последствия, предусмотренные ст.68 УК РФ. 

Таким образом, суд, исследовав все вышеуказанные сведения, а также обстоятельства, влияющие на наказание за совершенное ФИО1 преступление, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил справедливое наказание с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2023 года, в отношении Пяка 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало