Судья Дмитрошкин А. Н. Дело 12-189/2018

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу А.Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с конфискацией алкогольной продукции: 4 бутылок пива «Жигулевское бочковое», объемом 1,35 литра, каждая, бутылки водки «ФИО1, объемом 0,5 литра. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Одновременно подал ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, А.Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая на то, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно проживает в 

<

адрес> и его постоянное место работы находится в 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении по настоянию сотрудников полиции была сделана запись о рассмотрении дела по месту прописки. В связи с чем, считает пропуск срока уважительным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту прописки, то есть по месту жительства: 

<

адрес>, что относиться к юрисдикции судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Ленинском районе города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.В. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, дело рассмотрено без нарушения территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: 

<

адрес>, указанному А.Д.В. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как адрес регистрации по месту жительства. 

Согласно возвращенного ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления, причиной не вручения явилось истечение срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодо�����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное решение подана А.Д.В. в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 1901-О указал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

А.Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела достоверно подтверждено, что А.Д.В. знала о возбуждении в отношении него административного производства. В процессе рассмотрения дела имел реальную возможность ходатайствовать о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу. 

Проживание лица, привлекаемого к административной ответственности по иному адресу и не направлении по указанному адресу судебной почтовой корреспонденции при отсутствии у суда ходатайства о направлении корреспонденции по данному адресу, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока обжалования.

Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Определение судьи является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого акта, по данному делу не допущено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу А.Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина 

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина