Дело №1-110/2017

11702940007000625

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Овчинникова Н.В.,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2,

законного представителя потерпевшей ФИО 2 – ФИО 3, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение № 104 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Приказом врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО 4 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> отделения полиции 

<

данные изъяты> по контракту на неопределенный срок. 

Кроме того, приказом начальника межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО 5 № с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отделения полиции 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты>. 

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОП 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО1, утвержденному начальником межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, Федеральным Законом «О полиции», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, при этом, согласному данной должностной инструкции обязан: организовывать своевременное и качественное проведение следственных действий и оперативных мероприятий, использовать все оперативные и иные возможности, чтобы получать вовремя и в полном объеме информацию о лицах, представляющих оперативный интерес, а также нераскрытых преступлениях. Концентрировать и максимально возможном объеме, отрабатывать информацию о преступлениях и лицах их совершивших. 

В соответствии с Федеральным Законом «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции, при применении физической силы, действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. 

При исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 должен руководствоваться требованиями закона, соблюдать служебную дисциплину, уважать, защищать и права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, не совершать поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, подрывающих авторитет правоохранительных органов и государства. 

Однако, ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, призванным защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных посягательств, наделенный властными полномочиями, установленными действующим федеральным законодательством, безразлично относился к выполнению закона. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов в ОП 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> была доставлена несовершеннолетняя ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления лица совершившего хищение денежных средств из портмоне, находящегося в сумке на заднем сидении автомобиля ФИО 6, по материалу проверки, с целью составления с ней доверительной беседы для установления её причастности к совершению данного преступления. 

Находясь в кабинете № ОП 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, осознававшего, что несовершеннолетняя ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не намерена ему содействовать в раскрытии данного преступления, из чувства ложно понятых интересов службы, с целью понуждения ФИО 2 к даче признательных показаний в совершении указанного преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении несовершеннолетней ФИО 2 с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и не при каких обстоятельствах не может совершить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, явно превышая свои служебные полномочия, с целью получения от несовершеннолетней ФИО 2 признательных показаний в совершении преступления, подошел к ФИО 2, и, схватив её рукой за волосы, неоднократно потянул её за волосы вниз, после чего нанес не более пяти ударов сложенными пальцами правой руки по телу несовершеннолетней ФИО 2, которая от действий ФИО1 испытала физическую боль и моральные страдания. 

Совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение:

- прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО 2, выразившихся в применении к ней насилия, физических и нравственных страданий;

- гарантированных ФИО 2 государством прав на свободу и личную неприкосновенность;

- требований ст.ст.15,19,22 Конституции РФ;

- охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Российской Федерации, так как совершенные ФИО1 действия способствовали формированию мнения у граждан о нарушении прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации; подрыва авторитета правоохранительных органов, на которые возложены обязанности по соблюдению и защите законных прав и свобод граждан, так как способствовали созданию у населения мнения о неспособности органов внутренних дел выполнять поставленные перед ними правоохранительные функции и задачи.

Превышая должностные полномочия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. 

Так, приказом врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО 4 № от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Дебесское» Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» по контракту на неопределенный срок. 

Кроме того, приказом начальника межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО 5 № с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отделения полиции 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> 

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОП 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО1, утвержденному начальником межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, Федеральным Законом «О полиции», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, при этом, согласному данной должностной инструкции обязан: организовывать своевременное и качественное проведение следственных действий и оперативных мероприятий, использовать все оперативные и иные возможности, чтобы получать вовремя и в полном объеме информацию о лицах, представляющих оперативный интерес, а также нераскрытых преступлениях. Концентрировать и максимально возможном объеме, отрабатывать информацию о преступлениях и лицах их совершивших. 

В соответствии с Федеральным Законом «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции, при применении физической силы, действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. 

При исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 должен руководствоваться требованиями закона, соблюдать служебную дисциплину, уважать, защищать и права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, не совершать поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, подрывающих авторитет правоохранительных органов т государства. 

Однако, ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, призванным защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных посягательств, наделенный властными полномочиями, установленными действующим федеральным законодательством, безразлично относился к выполнению закона. 

Так, в один из дней начала августа 2016 года в период времени с 10 часов до 13 часов в ОП 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> была доставлена ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления лица совершившего хищение с зарплатной банковской карты, по материалу проверки, с целью составления с ней доверительной беседы для установления её причастности к совершению данного преступления. 

Находясь в кабинете № ОП 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, осознававшего, что ФИО 1, не намерена ему содействовать в раскрытии данного преступления, из чувства ложно понятых интересов службы, с целью понуждения ФИО 1 к даче признательных показаний в совершении указанного преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО 1 с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и не при каких обстоятельствах не может совершить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, явно превышая свои служебные полномочия, с целью получения от ФИО 1 признательных показаний в совершении преступления, подошел к ФИО 1, которая сидела на стуле и три раза ударил кулаком правой руки по стене, около правого уха ФИО 1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, спустя непродолжительное время, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись в том, что его действия не принудили ФИО 1 к даче признательных показаний, ФИО1, явно превышая свои служебные полномочия, с целью получения от ФИО 1 признательных показаний в совершении преступления, подошел к ФИО 1, и с силой схватил правой рукой за шею ФИО 1 прижав ее к стене, от чего последняя стала задыхаться, после чего отпустил ее. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО 1 физическую боль и моральные страдания. 

Совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение:

- прав и законных интересов ФИО 1 выразившихся в применении к ней насилия, физических и нравственных страданий;

- гарантированных ФИО 1 государством прав на свободу и личную неприкосновенность;

- требований ст.ст.15,19,22 Конституции РФ;

- охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Российской Федерации, так как совершенные ФИО1 действия способствовали формированию мнения у граждан о нарушении прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации; подрыва авторитета правоохранительных органов, на которые возложены обязанности по соблюдению и защите законных прав и свобод граждан, так как способствовали созданию у населения мнения о неспособности органов внутренних дел выполнять поставленные перед ними правоохранительные функции и задачи.

Превышая должностные полномочия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по обоим эпизодам не признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил, что был назначен на должность и.о. заместителя начальника ОП 

<

данные изъяты> и в ходе своей службы к кому-либо незаконно физическую силу не применял.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, полагая, что к своим служебным обязанностям относился добросовестно, физического насилия к ФИО 2 не применял, считает, что она его оговаривает по просьбе братьев М., которые в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности. Со свидетелем ФИО 7 у ФИО1 сложились конфликтные отношения, связанные с недобросовестным выполнением ФИО 7 своих служебных обязанностей, в вязи с чем полагает, что ФИО 7 его оговаривает. Так же указывает, что на конфликтность отношений его с ФИО 7 указывает тот факт, что ФИО 7 неоднократно жаловался на него начальнику ОП 

<

данные изъяты> ФИО 8, полагая, что действия по раскрытию преступлений не входит в его обязанности, считая, что он является помощником участкового.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина по обоим эпизодам подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО 1 суду пояснила, что в середине августа 2016 года по поводу кражи ею банковской карты у ФИО 8, за ней в деревню 

<

адрес> по месту ее проживания около 10-00 часов на автомобиле приехали два сотрудника полиции, один из которых был в форменной одежде, как в последствии узнала - ФИО 7 был за рулем, а второй, как в последствии узнала – ФИО1 находился в гражданской одежде, и попросили ее проехать с ними в отдел полиции с.Дебесы, т.к. ФИО 8 написала заявление в полицию. Изначально ФИО 1 не хотела ехать, но после грубого общения с ФИО1 ребенка оставила у родственников и проехала с ними в отдел полиции в с.Дебесы. По приезду в отдел полиции около 11-00 часов ее провели сразу на второй этаж в кабинет №, где вместе с ней находились ФИО 7 и ФИО1 ФИО 1 села на стул, стоящий у стены напротив письменного стола и ФИО1 стал с ней беседовать. ФИО 7 в это время молчал. ФИО1 утверждал, что ФИО 1 украла банковскую карту и говорил ей сознаться, но она не соглашалась. ФИО1 стал злиться и грубо, громко и на повышенных тонах с ней разговаривать. Что точно говорил ФИО1, ФИО 1 дословно не помнит, но он все говорил ей сознаться в краже. Так они разговаривали минут 10-15. После чего ФИО1 подошел к ней и три раза кулаком стукнул о стену возле ее головы, спросив страшно ли ей. ФИО 1 испугалась, но не сказала об этом. После чего ФИО1 правой рукой схватил ее за шею, и стал сдавливать ее к стене. При этом он стал еще злее и держал так ее примерно 1,5 минуты, а отпустил только когда ФИО 1 сказала, что ей больно. Когда ФИО1 отпустил ФИО 1, то она стала кашлять, т.к. ей до этого нечем было дышать. О время в кабинете сидел ФИО 7 и все наблюдал. Когда ФИО1 отпустил ФИО 1, то сказал ФИО 7 ее допросить, а сам вышел из кабинета. С ФИО 7 ФИО 1 общалась спокойно и так же не сознавалась в краже. Минут через 5-10 в кабинет вновь зашел ФИО1 и извинился перед ней, стал ей говорить, что у него семья хорошая и дети у него поступят, а дочь у ФИО 1 отдадут в детский дом, потому что она воровка. После этого ФИО1 вышел из кабинета и она его больше не видела. От действий ФИО1 ФИО 1 была напугана, испытала физическую боль, удушье, у нее на шее по бокам остались синяки, подруги спрашивали ее откуда они, но ФИО 1 не говорила откуда они появились, т.к. боялась. В последствии ФИО 1 сама пришла в отделение полиции и созналась в краже банковской карты у ФИО 8, потому что понимала, что совершила преступление, за что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, но в последствии прекращено за примирением с потерпевшей. Так же указала, что в связи с действиями ФИО1 у нее изменилось отношение к сотрудникам полиции - она им не доверяет, они не должны были так поступать, но просит строго его не наказывать.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО 2 пояснила суду, что в конце августа 2016 года в 08-00 часов утра ее доставили из дома в отделение полиции 

<

данные изъяты>, сказав, что она взяла барсетку у ФИО 6, которую она на самом деле не брала. ФИО 2 провели в кабинет № на втором этаже, где находился сотрудник полиции, который ее привез – ФИО 7 Он объяснил, почему ее привезли, спрашивал ее об этом и некоторое время молчали. Сидели так около 1 часа. После пришел ФИО1, который сразу не представился, его фамилию она узнала позже. Он сразу стал кричать на нее, спрашивать где барсетка, говорил чтоб она сознавалась, угрожал ей, что за дверью кабинета ее ждет ФИО 9, и что если она не сознается, то оставит их вместе в кабинете. ФИО1 то уходил из кабинета, то приходил, но в кабинете все время сидел ФИО 7 и замечаний ФИО1 не делал. В какой-то момент пришел вновь ФИО1 и схватил ее за волосы, стал тянуть вниз, запрокинув ее голову назад, отчего ФИО 2 испытала физическую боль. ФИО 2 говорила ему, что ничего не брала. После чего ФИО1 отпускал ее и снова брал так же за волосы, всего раза три. В какой-то момент, когда ФИО1 держал ее за волосы, то нанес ей ударов 5 под ребра с правой стороны сложенными пальцами руки. ФИО 2 было больно и трудно дышать и она заревела. Все это время ФИО1 спрашивал, где барсетка, на что ФИО 2 отвечала, что не брала ее. От действий ФИО1 ФИО 2 было больно, не могла дышать, просила ее отпустить, но ФИО1 на ее просьбы не реагировал. Через некоторое время ФИО 2 с красными зареванными глазами вышла из кабинета в коридор, где сидела жена брата ФИО 10 и на ее вопрос что случилось, рассказала, что над ней издевался ФИО1, а когда ФИО 2 снова завели в кабинет №, то ФИО 10 стала проситься тоже в кабинет и говорила, что ее нельзя допрашивать без взрослых, но ее не пустили. Держали так в отделе полиции ФИО 2 часа два, после приехала ее опекун ФИО 3 и потерпевший ФИО 6, все вместе собрались в кабинете, ФИО 2 говорила ФИО 6, что не брала у него барсетку. Тогда ФИО1 сказал, что лучше вернуть ФИО 6 деньги и дело уголовное не будут возбуждать, иначе с ней будет разбираться ФИО2 за то что она несовершеннолетняя ходит в его кафе и ему за это дадут штраф. После ФИО 2 отпустили, а через несколько дней она с опекуном отдали ФИО 6 5000 рублей. ФИО1 она больше не видела, но отношение к полиции у нее изменилось в худшую сторону.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания несовершеннолетней ФИО 2, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО 2 пояснила, что в конце августа 2016 года, с утра к ее брату, у которого она тогда была в гостях – ФИО 11 приехал сотрудник полиции и сообщил, что ей нужно поехать с ними в отдел полиции, но не сказал для чего, она согласилась, так как понимала, что выбора у нее особого нет и отказать она ему не могла. Сотрудник полиции был один, он был в гражданской форме одежды. На тот момент она его не знала, но в последующем узнала, что его зовут ФИО 7. Когда они приехали в отдел полиции, ее он отправил в кабинет сотрудника ПДН ФИО 12, фамилию она не помнит. Кабинет у той находится в дали коридора, на втором этаже, справа от лестницы. Та с ней начала беседовать по поводу кражи портмоне из какого-то автомобиля, на что ФИО 2 сразу же пояснила, что ничего не воровала, и что ей об этом ничего не известно, но у нее все равно проверили сумку, и побеседовав с ней, ничего не добившись, увели в кабинет Р., который находится справа от лестницы на второй этаж, номер кабинета не помнит. В кабинете находился только Р., она начал с ней беседовать по поводу кражи. ФИО 2 ему так же говорила, что ничего не воровала, и что ей ничего не известно, он на это реагировал спокойно, спрашивая у нее это повторно. Со слов Р. ей известно, что из автомобиля на котором вчера ее подвозили до дома украли вещи, и думают на нее, на что ФИО 2 ему вновь повторяла, что она ни в чем не виновата. В действительности ее подвозил мужчина из кафе 

<

данные изъяты> до дома ее брата, вместе с их общим знакомым – ФИО3. Она никаких вещей в его машине не видела, так как там было темно, тем более она оттуда ничего не брала. Р. сообщил ФИО 2, что надо дождаться человека, но какого не говорил. Они сидели в течение часа у него в кабинете, он также периодически спрашивал ее по поводу кражи, но она также все отрицала, поскольку в действительности ничего не крала. В кабинет никто не заходил. Потом пришел мужчина, зашел в кабинет. Мужчину может описать следующим образом: среднего роста, короткие черные волосы, среднего телосложения, у него была необычный акцент речи, смуглая кожа, похож на татарина. Одет он был в белую рубашку и черные брюки. Говорил, ли Р. по поводу нее что – либо данному мужчине она не помнит, но мужчина сразу же подошел к ней, и громко спросил где портмоне, на что она ему ответила, что не знает и ее уже спрашивали об этом. Мужчина сразу же стал на нее кричать, заставлял сказать, где портмоне, но когда она ему вновь ответила, что ничего не знает, он приказным тоном сказал, что ей лучше сознаться, говорил «куда спрятала?», «покажи», на что она ему вновь повторяла, что ей ничего не известно. По внешнему виду мужчины и по голосу было понятно, что он недоволен ее ответами, и начинал еще громче кричать на нее, выражаться нецензурной бранью, а также начал говорить, что если она не сознается, то передаст ее ФИО 9, говорил, что он ждет ее уже в коридоре, а также, что его они наказали за то, что пустил ее, то есть несовершеннолетнюю в свое заведение, и говорил ей «догадываешься, что будет, когда ты останешься с ним наедине?». ФИО 2 ему поверила, что ФИО 9 там сидит, и испугалась того, что он может ее ему передать, и что он с ней разберется, ей было страшно. 

Во время этих угроз, Р. сидел напротив нее на стуле, молчал и наблюдал за происходящим, в беседу не встревал. ФИО 2 на эти угрозы мужчины отвечала, что не надо, но он ей говорил «тогда признавайся», и ничего не будет, но ФИО 2 не в чем было признаться, так как она ничего не совершала. После этого, в какой-то момент, после очередного ее пояснения, о том, что она ничего не совершала и ничего не крала, мужчина схватил ее за хвостик волос левой рукой, при этом стоя рядом с ней, и начал тянуть его вниз, запрокидывая ее голову назад. В это время она сидела на стуле со спинкой, ее спина упиралась в спинку стула и ее шея сильно изгибалась назад, он тянул ее голову таким образом назад, и удерживал в течении секунд 30, при этом во время этого говорил ей, чтобы она призналась, и показала, где портмоне. ФИО 2 продолжала говорить, что не знает, тогда он начинал дергать за волосы еще сильнее. Тогда ФИО 2, не выдержав боли, и поняла, что он просто так ее не отпустит, заплакала. Только после этого мужчина первый раз отпустил волосы. От его действий ФИО 2 было очень больно. Мужчина, отпустив, опять спросил ее «а сейчас сознаешься?», на что она опять пояснила, что не в чем сознаваться, что портмоне у нее нет. Тогда мужчина вновь схватил ее за волосы, и также начал закидывать ее голову назад, при этом тянул еще сильнее, опять спрашивая тоже самое, при этом она ему отвечала, что ничего не знает, и ничего не делала. После очередного ее ответа на его вопросы по поводу кражи, во время того, как тот тянул ее за волосы, он свой правой рукой, костяшками пальцев ударил ей в правый бок ниже ребер 3-4 раза в одно и тоже место, при этом также повторял, чтобы она созналась. ФИО 2, не выдержав боли начала сильно плакать, но мужчина удерживал ее за волосы, тянув их вниз к полу, из-за плача на его вопросы ФИО 2 уже не могла ответить, тогда он отпустил ее волосы. ФИО 2 продолжала плакать, но мужчина опять мучил ее своими вопросами по поводу кражи. ФИО 2 молчала, так как понимала, что бессмысленно ему что-то говорить, что она ничего не делала, поскольку он все равно продолжал причинять ей боль. Когда она молчала, мужчина снова схватил ее за волосы и потянул их к полу, держа так около 10 секунд, при этом задавая ей вопросы по поводу кражи, и заставляя уже сознаться в ней. От боли ФИО 2 начала реветь еще сильнее и ничего не отвечала. Мужчина ее отпустил. ФИО 2 была в шоке от боли, и от происходящего, ей хотелось домой, она уже не хотела слушать этого мужчину, так как кроме того, что он интересовался где портмоне, и кроме того, что он заставлял ее сознаться в его краже он ей ничего не говорил. Во время того, как он дергал ее за волосы, он угроз ей уже никаких не высказывал. Потом этот мужчину вышел из кабинета, и когда выходил, он что-то сказал ФИО 7, что именно она не помнит, была в еще в шоке. В какой-то момент приходила у ее брата жена и заглядывала в кабинет, где они сидели. В кабинете в это время была она, мужчина в белой рубашке, который дергал ее за волосы, и Р.. Жена брата сказала, что они не имеют право допрашивать ФИО 2 без родственников, но мужчина в белой рубашке её выгнал из кабинета, сказал «сиди в коридоре», и та вышла в коридор. Через некоторое время этот мужчина в белой рубашке куда-то вышел, а ФИО 2 вышла в коридор в жене брата и рассказала обо всем произошедшем, показав на этого мужчину в белой рубашке, когда он проходил в коридоре по второму этажу здания полиции. Они посидели с женой брата в коридоре, после она ушла домой, а ФИО 2 позвали в кабинет. В кабинете ФИО 2 сидела вместе с Р., также периодически заходил ФИО 13, который периодически сидел с ней и потом уходил, и с ней снова оставался Р.. После приехала ее опекун ФИО 3, в коридоре так же уже находился ФИО 6, у которого пропали вещи. Когда пришел мужчина в белой рубашке все зашли в кабинет и он провел между ними очную ставку, на которой ФИО 2 сказала ФИО 6, что ничего у него не брала, но он ее даже ни в чем не обвинял. Во время очной ставки, мужчина в белой рубашке предложил ей и ее опекуну вернуть ФИО 6 пять тысяч чтобы закрыть дело и больше ФИО 2 не тревожить, иначе ФИО 2 посадят и она еще будет платить за Юсифа штраф за то, что она несовершеннолетняя посещала его кафе, сказав, что он и Юсиф друзья, и намекнул, что «знаешь ли ты каким образом будешь расплачиваться с ФИО 9», она поняла, что он имеет в виду натурой. ФИО 2 и ее опекун очень сильно испугались. У ФИО 2 выбора, кроме того как согласится не было и они там же с ФИО 6 договорились, что передадут ему в течении нескольких дней деньги. После, когда ее опекуна допрашивал Р. по поводу характеристики, мужчина в белой рубашке пригласил ее пройти с ним, и пройдя в правый кабинет на втором этаже слева от входа на второй этаж, и начал в кабинете с ней спокойно и вежливо разговаривать, предлагал всё забыть и остаться друзьями. ФИО 2 согласилась. По его поведению ФИО 2 поняла, что он уже ничего не хочет, и ему уже было не интересно, где портмоне, и чтобы она созналась в краже. О том, что мужчина в белой рубашке применял к ней насилие, ФИО 2 опекуну не рассказывала, почему пояснить не может. В полицию ФИО 2 больше не приходила, мужчину в белой рубашке не видела, на связь с нем не выходила. Через несколько дней после произошедшего ФИО 2 с опекуном у отдела полиции в с. Дебесы передали ФИО 6 денежную сумму в размере 5000 рублей без расписки. Больше она ФИО 6 не видела. После того дня отношение ФИО 2 к сотрудникам правоохранительных органов изменилось в негативную сторону, пропало к ним доверие (том 1 л.д.107-110).

После оглашения показаний ФИО 2 пояснила, что показания давала давно, в целом их подтверждает, но сейчас все вспоминает лучше и утверждает, что удары ФИО1 рукой наносил ей пять раз.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО 2 – ФИО 3, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО 3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО 3 пояснила, что является опекуном ФИО 2, которая зарегистрирована по адресу ее проживания, но в настоящее время обучается и проживает в г.Ижевске. В конце августа 2016 года ФИО 2 приезжала в с. Дебесы и была в гостях у брата – ФИО 11, который проживает со своей женой - ФИО 10 и с малолетними детьми. Когда, ФИО 2 оставалась в с.Дебесы, ФИО 3 ближе к обеду позвонила ФИО 10 и сообщила, что Ксюшу задержали полицейские, просила приехать. В связи с чем ФИО 3 сразу же с мужем направилась в с.Дебесы в отдел полиции. В отдел полиции ФИО 14 в кабинете на втором этаже увидела Ксюшу, напротив которой сидел мужчина в белой рубашке, когда она зашла, они не разговаривали. ФИО 3 села рядом с Ксюшей, с ней как раз и беседовал мужчина в белой рубашке, татарской внешности, о чем беседовали, она не помнит. У Ксюши лицо было испуганное и красное, по ней было понятно, что её сильно испугали сотрудники полиции. Волосы у неё были растрепанные. При ФИО 3 ФИО 2 ни о чем не спрашивали. Больше в кабинете никого не было. Потом ей мужчина в белой рубашке сказал «хотите что бы её посадили?», ФИО 3 ответила, что «нет», тогда этот мужчина сказал «пусть тогда Ксюша признается», но Ксюша ей говорила, что ничего не воровала, тогда этот мужчина сказал, что тогда просто чтобы не открывали дело, отдайте потерпевшему деньги, и тогда и ФИО 9 и он от Ксюши отстанут. ФИО 9 - это начальник кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, и им пугали Ксюшу, говорили, что «ты знаешь какой он?», та говорила, что «знает», но по Ксюше было видно, что когда напоминали ФИО 9, что она пугалась этого. Они сидели в кабинете около 30 минут. Потом мужчина в рубашке ушел, и пришел другой, высокий сотрудник полиции, который уже отпустил их домой. Мужчина в белой рубашке сказал им, что в течение нескольких дней, сколько точно не помнит, ей и ФИО 2 нужно отдать деньги потерпевшему в размере 5000 рублей, за то, чтобы не открывали дело. Через несколько дней ФИО 3 вместе с опекаемой около отдела полиции передали потерпевшему ФИО 6 деньги в размере 5000 рублей, после чего он уехал домой. Более ФИО 3 мужчину в белой рубашке не видела. Через некоторое время от сотрудником УСБ ФИО 3 узнала, что ФИО 2 написала заявление, что ее побили в полиции в 

<

адрес>. ФИО 3 сразу же позвонила ФИО 10, которая в тот день была в полиции вместе с Ксюшей, и спросила что ей известно по этому поводу, на что ФИО 10 ей сразу же ответила, что все знала. Почему ФИО 3 ФИО 10 ничего не рассказали, она не интересовалась. ФИО 2 ко лжи не склона, всегда говорит только правду. Потом, когда ФИО 2 сама приехала к ФИО 3 в гости, то рассказала, что до приезда ФИО 3 сотрудник в белой рубашке похожий на татарина, дергал Ксюшу за волосы и бил в живот, заставлял признаться в краже. ФИО 3 поверила ФИО 2 На ее вопрос почему сразу не рассказала, ФИО 2 ответила, что испугалась (т.1 л.д.89-91).

После оглашения данных показаний законный представитель ФИО 3 их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО 7 пояснил суду, что работает в МО МВД России 

<

данные изъяты> ОП 

<

данные изъяты> в должности помощника УУП. ФИО1 работал так же в МО МВД России 

<

данные изъяты> ОП 

<

данные изъяты> оперуполномоченным уголовного розыска и по устному распоряжению начальника полиции ФИО 7 работал под его руководством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 с утра дежурил в качестве оперуполномоченного. В дежурную часть поступило сообщение от ФИО 6, что у него из автомобиля была украдена сумка с деньгами и карточками, сообщил о возможной причастности ФИО 2 Поскольку ФИО 7 был откомандирован под руководство ФИО1, то ФИО1 дал ему указание привезти ФИО 2 в отдел полиции. ФИО 7 поехал за ФИО 2 на 

<

адрес>. По приезду обнаружил, что ФИО 2 еще спит. ФИО 7 попросил жену брата ФИО 2 – ФИО 10 ее разбудить, и попросил проехать с ними в отдел полиции, на что ФИО 10 отказалась, сказав, что ей не с кем оставить маленьких детей. После того, как ФИО 2 в 08-30 часов доставил в отдел полиции, то провел в кабинет № и стал с ней беседовать о ее причастности к совершению преступления по факту кражи сумки у ФИО 6 В момент беседы в кабинет несколько раз заходил и выходил ФИО1 В один раз ФИО1 зашел в кабинет, ФИО 7 спокойно беседовал с ФИО 2 Тогда ФИО1 недовольный стал кричать на ФИО 7 о том, что не умеет работать и на ФИО 2 о ее причастности к совершению кражи. ФИО 2 сидела на стуле напротив стола, где сидел ФИО 7 ФИО1 взял ФИО 2 за ее распущенные волосы и с силой потянул назад и вниз, одновременно спрашивая ее о причастности. ФИО 2 не сознавалась. После, держа волосы одной рукой, сложенными пальцами второй руки ударил ФИО 2 не менее 2-х раз в область солнечного сплетения. ФИО 2 стала реветь и говорить, что ей трудно дышать и больно, просила отпустить. Тогда ФИО1 отпустил ее и вышел, сказав, что преступление должно быть раскрыто. Всего держал за волосы примерно 1,5 минуты, периодически немного отпуская. Так же ФИО1 говорил ФИО 2, что из-за того, что она несовершеннолетняя ходит в кафе 

<

данные изъяты>, то придет ФИО 9 и ей будет плохо, более конкретно, что говорил ФИО1 по этому поводу ФИО 7 не помнит. Через некоторое время пришла законный представитель ФИО 2 и ФИО 7 стал ее опрашивать. В последствии по данному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, где то в середине августа 2016 года в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты> поступило заявление от жителя 

<

адрес> о краже банковской карты. В ходе проверки было выяснено, что совершению данной кражи причастна ФИО 1 В один из дней августа 2016 года, точную дату ФИО 7 не помнит, он совместно с ФИО1 на служебном автомобиле приехали в 

<

адрес> за ФИО 1, которую встретили на улице с ребенком и забрав ее увезли вместе с ребенком в отделение полиции около 10-00 часов. С ФИО 1 ФИО 7 так же беседовал о ее причастности к краже банковской карты в кабинете № ОП 

<

данные изъяты>, ее ребенок при этом находился в коридоре. В кабинет зашел ФИО1, подошел к ФИО 1, стал кричать на нее, угрожал, что ее лишат родительских прав, с силой взял рукой ее за шею и толкнул о стену, прижав к стене, спрашивал, держа ее шею причастна ли она, а когда ФИО 1 заревела, то отпустил и вышел из кабинета. Всего ФИО1 держал ФИО 1 за шею около минуты, ФИО 1 покраснела. 

Так же ФИО 7 пояснил, что об описанном поведении ФИО1 никому не докладывал, рапорта не писал. С ФИО1 у них были служебные отношения. ФИО1 высказывал недовольство работой ФИО 7, но ФИО 7 никому не жаловался, считая это рабочими моментами.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания свидетеля ФИО 7, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО 7 пояснил, что он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, до этого он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Не смотря на то, что он числится помощником участкового уполномоченного, он фактически откомандирован в группу уголовного розыска ОП 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит раскрытие преступлений и правонарушений на территории 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что прикомандирован в группу уголовного розыска его непосредственным начальником являлся и.о. заместителя начальника ОП 

<

данные изъяты> майор полиции ФИО1, который курирует уголовный розыск. В один из дней августа 2016 года к ним поступило сообщение о краже зарплатной карточки ПАО «Сбербанк» у ФИО4 в 

<

адрес>. ФИО 7 выезжал в 

<

адрес> в составе СОГ, но сразу, в дежурные сутки раскрыть данное преступление не удалось. Примерно через 3-4 дня им поступили видеозаписи ПОАО «Сбербанк» и по одной из видеозаписей потерпевшая ФИО4 узнала свою знакомую – жительницу 

<

адрес> ФИО 1. После просмотра видеозаписей с потерпевшей ФИО4 и получения информации о причастности к совершению вышеуказанного преступления ФИО 1 к нему подошел заместитель начальника отделения ФИО1, и сказал, что необходимо выезжать в 

<

адрес> и привести ФИО 1 в отделение полиции 

<

данные изъяты> для общения. Он, на служебном автомобиле ВАЗ 2114, р/знак № регион, совестно с ФИО1 выехал в 

<

адрес> Служебным автомобилем управлял он. Выехали они в 

<

адрес> около 09 часов. По прибытию в 

<

адрес> на улице они увидели ранее ему не знакомую женщину с ребенком. ФИО 7 подъехал к ней спросить адрес ФИО 1, потому как кроме фамилии и имени о ФИО 1 больше ничего известно не было. ФИО 7 был в форменной одежде, а ФИО1 был в гражданской одежде. Девушка ему сказала, что она и есть ФИО 1. Тогда ФИО1 вышел из автомобиля и стал с ней о чем – то разговаривать. Потом ФИО1 пригласил ФИО 1 и её ребенка в служебный автомобиль и после того как они вместе сели на заднее сидение автомобиля поехали в 

<

адрес>, в отделение полиции. Прибыв в 

<

адрес> ФИО 7, ФИО 1, её ребенок и ФИО1 прошли на 2 этаж здания отделения полиции. ФИО1 сказал ребенку оставаться в коридоре 2 этажа отделения полиции, а ФИО 1 пригласил в служебный кабинет №. ФИО 7 также зашел в данный кабинет. ФИО1 сел за стол, где установлен компьютер, а ФИО 1 предложил сесть на стул напротив. ФИО 7 прошел за стол, который находится напротив окна кабинета. ФИО1 стал разговаривать с ФИО 1 по поводу кражи карточки ПАО «Сбербанк» у ФИО4. ФИО 1 стала отрицать свою причастность к данному преступлению. ФИО1 разговаривал с ФИО 1 около 20 минут. Ребенок ФИО 1 все это время находился в коридоре 2 – ого этажа. Потом, около 11 часов, точнее ФИО 7 сказать не может, ФИО1 встал из-за стола, подошел к ФИО 1, которая все это время сидела на стуле, напротив стола с компьютером, и продолжая с ней разговаривать 2 или 3 раза ударил о стену кабинета, рядом с головой ФИО 1 Потом встал, нависнув над ФИО 1 и стал вновь её спрашивать о краже карточки, но она продолжала отрицать свою причастность к данному преступлению. Тогда ФИО1 правой рукой схватил ФИО 1 за горло и прижал головой к стене, а левой рукой стал держаться за косяк двери смежного кабинета, вход в который находился около ФИО 1 Было видно, что тот сжимал рукой горло ФИО 1 сильно, т.к. ФИО 1 покраснела, стала открывать рот. Было видно, что она стала задыхаться. ФИО 7 сразу сказал ФИО1, что хватит, но тот его не слушал, и продолжал сжимать горло ФИО 1. Это продолжалось около 1 минуты, может несколько меньше. Потом ФИО1 отпустил горло ФИО 1 и сразу вышел из кабинета. Куда ФИО1 пошел не сказал. ФИО 7 в этот момент пересел за стол, на котором установлен компьютер, а ФИО 1 заплакала. ФИО 7 стал разговаривать с ФИО 1 по поводу кражи, но она продолжала плакать и ему ничего не отрицала. Примерно минут через 10 в кабинет вновь зашел ФИО1 и снова подошел к ФИО 1, стал перед ней извиняться. Стал говорить ФИО 1, что если она не сознается в преступлении, у нее могут забрать ребенка органы опеки, т.к. она станет судимая, и её лишат материнских прав. Стал угрожать ФИО 1 реальным лишением свободы за данное преступление, говорил – ты поедешь по этапу и так далее. ФИО 1 продолжала отрицать свою причастность к данному преступлению. Разговаривал с ней ФИО1 около 20 минут. ФИО 7 в это время сидел за столом и молчал. Потом ФИО1 ушел из кабинета, а ФИО 7 взял ФИО 1 письменное объяснение и отпустил. 

Также пояснил, что в один из дней августа 2016 года утром, к ним, в ОП «Дебесское» обратился гражданин ФИО 6, который пояснил, что ночью ФИО 6 с другом ФИО3 подвозили девушку из кафе «Шоколад». Утром ФИО 6 обнаружил пропажу портмоне с документами из барсетки, которая находилась на заднем сидении автомобиля, именно там, где сидела девушка. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что М. и Г. подвозили ФИО 2. ФИО5 показал дом, к которому подвозил ФИО 2. По указанию заместителя начальника отделения полиции ФИО1 ФИО 7 поехал на указанный ФИО5 адрес и обнаружил там ФИО 2, которой предложил вместе с ним проехать в отделение полиции, при этом выяснил, что та является несовершеннолетней. Около 09 часов ФИО 7 доставил ФИО 2 в отделение полиции 

<

адрес>, и провел в кабинет участкового уполномоченного полиции ФИО 15, где ФИО 15 стала беседовать с ФИО 2, а сам прошел на свое рабочее место в кабинет №. Через некоторое время он заглянул в кабинет УУП ФИО 15, которая ему сказала, что ФИО 2 отрицает хищение документов, и тогда ФИО 7 привел ФИО 2 в свой рабочий кабинет для того, чтобы с ней поговорить о данном преступлении и предложил ФИО 2 сесть на стул, который находится напротив стола с компьютером, а сам сел за стол, где находится компьютер. Он стал разговаривать с ФИО 2 о данном преступлении, спрашивал, где она была в вечернее время, в ночное время, о круге её знакомых. В этот момент в кабинет зашел заместитель начальника отделения полиции ФИО1 и тоже стал разговаривать с ФИО 2, при этом сел за стол без компьютера, который находится ближе к окну. ФИО 2 стала отрицать свою причастность к данному преступлению. Поговорив какое – то время с ФИО 2, ФИО1 вышел из кабинета и отсутствовал около 10 минут. Потом вновь зашел в кабинет, и увидев, что ФИО 7 спокойно разговаривает с ФИО 2, стал ему предъявлять, что он не умеет «колоть» людей, не умеет работать, стал говорить смотри как это делаю я, и подойдя вплотную к ФИО 2 стал кричать на нее нецензурной бранью и требовать рассказать о том как она документы украла. Было видно, что ФИО 2 испугалась, она ничего ФИО1 не отвечала. У ФИО 2 была прическа в виде собранных на затылке волос. Тогда ФИО1 схватил ФИО 2 левой рукой за волосы и стал с силой тянуть её за волосы к полу. Голова ФИО 2 запрокинулась назад. Тянул ФИО1 секунд 30, потом чуть отпустил, и снова с силой стал тянуть её за волосы вниз. В этот момент, когда ФИО1 тянул ФИО 2 за волосы вниз во второй раз, то собрал свои пальцы на правой руке вместе, «клювиком», и нанес ей удары в область солнечного сплетения 3-4 раза. После этого ФИО1 снова чуть приотпустил волосы ФИО 2, но когда ФИО 2 стала поднимать голову, ФИО1 снова, в третий раз стал тянуть ФИО 2 за волосы вниз, но в этот раз уже ударов ей не наносил. ФИО 7 Н.Р.РБ. в этот момент ничего не говорил. В этот момент ФИО 2 заплакала. ФИО1 перестал ей наносить удары, но продолжал тянуть за волосы. ФИО 2, сквозь слезы сказала, что ей трудно дышать. Тогда ФИО1 отпустил её, а сам вышел из кабинета. Когда ФИО1 выходил то сказал ФИО 7, что данное преступление должно быть раскрыто, и не волнует каким способом, а ФИО 2 сказал, что если она кому – то о произошедшем расскажет, либо кому-нибудь пожалуется на него, то он устроит ей «хорошую» жизнь, что даже прокуратура ей не поверит, а её саму поставят на учет в ПДН. Позднее пришел законный представитель ФИО 2, и он получил от ФИО 2 объяснение, в котором она отрицала свою причастность к произошедшему (т.1 л.д.123-127). 

Свидетель ФИО 16 пояснил суду, что является 

<

данные изъяты> полиции ОП 

<

данные изъяты> ММО МВД России 

<

данные изъяты> с 2014 года. С лета 2016 года в ОП 

<

данные изъяты> ММО МВД России 

<

данные изъяты> для прохождения службы из УМВД по 

<

данные изъяты> был переведен ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>, который исполнял обязанности 

<

данные изъяты> отделения полиции по оперативной работе. ФИО 16 с ФИО1 общался мало, т.к. у них разные направления деятельности службы. ФИО1 может охарактеризовать как исполнительного работника, исполняющего поставленные перед ним задачи, требовательно и ответственного. Так же пояснил, что у ФИО1 имелись разногласия с его сотрудниками ФИО 7 и Н. в рабочих моментах. О том, что ФИО1 предъявлял незаконные требования ФИО 16 неизвестно. ФИО 7 может охарактеризовать как медлительного, но исполнительного работника, за которым склонность к вранью не замечал и которого необходимо заставлять работать. С другими сотрудниками у ФИО 7 отношения нормальные. Полагает, что ФИО 7 ФИО1 давались задания сверх его должностных полномочий.

Свидетель ФИО 17 суду пояснил, что знаком с ФИО1 со времени их совместной службы в органах полиции в 

<

адрес>. Когда ФИО 17 поступил на службу в МО МВД России 

<

данные изъяты>, то пригласил перейти сюда же и ФИО1, поскольку имелись вакантые должности с перспективой должностного роста. С приходом ФИО1 в отделе повысился процент раскрываемости преступлений, ФИО1 навел порядок в делопроизводстве. Полагает, что в отделе у многих имеются личные неприязненные отношения к ФИО1 по причине его требовательности, что ФИО1 не дает отлынивать от работы и не закрывает глаза на недобросовестное исполнения другими лицами должностных обязанностей. Со слов ФИО1 ФИО 17 известно, что некоторые сотрудник не хотят исполнять его приказы, создают конфликтные ситуации. ФИО1 со своей стороны пытался найти разные подходы к сослуживцам, в частности у ФИО1 не складывались отношения с ФИО 7, поскольку последний не выполняет надлежащим образом приказы ФИО1 

Охарактеризовать ФИО1 как работника может только с положительной стороны. Ранее фактов применения ФИО1 физического насилия к лицам не было, жалоб нанего не поступало как на прежнем месте работы, так и в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ФИО 17 известно, что так же не было фактов, по котором ему предъявлено обвинение по настоящему делу. В свою очередь в отношении ФИО 7 имелись дисциплинарные взыскания по несоблюдению закона «О полиции».

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены показания свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования в виду их неявки.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 18 пояснил, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП 

<

данные изъяты> он работает с июля 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в своем служебном кабинете № ОП 

<

данные изъяты>. Приблизительно около обеда к нему в кабинет зашел заместитель начальника полиции ФИО1, помощник УУП ФИО 7 и ранее не знакомая ему девушка, в настоящее время он знает, что ее зовут ФИО 2. Он сидел за своим рабочим столом, за компьютером. Он понял, что данная девушка проходит по материалу проверки подозреваемой в краже денег и документов у ФИО 6 Они все с ней периодически разговаривали, но он через час уехал на выезд. С ФИО 2 в кабинете остались ФИО1 и ФИО 7 Когда ФИО 18 приехал на работу в кабинете находился только один ФИО 7 (т.1 л.д.128-129).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 15 пояснила, что 07 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе СОГ. Ночью, в ОП 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО 19, о том, что у него из автомобиля пропала барсетка, в которой находились денежные средства в размере 2 или 3 тысяч рублей. Она получила от ФИО 6 объяснение, в котором тот указал, что в машине в вечернее и ночное время находились ФИО 20, ранее судимый за хищения, и ФИО 2, жительница Дебесского района, также ей знакомая, так как ФИО 15 проходила ранее службу в должности инспектора по делам несовершеннолетних. ФИО 15 помнит, что ФИО 2 опекаемая, и проживает на территории с.Дебесы. Утром, по окончанию смены ФИО 15 сказала оперуполномоченным, или ФИО 13 или ФИО 7, о том, что необходимо проверить не только ФИО3, но еще и ФИО 2. Через некоторое время к ней в кабинет привели ФИО 2 В ходе беседы с К., та свою причастность к пропаже денег отрицала. ФИО 15 с ней поговорила некоторое время, после чего отвела ее в кабинет № ОП 

<

данные изъяты>, для того, чтобы с нее взяли объяснения оперуполномоченные, так как материал начальником был отписан для исполнения им. Как она помнит, в кабинете были Р. и ФИО 13. Передав им К., она выехала на административный участок (т.1 л.д.130-131). 

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8 пояснил, что в должности начальника отделения полиции ОП 

<

данные изъяты> ММО МВД России 

<

данные изъяты> он проходит службу с 2012 года. В мае 2016 года к нему в подразделение для дальнейшего прохождения службы прибыл майор полиции ФИО1, переведенный из УМВД по 

<

адрес>. Он знает, что того пригласил для прохождения службы начальник полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО 17, который с ФИО1 знаком длительное время по ранее совместному прохождению службы. Об их личных взаимоотношениях ему ничего не известно. ФИО1 зарекомендовал себя в подразделении ФИО 8 посредственно, т.к. ему говорили, что ФИО1 наладит работу группы уголовного розыска, но по итогам 2016 года в группе уголовного розыска положительных результатов не было. По характеру ФИО1 общительный, но о своей личной жизни никому ничего не рассказывал. По разговорам с ФИО1 ФИО 8 известно, что перевод в ОП 

<

данные изъяты> он расценивал как повышение по карьерной лестнице. ФИО 8 неоднократно высказывал ФИО1 претензии по поводу ненадлежащей организации работы группы уголовного розыска. ФИО1 ему отвечал, что работает в этом направлении, но ни к каким результатам это не привело. Подчиненными у ФИО1 были ФИО 18 и откомандированный в группу уголовного розыска (без приказа) ФИО 7 У них конфликтных ситуаций с ФИО1 не было, но были рабочие моменты, как у подчиненных и руководителя. С жалобами на ФИО1 ни ФИО6, ни Р. к нему не обращались. ФИО1 ему говорил, что у ФИО6 и Р. низкая исполнительская дисциплина, и говорил, что за ними нужен постоянный контроль. Личность ФИО1 в быту ему не известна, по месту жительства он его не проверял. На сколько ФИО 8 известно, знакомых в с. Дебесы у него кроме личного состава ОП 

<

данные изъяты> не было. Со слов ФИО1 так же известно, что тот несколько раз во внеслужебное время посещал кафе 

<

данные изъяты>, но что он там делал, и с кем был, ФИО 8 не знает. В целом может сказать, что с приходом ФИО1 ожидалось улучшение оперативно – служебной деятельности, но желаемых результатов не наступило (т.1 л.д.157-158).

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 21 пояснила, что ФИО 2 находится под опекой. ДД.ММ.ГГГГ им с органов опеки и попечительства Администрации 

<

данные изъяты> г.Ижевска поступил акт проверки условий жизни несовершеннолетней подопечной, где было указано, что несовершеннолетняя объявлена в розыск с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отдел семьи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, была приглашена на беседу попечитель ФИО 2 – ФИО 3. В ходе беседы выяснилось, что К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в связи с тем, что у той не было денег уехать на учебу в г.Ижевск. В ходе разговора опекун им пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их с К., вызывали в Балезинский МСО, в связи с тем, что в августе 2016 года в кафе 

<

данные изъяты>, К. была заподозрена в совершении кражи денег в размере 5000 рублей. В связи с кражей денег ФИО 2 была доставлена в ОП 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции, но кем не сообщила. За К., в полицию приезжала опекун – ФИО 3. В последующем К. рассказала ФИО 3, что ей в одном из кабинетов полиции, сотрудник полиции, похожий на татарина, наносил побои в бок и дергал за волосы. При этом, сотрудник полиции говорил второму сотруднику полиции – ФИО 7: «Учись, как надо допрашивать». Кроме того, сотрудники полиции запугивали К. и ФИО 3 владельцами кафе 

<

данные изъяты> ФИО 9 и А. и сказали, что «разве вы не знаете, кто они такие и что будет, если вы не вернете деньги!». Через неделю, испугавшись, ФИО 3 вернула эти деньги перед зданием ОП 

<

данные изъяты> ФИО 6 Хотя, со слов ФИО 3, К. говорила, что деньги не воровала. О данном факте опекун никуда не сообщила, так как опекаемая попросила никому об этом не рассказывать. Когда ФИО 21 общалась с ФИО 3 то, поняла, что последняя говорит правду, т.к. она положительная женщина, наговаривать на сотрудников полиции ей не за чем (т.1 л.д.184-186).

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля было похищено портмоне после того как он подвез ФИО 2, после чего он обратился в полицию и подозревал в краже ФИО 2, т.к. она сидела там где находился портмоне. Когда находился в отделе полиции, то видел сотрудника полиции в белой рубашке, выходящего из кабинета, где находилась ФИО 2 №. До этого ФИО 6 слышал частично разговор данного сотрудника полиции, который спрашивал ФИО 2 где портмоне и слышал, как он употреблял нецензурные слова, но не в ее адрес, всего разговора не слышал. Ринатавидел, слышал, как Ринат употреблял во время разговора с ФИО 2 нецензурные слова. В последствии через несколько дней ФИО 2 и ее опекуном ему был возмещен вред в размере 5000 рублей возле здания полиции. О том, что опекун желает возместить вред ФИО 6 сообщили сотрудник полиции (т.1 л.д.162-165).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 22 пояснила, что видела примерно в августе 2016 года синяки на шее у ФИО 1 На вопросы ФИО 22 откуда синяки ФИО 1 не ответила (т.1 л.д.187-190).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 23 пояснила, работает совместно с ФИО 1, в августе 2016 года ФИО 23 видела красные пятна похожие на полоски от пальцев рук на шее у ФИО 1, когда та находилась на ферме. ФИО 1. их прятала, а в сентябре 2016 года, ФИО 1 пояснила, что ее душил сотрудник полиции в отделении полиции, т.к. она не признавалась в краже карточке у ФИО 8 (т.1 л.д.191-194).

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 11 пояснил, что его двоюродную сестру ФИО 2 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 забрали в ОП 

<

данные изъяты>, т.к. она могла являться свидетелем по факту кражи денежных средств. Так же ФИО 11 со слов его супруги ФИО 10 и самой ФИО 2 известно, что после доставления ФИО 2 в отдел полиции на нее было оказано физическое давление, выразившееся в побоях и издевательствах со стороны сотрудника полиции ФИО1, который вел себя по отношении к ней жестоко, таскал за волосы, заставлял признаться в краже денежных средств. ФИО 2 в совершении преступления не призналась, т.к. не совершала его, однако на следующий день совместно с опекуном ФИО 3 ею был возмещен ущерб (т.1 л.д.197-200).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 пояснила, сестра ее супруга ФИО 2 в августе 2016 года неделю проживала у них. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и пригласили ФИО 2 проехать в отдел полиции для допроса. ФИО 10 известно, что ФИО 2 не могут допрашивать без присутствия взрослых и она поехала в отдел полиции. Когда ФИО 2 вышла из кабинета, где ее опрашивали, то она была вся в слезах. Вид у нее был, как будто она подверглась физическому воздействию. Затем ФИО 2 сообщила, что сотрудник полиции ФИО1 бил ее по лицу, сильно дергал за волосы, заставлял признаться в краже, которую она не совершала. После ФИО 2 снова завели в кабинет, а ФИО 10 в грубой форме сказали покинуть отдел полиции. Когда в отделение полиции приехала опекун ФИО 2 – ФИО 3, ФИО 10 ушла. Так же ФИО 10 известно, что ФИО 2 и ее опекун в целью возмещения ущерба и избежания оказания давления со стороны полиции передали денежную сумму в размере 5000 рублей. Действия сотрудника полиции вызвали у ФИО 2 тяжелый стресс (т.1 л.д.201-204).

Вина подсудимого в совершении обоих преступлений так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО 2, согласно которому ФИО 2 просит провести проверку по факту оказания на нее давления со стороны сотрудника полиции ОП 

<

данные изъяты> ФИО1, который требовал сознаться в преступлении, которого она не совершала (том 1 л.д.27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО 2 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено (том 1 л.д.40);

- заявлением ФИО 1, согласно которому ФИО 1 просит провести проверку по факту оказания на нее давления со стороны старшего ОУ ОП «Дебесское» МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 с требованием оговорить себя в преступлении которого не совершала (том 1 л.д.61); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО 1 телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.68-69);

- информацией отдела по делам семьи, материнства и детства Администрации МО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщается о применении насилия сотрудником ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО 2 (том 1 л.д.82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО 1, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № ОП 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО 1 указала на стул, на котором она находилась в момент когда к ней подошел ФИО7, ударил три раза по стене и схватил ее рукой за шею и удерживал в течении минуты (том1 л.д.85-88);

- показаниями потерпевшей ФИО 2 с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что сотрудник полиции ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей применил в отношении нее насилие, находясь в кабинете № ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты>, в один из дней августа 2016 года (том 1 л.д.101-106);

- копией паспорта ФИО 2, согласно которому дата ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.112);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО 2 показала, как сотрудник полиции ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей применил в отношении нее насилие, находясь в кабинете № ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты>, в один из дней августа 2016 года (том 1 л.д.114-122);

- показаниями потерпевшей ФИО 1 с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что сотрудник полиции ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей применил в отношении нее насилие, находясь в кабинете № ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты>, в один из дней июня 2016 года (том 1 л.д.177-180);

- копией удостоверения УДМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного УР (том 2 л.д.21);

- копией приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего ОУ ФИО8 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.23);

- копией должностной инструкции старшего ОУ ФИО8 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, Федеральным Законом «О полиции», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, при этом, согласному данной должностной инструкции обязан: организовывать своевременное и качественное проведение следственных действий и оперативных мероприятий, использовать все оперативные и иные возможности, чтобы получать вовремя и в полном объеме информацию о лицах, представляющих оперативный интерес, а также нераскрытых преступлениях. Концентрировать и максимально возможном объеме, отрабатывать информацию о преступлениях и лицах их совершивших (том 2 л.д.24-26);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майора полиции ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 28);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майора полиции ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 29);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО 2, согласно которому осмотрено место происшествия – кабинет № ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО 2 указала на стул, на котором она находилась в момент когда сотрудник полиции дергал ее за волосы и наносил побои (том 2 л.д.126-129). 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, которые судом расценены как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом ФИО1 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Так, суд основывается на пояснениях потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, которые прямо указали, что именно сотрудник полиции ФИО1 применил в отношении них насилие в момент их опроса по поступившим в ОП «Дебесское» сообщениям о преступлениях, что причинило им физические и нравственные страдания. Суд доверяет данным показаниям потерпевших, которые находит последовательными, правдивыми, не противоречащими другим доказательствам по делу. 

Данные обстоятельства в суде были подтверждены свидетелем ФИО 7, чьи показания суд так же признает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку он являлся непосредственным очевидцем событий по обоим эпизодам и его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО 2 и ФИО 1 

Другим свидетелям – ФИО 3, ФИО 21, ФИО 11 и ФИО 23 известно о совершенных в отношении ФИО 2 действиях сотрудником полиции ФИО1 со слов самой потерпевшей ФИО 2

Отсутствие на теле потерпевшей ФИО 2 каких-либо видимых следов от действий ФИО1, не свидетельствует о не применении в отношении нее насилия.

Свидетели ФИО 22 и ФИО 23 явились очевидцами наличия у потерпевшей ФИО 1 в указанный период – август 2016 года следов в виде кровоподтеков на шее. Отсутствие данных о наличии у ФИО 1 телесных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы спустя длительное время после их причинения не исключают их наличие сразу после их нанесения, поскольку ФИО 1 имеющиеся у нее повреждения не фиксировала.

Свидетель ФИО 18 подтвердил факт, что именно ФИО1 и ФИО 7 находились в день опроса ФИО 2 вместе с ней в кабинете.

Свидетель ФИО 15 подтвердила факт того, что ФИО 2 была проведена в кабинет ФИО 7 для дальнейшего опроса.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилие к потерпевшим и его полному непризнанию вины, суд относиться критически, расценивая данную позицию как способ защиты. 

Таким образом, судом установлено, что в отношении обоих потерпевших нарушены их конституционные права и свободы, а также интересы общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, в частности МО МВД РФ «Кезский», как правоохранительного органа государства, обеспечивающих выявление, предупреждение и пресечение преступлений.

В соответствии со ст.ст. 2, 15, 21, 22 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Наступившие общественно-опасные последствия, выразившиеся в причинении потерпевшим ФИО 2 и ФИО 1 физической боли, морально-нравственных страданий, существенном нарушении их прав, законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства, состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Судом не установлено, что действия ФИО1 совершены им для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Доводы защиты о неприязненных отношениях и оговорах со стороны ФИО 7 в отношении ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, доводы о неприязненных отношениях ФИО1 и ФИО 7 указывает только сам подсудимый и свидетель ФИО 17, который находится с подсудимым в хороших и длительных приятельских отношениях, о чем свидетельствует тот факт, что именно ФИО 17 пригласил ФИО1 перевестись на должность в ОП «Дебесское» с последующим должностным ростом, а ранее они длительное время работали совместно в органах полиции 

<

адрес>.

Напротив же отрицают неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО 7 как сам ФИО 7, так и свидетели ФИО 16 и ФИО 8, не отрицая факт рабочих отношений между ними.

Факт привлечения ФИО 7 к дисциплинарной ответственности не может служить обстоятельством для признания его показаний не соответствующими действительности. 

Судом так же не установлено и мотивов оговора подсудимого обоими потерпевшими.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил два тяжких преступления, вину не признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет четырех несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. К административной ответственности ФИО1 не привлекался. Из представленных в судебное заседание документов, характеризующих личность ФИО1, также следует, что его семья имеет статус многодетной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие у подсудимого четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, а так же наличие удостоверения многодетной семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их тяжесть, преследуя цели назначения наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно достичь без назначения ему наказания в виде лишения свободы

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, наличия по обоим преступлениям смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевших по определению меры наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания условно, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд находит необходимым применить к ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти. 

Суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные им преступления, должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1, большого стажа службы в органах внутренних дел, положительные характеристики, суд, считает возможным не применять предусмотренное ст.48 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения его специального звания.

Достаточных оснований считать установленными наличие исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд так же не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 тяжких преступлений, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении дела к судебному разбирательству мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения, либо отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает и оставляет ФИО1 меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданских исков по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО 2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО 1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех рабочих дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции, согласно графика, утвержденного этой инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Судья Е.А. Сабрекова