РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2025 по исковому заявлению Щ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щ обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что ответчиком были нарушены условия страхования, при наступлении страхового случая с принадлежащим ему автомобилем «Porsche PANAMERA» (государственный регистрационный знак отсутствует), ответчик не организовал ремонт, выплатив в одностороннем порядке страховое возмещение. Решением Нижневартовского городского суда от 30.08.2023 с ответчика в пользу истца было взыскано 85 657 рублей, таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 394 057 рублей. Согласно калькуляции, составленной ООО «УРПОН», рыночная стоимость ремонта его автомобиля составляет 1 101 653 рубля. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 707 596,89 рублей, судебные расходы по составлению калькуляции 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 370 455 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибирь-Финанс», принятому в качестве доказательства по гражданскому делу №2-2759/2023.

Истец Щ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что ответчиком необоснованно не был организован ремонт автомобиля истца, не было выдано направление, следовательно, страховая компания обязана возместить истцу убытки, в размере, необходимом для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП,. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения, считает, что истец злоупотребляет своим правом, при подаче заявления о страховом событии, истец указал, что просит выплатить ему страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, затем в Нижневартовский городской суд, требуя доплатить ему страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, при этом, истец не подавал в страховую организацию претензий по поводу организации ремонта, не обращался по этому поводу в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 30.08.2023 по гражданскому делу №2-2759/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3, Щ, встречному исковому заявлению Щ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, было установлено, что 17.10. 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Panamera, VIN №, принадлежащего Щ и автомобиля ГАЗ 2752, госномер № принадлежащего М в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

19.10.2022 года Щ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 

07.11. 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Щ в размере 75 700 рублей. 

01.12.2022 года Щ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста, выплате неустойки.

07.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей. Таким образом, всего было выплачено 79 800 рублей. 

Посчитав свои права нарушенными, 15.12.2022 года Щ направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 320 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного №У-№, от 22.01.2023 требования Щ были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 228 600 рублей, неустойка в размере 1 148 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Щ обратился в Нижневартовкий городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 314 257 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; судебных расходов, штрафа.

Решением Нижневартовского городского суда от 30.08.2023 требования Щ. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щ взыскано страховое возмещение в размере 85 657 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 858 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 586 515 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 19.12.2023 решение Нижневартовского городского суда было изменено в части взыскания неустойки, которая была снижена до 398 852 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из решения Нижневартовского городского суда от 30.08.2023 видно, что суд установил размер недоплаченного Щ страхового возмещения исходя из экспертного заключения№184-23-Н, составленного ООО «Сибирь-Финанс», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17.10.2022 года, рассчитанная с учетом износа деталей, составляет 394 057 рублей, без учета износа - 765 512 рублей.

Из описательной части данного экспертного заключения, а также дополнительной информации, полученной из экспертного учреждения ООО «Сибирь-Финанс» по запросу суда, расчет восстановительной стоимости автомобиля истца экспертом проводился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Истец обратился в суд с данным иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку страховой организацией не был организован ремонт его автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "д", "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из заявления Щ о страховом возмещении от 19.10.2022 видно, что он просил об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете суммы страховой выплаты в соответствии с Единой методикой без учета износа, при это требований об организации ремонта и выдаче ему направления на ремонт истец страховой организации не предъявлял.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд, истец также не ссылался на нарушение его прав страховой компанией по не организации ремонта его автомобиля, оспаривая лишь сумму недоплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

С учетом изложенного, суд считает, что заявляя требования о взыскании убытков в размере недоплаченного страхового возмещения без учета износа в связи с не организацией ответчиком ремонта его автомобиля, истец злоупотребляет своим правом.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненных ему убытков к виновнику ДТП, при этом, получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года. 

Судья подпись Л.Ф.Ушанева 

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

подлинный документ находится в Нижневартовском 

городском суде ХМАО-Югры в деле №2-415/2025