Дело №2-3086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, залогодержатель, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, залогодатель, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» (далее по тексту – займодавец) и ответчиком ФИО2 заключен договор целевого займа 

<

номер>, согласно которому займодавец предоставил ответчику в долг процентный займ в размере 60 000,00 руб. (исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежным поручением 

<

номер> от 26.09.2016) под 84% годовых на срок 18 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и оплатить начисляемые проценты ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между займодавцем и ответчиком заключен договор залога от 19 сентября 2016 года, по которому в залог займодавцу передан принадлежащий ответчику объект недвижимости – ? 

<

данные изъяты>. Право залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 

<

дата>. В период с октября 2016 года по февраль 2017 года ответчиком выплачены платежи в общей 23 859,04 руб., иных сумм от ответчика не поступало. 

<

дата> займодавец уступил права требования к ответчику в соответствии с вышеуказанными договорами займа и залога истцу. Уступка оформлена договором уступки права требования от 23 января 2018 года. Ответчик уведомлен об уступке права требования путем соответствующего почтового уведомления. Замена залогодержателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена 26.01.2018. На основании ст.ст. 810, 395, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 50, 51, 55, 78 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» истец просит его исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, в том числе, сумму невозвращенного займа в размере 52 164,57 руб., сумму договорных процентов по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 52 101,69 руб. с последующим начислением договорных процентов с 06 апреля 2018 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 84% годовых от суммы долга, сумму пени, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 27 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в размере 103,61 руб. с последующим начислением пени с 06 апреля 2018 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера, определяемого ключевой ставкой ЦБ РФ на соответствующий период начисления. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 500 000,00 руб. При подаче иска истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, с учетом их уточнения просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе, сумму невозвращенного займа в размере 49 851,33 руб., сумму договорных процентов по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 48 380,14 руб. с последующим начислением договорных процентов с 06 апреля 2018 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 84% годовых от суммы долга, сумму процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 27 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в размере 99,02 руб. с последующим начислением процентов с 06 апреля 2018 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера, определяемого ключевой ставкой ЦБ РФ на соответствующий период начисления. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 500 000,00 руб. При подаче иска истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах третьего лица ФИО2, и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Просили снизить размер процентной ставки по договору займа, а также сумму расходов на представителя, поскольку они являются завышенными.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, законного представителя третьего лица, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

19 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор займа 

<

номер>, согласно п. 1.1 которого займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 60 000,00 руб. на срок 18 календарных месяцев с даты выдачи (списания денежных средств со счета займодавца), а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 84% годовых (п. 1.2 договора займа).

Заем перечисляется займодавцем на банковский счет заемщика либо выдается заемщику наличными денежными средствами единовременно не позднее 3 дней с даты регистрации права залога займодавца в соответствии с п. 1.3 договора займа (п. 2.1 договора займа).

Денежные средства в размере 60 000,00 руб. перечислены ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и получены заемщиком ФИО2 27 сентября 2016 года по платежному поручению 

<

номер> от 27 сентября 2016 года путем списания суммы займа со счета ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и его перечисления на счет ФИО2 

<

номер>. Факт предоставления займодавцем ФИО2 суммы займа в размере 60 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 сентября 2016 года 

<

номер> между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор залога от 19 сентября 2016 года, по которому в залог займодавцу передан объект недвижимости - ? доля в праве на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

данные изъяты>. Указанный объект недвижимости находится в собственности залогодателя (п. 1.3.1 договора займа, п. 3.1 договора залога).

В соответствии с п. 2.2 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 500 000,00 руб.

26 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 

<

номер>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной по запросу суда, в также свидетельству о государственной регистрации права от 05 ноября 2014 года ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

номер>.

На основании договора уступки прав требования от 23 января 2018 года займодавец уступил ФИО1 права займодавца и залогодержателя по заключенным с ответчиком ФИО2 договору займа от 19 сентября 2016 года 

<

номер> и договору залога от 19 сентября 2016 года. Займодавцем 24 января 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по заключенным с ним договорам займа и залога.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной по запросу суда, ипотека зарегистрирована 26 января 2018 года, ограничение прав и обременение предмета залога установлено в пользу истца ФИО1

Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (п. 2.2 договора займа).

По договору займа в соответствии с установленным графиком платежей ФИО2 в счет погашения задолженности внесла займодавцу следующие суммы:

- 26 октября 2016 года в размере 5 964,76 руб.;

- 25 ноября 2016 года в размере 6 000,00 руб.;

- 24 декабря 2016 года в размере 6 000,00 руб.;

- 01 марта 2017 года в размере 5 964,76 руб.;

- 03 апреля 2017 года в размере 5 964,76 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

В последующем ответчиком ФИО2 возврат суммы займа и оплата процентов за пользование земными средствами в установленные договором займа и графиком платежей сроки и размере не производятся.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 19 сентября 2016 года, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 60 000,00 руб. на срок 18 календарных месяцев с даты выдачи (списания денежных средств со счета займодавца), а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 60 000,00 руб. перечислены ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и получены заемщиком ФИО2 27 сентября 2016 года по платежному поручению 

<

номер> от 27 сентября 2016 года путем списания суммы займа со счета ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и его перечисления на счет ФИО2 

<

номер>. Факт предоставления займодавцем ФИО2 суммы займа в размере 60 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 19 сентября 2016 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору займодавец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ», свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании договора уступки прав требования от 23 января 2018 года займодавец уступил ФИО1 права займодавца и залогодержателя по заключенным с ответчиком ФИО2 договору займа от 19 сентября 2016 года 

<

номер> и договору залога от 19 сентября 2016 года. Займодавцем 24 января 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по заключенным с ним договорам займа и залога.

Поскольку договором займа не установлено условий относительно перехода прав кредитора, согласие ФИО2 на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 19 сентября 2016 года с ФИО2, перешло в порядке уступки требования истцу ФИО1, в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и залог.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 84% годовых (п. 1.2 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

При заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 1.2 договора займа, устанавливающим размер процентов за пользование займом (84% годовых). Условия договора займа ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, она приняла условия договора, согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 84% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о займе.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что ФИО2 не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование заемными средствами в договоре займа указан, подлинность своей подписи в договоре займа ФИО2 не оспаривала.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовая организация, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные положения закона действовали на момент заключения договора займа от 19 сентября 2016 года, в связи с чем они подлежат применению к договору займа, заключенному с ФИО2

Поскольку начисленные проценты по договору займа не превышают четырехкратного размера суммы займа, суд отклоняет доводы ответчика и не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем определяет задолженность по процентам за пользование займом исходя из процентной ставки, установленной договором займа, то есть 84% годовых.

Суд не применяет в настоящем деле положения части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающей полную стоимость потребительского кредита (займа), поскольку в силу ч. 2 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами согласованы, однако в установленные договором займа и графиком платежей сроки сумма основного долга с процентами ответчиком в полном объеме не возвращены.

Учитывая, что ответчик ФИО2, у которой в соответствии с договором займа возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном порядке не произвела, ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором займа). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленные договором займа и графиком платежей сроки и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору займа. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа по процентам за пользование заемными средствами судом проверен и признан арифметически неверным.

В связи с этим расчет процентов за пользование заемными средствами будет выглядеть следующим образом:

В соответствии с графиком платежей 26 октября 2016 года оплате подлежал первый аннуитетный платеж в размере 5 964,76 руб., который внесен ответчиком, остаток основного долга составил 58 235,24 руб.

Следующий аннуитетный платеж в размере 5 964,76 руб. подлежал оплате 26 ноября 2016 года. Ответчиком внесена сумма в размере 6 000,00 руб., из которых 4 076,47 руб. направлены на погашение процентов, 1 888,29 руб. – на погашение основного долга, остаток основного долга составил 56 346,95 руб., остаток средств – 35,24 руб.

Следующий аннуитетный платеж в размере 5 964,76 руб. подлежал оплате 26 декабря 2016 года. Ответчиком внесена сумма в размере 6 000,00 руб., из которых 3 944,29 руб. направлены на погашение процентов, 2 020,47 руб. – на погашение основного долга, остаток основного долга составил 54 326,48 руб., остаток средств – 70,48 руб.

Следующий аннуитетный платеж в размере 5 964,76 руб. подлежал оплате 26 января 2017 года. Ответчиком внесена сумма в размере 5 964,76 руб., из которых 3 802,85 руб. направлены на погашение процентов, 2 161,91 руб. – на погашение основного долга, остаток основного долга составил 52 164,57 руб., остаток средств – 70,48 руб.

Следующий аннуитетный платеж в размере 5 964,76 руб. подлежал оплате 26 февраля 2017 года. Ответчиком внесена сумма в размере 5 964,76 руб., из которых 3 651,52 руб. направлены на погашение процентов, 2 313,24 руб. – на погашение основного долга, остаток основного долга составил 49 851,33 руб., остаток средств – 70,48 руб.

Следующий аннуитетный платеж в размере 5 964,76 руб. подлежал оплате 26 марта 2017 года. Остаток средств составил 70,48 руб., которые на основании ст. 319 ГК РФ подлежат направлению на частичное погашение процентов за пользование заемными средствами в размере 3 489,59 руб. (3 489,59 руб. – 70,48 руб. = 3 419,11 руб.). Остаток непогашенных процентов составил 3 419,11 руб., остаток основного долга - 49 851,33 руб.

Проценты за пользование заемными средствами за период с 27 марта 2017 года по 05 апреля 2018 года (375 дней) составят:

49 851,33 руб. х 84%/365 х 375 дн. = 43 022,38 руб.

Всего за период с 27 февраля 2017 года по 05 апреля 2018 года проценты составят 46 441,49 руб. (3 419,11 руб. + 43 022,38 руб.).

Таким образом, на 05 апреля 2018 года размер задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО1 и подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца составит по основному долгу – 49 851,33 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 46 441,49 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения займ, взятый ответчиком, в полном объеме не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 84% годовых, начисляемые на сумму основного долга 49 851,33 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 06 апреля 2018 года по день возврата суммы займа.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга исходя из ст. 395 ГК РФ за период с 27 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в размере 99,02 руб. с последующим их взысканием по дату фактического возврата суммы займа из расчета суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06 апреля 2018 года.

Поскольку в соответствии с договором займа срок возврата суммы займа установлен сторонами 26 марта 2018 года, то есть в день, когда графиком платежей предусмотрен последний аннуитетный платеж, а в этот срок ответчик возврат суммы долга в полном размере не произвел, то есть не исполнил принятое на себя обязательство, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о применении к ответчику ФИО2 ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 395 ГК РФ и признан верным, соответствующим закону. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 99,02 руб. за период с 27 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на день вынесения решения полученная ответчиком сумма займа в размере 49 851,33 руб. не возвращена, на основании п. 1 ст. 811, п. 3 ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток основного долга 49 851,33 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 06 апреля 2018 года по день возврата суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

На основании ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 сентября 2016 года 

<

номер> между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор залога от 19 сентября 2016 года, по которому в залог займодавцу передан объект недвижимости - 

<

данные изъяты>. Указанный объект недвижимости находится в собственности залогодателя (п. 1.3.1 договора займа, п. 3.1 договора залога).

Договор залога от 19 сентября 2016 года, заключенный между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора залога ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

На основании договора уступки прав требования от 23 января 2018 года ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» уступило ФИО1 права залогодержателя по заключенному с ответчиком ФИО2 договору залога от 19 сентября 2016 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной по запросу суда, ипотека зарегистрирована 26 января 2018 года, ограничение прав и обременение предмета залога установлено в пользу истца ФИО1

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО2 указанного объекта недвижимости в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО2 является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, находящейся в залоге у истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполнила условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 19 сентября 2016 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ФИО2 имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие в заложенном имуществе зарегистрированных лиц не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 500 000,00 руб. Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости предмета залога материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 000,00 руб., исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости предмета залога.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с ФИО2 в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в 1 предварительном судебном заседании и 2 судебных заседаниях) и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляющих 98,03% от заявленных истцом, то есть в размере 4 901,50 руб.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая пропорциональность удовлетворенных имущественных требований при цене иска в 98 330,49 руб. (поддерживаемой на момент принятия решения по делу), по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 96 391,84 руб., государственная пошлина в размере 3 387,86 руб. (3 149,91 руб. х 98,03% = 3 087,86 руб. + 300 руб. – госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 сентября 2016 года 

<

номер> по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 96 391 руб. 84 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 49 851 руб. 33 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 46 441 руб. 49 коп.,

- по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 02 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами из расчета 84% годовых, начисляемые на сумму основного долга 49 851 руб. 33 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 06 апреля 2018 года по день возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 49 851 руб. 33 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 06 апреля 2018 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 901 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 387 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 19 сентября 2016 года 

<

номер> и договору залога от 19 сентября 2016 года, заключенным с ФИО2, имущество – ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 17 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина