Дело №

УИД 29RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Кузьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 208508 руб. 26 коп., на срок возврата 60 месяцев, под 15,50% годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 10 Обеспечение кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 110 333 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 107 718 руб. 27 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 2614 руб. 94 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» указанную задолженность, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34310 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 704 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 208 508 руб. 26 коп., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых, размер регулярного платежа - 5027 руб. за исключением последнего, платеж - 17 числа каждого месяца.

В соответствии пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 627000 руб. Залоговая стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 208508 руб. 26 коп. на счет ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, чем существенно нарушил условия кредитного договора. Последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., после указанной даты обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в котором ФИО1 предлагалось оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 114122 руб. 90 коп.

Указанная сумма задолженности не была оплачена ответчиком, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила 110 333 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 107 718 руб. 27 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 2614 руб. 94 коп..

Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автотранспортного средства в размере 704 000 руб., поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для движимого имущества, в том числе для транспортных средств, особенностей определения начальной продажной цены законом не предусмотрено. Таким образом, начальная цена движимого имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в размере 110 333 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34310 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 704000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (

<

...> дом, 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Королева