Дело №2-883/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свердловской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Спутник», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «ОЗПП «Спутник», действующее в интересах ФИО1 обратилось в Качканарский городской суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 263 760 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2015 года между истцом ФИО1, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий - продолжение 

<

адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 2520 000 руб. 

В соответствии с п.3.1. договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016г., п.3.2. договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется в течение 80-ти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, таким образом. Срок передачи квартиры истцу истек 21 марта 2017г., однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не исполнил, фактически передача квартиры состоялась в соответствии с актом передачи 25.08.2017г., при этом ответчиком не направлено информация и предложения об изменении договора в установленный срок. ФИО1 считает, что её права как потребителя нарушены в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, поэтому обратилась с жалобой в СРОО «ОЗПП «Спутник», которое на основании ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратились в её интересах суд, полагают, что имеются все основания для взыскания неустойки. 08.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, претензия ответчиком была получена 16.11.2017г., однако ответа до настоящего времени не поступало, требования указанные в претензии не исполнены. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 25 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 263760 руб. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец представители Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при заключении договора долевого строительства квартиры, ей пообещали, что уже в июле-августе 2016г. будут переданы ключи от квартиры, которая была ей нужна, поскольку была беременна и находилась под наблюдением врачей в больнице г.Екатеринбурга. Из-за проблем связанных с вынашиванием ребенка, планировала жить и рожать в г.Екатеринбурге, для этой цели заключила договор на участие в долевом строительстве квартиры. Однако ответчик сроки сдачи квартиры нарушил, обещали передать квартиру во втором квартале 2016г., затем разъяснили, что в течение трех месяцев будут оформляться документы, поэтому фактически квартира была ею принята только 25.08.2017г. Всё это время, будучи беременной, истец сильно переживала, вынуждена была постоянно ездить в больницу г.Екатеринбурга, снимать жилье, в связи с чем действиями ответчика были причинены нравственные страдания, кроме того понесены значительные расходы на дорогу, медицинские услуги и съёмное жилье в г.Екатеринбурге, при том, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве выплачены в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, в случае вынесения решения в пользу истцов, просили снизить размер неустойки, штрафа.

Кроме того, лица, участвующие в деле, также извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СРОО «ОЗПП «Спутник», и представителя ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург», в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.12.2015 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-2-055, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 12-секционного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границахориентира: коридор высоковольтных линий - продолжение 

<

адрес> 

<

адрес> 2 (л.д.7-12). В соответствии с п.1.1. указанного договора участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора (л.д.7).

Цена договора составила 2 520 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Ответчик не оспаривает, что истцом свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнено надлежащим образом, в срок, установленный договором, что подтверждается справкой от 09.06.2017г. об отсутствии задолженности по оплате, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.12.2015г. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Заключение ФИО1 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.12.2015 № СОЛ-2.1.-2-055 срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как второе полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объектов долевого строительства истцам приходился на 21.03.2017. 

Однако в установленный в договоре срок обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» по передаче истцу квартиры выполнены не были. Объект долевого строительства передан ФИО1 25.08.2017.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю. Одностороннее направление застройщиком предложения о подписании соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства таким доказательством не является.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 неустойка составляет 263 760 рублей, которая исчислена следующим образом: 2520 000 рублей х 10 % (ключевая ставка на день исполнения обязательств) х 1/150 х 157 дня (с 22.03.2017 по 25.08.2017, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по день фактического исполнения обязательства). Ответчик, представленный истцом расчет, не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании истцом ФИО1 представлены суду доказательства того, что 08.11.2017 года ею направлена ответчику претензия (л.д.19), которую ответчик получил 16.11.2017г. (л.д.22), однако в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии не исполнил, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, также материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию. Устные договоренности о передаче объекта строительства ранее срока, установленного договоров. Своего подтверждения не нашли и значения по делу не имеют, поскольку являются устными.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, но не ниже ее расчета как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2017 по 25.08.2017, размер которой составит 101 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца ФИО1 по передаче объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, также материалов дела не следует, что ФИО1 был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, исходя из установленных фактов, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 101 000 рублей.

При этом, суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2017 по 25.08.2017 в размере 101 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, испытанные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензии о выплате таковой. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден документально, адрес направления корреспонденции соответствует адресу регистрации ответчика. 

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае, в защиту интересов истца ФИО1 выступила Свердловская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Спутник», деятельностью которой, в соответствии с Уставом организации является - защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц ( л.д.26-29).

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб.( 101 000/2 ) по 25 250 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы при подаче иска ссылались на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере 3 520 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Спутник», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1:

- 101 000 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

- 25 250 руб. - штраф,

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

ИТОГО: 131 250 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Спутник», действующей в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Спутник» 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в местный бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова