№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

подсудимой ФИО1 А,А., 

защитника – адвоката Лобода Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ОВП, 

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, русская, со средним образованием, вдова, неработающая, в отношении детей лишенная родительских прав, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А,А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ОВП, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1 А,А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота ОВП, причинив тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 А,А. вину признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после совместного употребления спиртных напитков, на крыльце ее дома по 

<

адрес>, между нею и ОВП произошел конфликт на почве его ревности. В ходе конфликта ОВП нанес ей удар стеклянной бутылкой по голове. После чего она зашла в дом, где обработала рану. Затем она вышла во двор, дождалась, когда ОВП зашел в дом и пошла следом за ним. В этот момент увидела ОВП лежащим на диване. Имея намерение помириться с ним, присела рядом, стала его успокаивать, но тот продолжил высказывать в ее адрес оскорбления. В процессе конфликта ОВП сказал ей взять нож и ударить его, что она и сделала. Увидев кровь в области живота ОВП, стала ее останавливать, затем побежала к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Удар ножом ОВП нанесла, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ОВП находился в таком состоянии, что мог в любой момент причинить ей вред. Однако в момент, когда она присела рядом с ним и нанесла ему удар ножом, каких-либо действий, посягающих на ее жизнь и здоровее, ОВП не совершал. Также указала, что деяние ею было совершенно именно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 А,А., последняя аналогичным образом подробно и последовательно рассказала и продемонстрировала каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом ОВП в область живота (л.д. 86-93).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,А. также добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов нанесла ОВП удар ножом в область живота. (л.д. 10)

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 А,А. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждении в судебном заседании.

В частности, из показаний в судебном заседании потерпевшего ОВП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после употребления спиртных напитков, на крыльце дома, у него произошел конфликт с ФИО1 А,А., в ходе которого он бутылкой ударил ее по голове. Затем она зашла в дом, умылась. Он, успокоившись, зашел в дом, и лег на диван. Через некоторое время к нему на диван присела ФИО1 А,А., и между ними снова начался конфликт. При этом он располагался на боку, лицом повернут к ФИО1 А,А., а последняя сидела к нему спиной, облокотившись на него. В ходе конфликта он сказал ФИО1 А,А., чтобы она снова взяла нож и ударила его. В этот момент ФИО1 А,А. взяла со стола нож и нанесла им один удар в область его живота, отчего он почувствовал сильную боль. Затем ФИО1 А,А. стала останавливать кровотечение из раны, после чего побежала к соседям вызывать скорую помощь. При этом с того момента, как ФИО1 А,А. присела к нему на диван, до момента нанесения ею удара ножом, каких-либо активных действий по отношению к ней он не предпринимал, насилия не применял, угроз не высказывал, никаких предметов в руках не имел.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ОВП обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от одного воздействия колюще-режущего предмета, в т.ч. лезвия ножа и др., в срок, не противоречащий заявленному (л.д. 102-103).

В ходе осмотра места происшествия – указанной выше квартиры, обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета с крыльца дома, нож и мужская рубашка (л.д. 18-27).

Согласно протоколу осмотра предметов, с учетом пояснений специалиста-эксперта РТА, изъятый при осмотре места происшествия нож холодным оружием не является, относится к хозяйственно-бытовым для резки продуктов. (л.д. 117-120).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на мужской рубашке, 11 фрагментах деревянных щепок и кухонном ноже, изъятых на месте происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ОВП не исключается (л.д. 74-79, 109-114).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗЗС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она вышла из дома на крик ФИО1 А,А., и увидела в области ее лица следы крови. При этом ФИО1 А,А. пояснила, что ОВП ударил ее по голове, а она ударила его ножом в живот. Также ФИО1 А,А. попросила вызвать ему скорую помощь. Через некоторое время увидела на территории ее домовладения ОВП, у которого в области живота была кровоточащая рана. (л.д. 131-132).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 А,А. нанесла ОВП удар ножом в область живота, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самой подсудимой, не отрицавшей факт нанесения ножевого ранения потерпевшему. Эти показаня подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 А,А. На ноже, изъятом на месте преступления, была обнаружена кровь ОВП, и локализация телесного повреждения подтверждена соответствующим заключением эксперта, которым определена тяжесть причиненного здоровью ОВП вреда.

При этом действия ФИО1 А,А. являлись результатом ее прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует предшествующий конфликт с потерпевшим, избранное ФИО1 А,А. орудие преступление, которое по своим функциональным характеристикам способно причинить существенный вред здоровью и жизни человека. На это обстоятельство также указывает непосредственно сам характер действий подсудимой, при которых она, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, в процессе развития конфликта, взяла нож и нанесла им удар в область живота потерпевшего. 

Вопреки доводам ФИО1 А,А. относительно превышения ею пределов необходимой обороны, суд таковых признаков в ее действиях не усматривает. Как следует из показаний ОВП, что не отрицает сама ФИО1 А,А., в момент нанесения ею удара ножом в область живота потерпевшего, действия последнего какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой не создавали, никаких активных действий ОВП в отношении ФИО1 А,А. не совершал, угроз не высказывал, насилия не применял.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 А,А. обнаружена рана прямолинейной формы в лобной области справа, иных повреждений на голове и теле не зафиксировано (л.д. 34). При этом в судебном заседании установлено, что повреждения в области головы подсудимый были причинены ОВП не менее, чем за 40 минут до инкриминируемых событий, и к моменту нанесения ФИО1 А,А. удара ножом ОВП, какого-либо реального посягательства со стороны последнего не было.

В этой связи оснований полагать о совершении ФИО1 А,А. преступления в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов, не имеется.

Также является установленным, что действия ФИО1 А,А. были обусловлены противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который высказывал в ее адрес оскорбления в грубой, нецензурной форме, накануне нанес ей удар по голове стеклянной бутылкой, спровоцировал конфликт.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО1 А,А. путем нанесения ему удара ножом, отнесенным к категории хозяйственно-бытового назначения, в действия подсудимой имеет место квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 А,А. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 А,А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете врача-нарколога.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений с умышленной формой вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1,2 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поводом к совершению ФИО1 А,А. преступления явилось противоправное и аморальное поведение ОВП, который накануне нанес ей удар бутылкой в область головы, а непосредственно перед совершением деяния, оскорблял подсудимую, спровоцировал конфликт.

В связи с этим противоправное и аморальное поведение потерпевшего суд признает обстоятельством смягчающим наказание виновной.

Принимая во внимание, что ФИО1 А,А. совершила тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое она осуждалась к реальному лишению свободы, в ее действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 А,А.

Также суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 А,А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствуют применению при назначении ФИО1 А,А. наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, явки с повинной, посткриминального поведения ФИО1 А,А., оказавшей первую медицинскую помощь потерпевшему, суд считает возможным назначить ФИО1 А,А. наказание по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, ниже предела, установленного ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновной, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 А,А. имеет место опасный рецидив преступлений, то в силу ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, оснований для условного осуждения ФИО1 А,А. не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, с учетом влияния наказания на возможность исправления подсудимой, иных обстоятельств значимыхе при назначении наказания, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 А,А. будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы реально, но без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимых. При этом суд не усматривает оснований, позволяющих освободить ФИО1 А,А. от уплаты этих издержек.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А,А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А,А. в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 А,А. под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, фрагменты щепок – уничтожить,

- рубашку – вернуть по принадлежности,

- конверты с образцами крови – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 А,А. процессуальные издержки в сумме 2070 руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Т.В. Порсик