Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 352 рубля 94 копейки на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитом.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 966 рублей, размере последнего платежа 7 095 рублей 23 копейки, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 603 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 367 427 рублей 78 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №№ Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО2 не согласившись с данным судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С учетом неоднократных уточнений требований истец окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 006 рублей 89 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 770 рублей 00 копеек. Вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 098 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подал встречное исковое требование к ООО «ЭОС» о признании договора недействительным. Считает, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ЭОС» и Банком (цессионарий) является недействительной сделкой, поскольку спорный кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2, хотя и содержит условие о возможности переуступки права требования другим лицам, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено.

По указанным основаниям, просит признать недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки между ООО «ЭОС» (цедент) и банком (цессионарий) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в части уступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания предоставил отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором указал, что встречные исковые требования ФИО2 необоснованны и не основаны на законе. Просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, и удовлетворить уточненные требования ООО «ЭОС» в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

До судебного заседания предоставил возражения на исковое заявление и расчет задолженности, в которых просит в удовлетворении требования ООО «ЭОС» отказать, а в случае удовлетворения применить его расчет и взыскать с него в пользу ООО «ЭОС» сумму в размере 169 137 рублей 86 копеек. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании встречные требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказать.

Третье лицо ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условия договора цессии, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 352 рубля 94 копейки на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитом.

Договором предусмотрено, что ежемесячный платеж по договору составляет 6 966 рублей и производится 21 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 966 рублей, размере последнего платежа 7 095 рублей 23 копейки, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что сторонами не оспаривается. 

Как следует из анкеты-заявления Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением ФИО2 об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает прав требования к должникам Цедента), возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложение № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, который Стороны подписывают одновременно с договором.

Из приложения № к договору следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 427 рублей 78 копеек.

Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным ООО «ЭОС» по кредитному договору, окончательная задолженность ФИО2 по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 257 006 рублей 89 копеек.

Представителем ООО «ЭОС» предоставлен следующий расчет: 

6 937 (сумму платежа по графику без суммы комиссии (6 966 рублей – 29 рублей) = 6 937 рублей) х 36 месяцев + 7 274 рубля 89 копеек - последний платеж по графику = 257 006 рублей 89 копеек.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, и принимает расчет, предоставленный ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 167 970 рублей 30 копеек сумма основного долга + 16 818 рублей 08 копеек задолженность по процентам = 184 788 рублей 38 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ранее им были внесены платежи в размере 6 206,66 рублей, 14 962,16 рублей, 344, 18 рублей, которые так же должны войти в частичное погашение задолженности суд считает несостоятельным, поскольку указанные платежи вошли в частичную оплату ранее образовавшейся задолженности.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 788 рублей 38 копеек.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что истцом (ответчиком) ООО «ЭОС» в отношении всей задолженности пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что срок исковой давности был прерван, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №№ Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно, в части взыскания задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Так же не состоятельны доводы ответчика (истца) ФИО2 о том, что исковые требования ООО «ЭОС» должны быть оставлены без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен. Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенных законоположений, а также ряда других норм материального права, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Что касается встречных требований ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности и применении последствия недействительности сделки между ООО «ЭОС» (цедент) и ПАО КБ УБРиР (цессионарий) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в части уступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, то суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о том, что ПАО КБ УБРиР на основании договора уступки прав требований (цессии) уступило ООО «ЭОС» права требований задолженности ФИО2 (л.д.34).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком (истцом ФИО2) не представлено доказательств признания сделки недействительной в силу ничтожности, в связи с чем, встречные требования истца ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, с учетом уменьшения заявленных требований. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4 895 рублей 77 копеек.

Требования ООО «ЭОС» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (МИФНС № по 

<

адрес>) – ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 6 868 рублей 25 копеек при цене иска 366 824 рубля 73 копейки.

В последующем, представитель ООО «ЭОС» уточнил требования, и просил взыскать с ответчика сумму в размере 257 006 рублей 89 копеек, то есть фактически отказался от части исковых требований. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, и в пользу истца взыскана сумма в размере 184 788 рублей 38 копеек.

При таких данных, поскольку истец ООО «ЭОС» отказался от части исковых требований, то суд считает необходимым заявление ООО «ЭОС» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить, возвратить ООО «ЭОС» госпошлину в размере 768 рублей 78 копеек (1 098 рублей 25 копеек х 70%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 788 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 167 970 рублей 30 копеек, проценты – 16 818 рублей 08 копеек; возврат госпошлины в сумме 4 895 рублей 77 копеек, а всего 189 684 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 768 рублей 78 копеек.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 ноября 2019 года.

Судья С.В. Шматов