Дело № 10-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майский 6 сентября 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Е.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступившее в Майский районный суд КБР с апелляционной жалобой осуждённого от 30.06.2017 и двумя дополнениями к апелляционной жалобе соответственно от 10.07.2017 и 17.08.2017 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 14.06.2017, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 14.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания, с учётом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и изменением меры процессуального принуждения на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 14.06.2017 с зачётом в него наказания, отбытого по предыдущему приговору суда с 26.12.2016 по 14.06.2017.

Копия приговора вручена ФИО1 28.06.2017 (л.д. 251).

По ходатайствам осуждённого от 15 и 21.06.2017 последний ознакомлен с материалами уголовного дела 05 и 07.07.2017 (л.д. л.д. 243, 245, 248, 250).

11.07.2017 мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО1 от 30.06.2017 (л.д. л.д. 254-259).

Копии жалобы мировой судья направил потерпевшему Н. 12.07.2017, прокурору Майского района – 18.07.2017, вручил защитнику Кузнецову Д.А. 12.07.2017, разъяснив право подачи возражений до 21.07.2017 (л.д. л.д. 263, 265, 266). Причём потерпевшему дан срок для подачи возражений без учёта отдалённости места его нахождения от 

<

адрес>: 

<

адрес>, в результате чего до истечения срока подачи возражений потерпевший не имел возможности получить апелляционную жалобу, о чём свидетельствуют данные отчёта об отслеживании отправления (л.д. 280).

18.07.2017 мировому судье поступила дополнительная апелляционная жалоба осуждённого от 10.07.2017 (л.д. л.д. 270 – 279).

24.07.2017 уголовное дело с апелляционными жалобами ФИО1 поступило в Майский районный суд, но 26.07.2017 – возвращено мировому судье для надлежащего апелляционного оформления (л.д. л.д. 281, 282).

Дополнительная апелляционная жалоба направлена прокурору, потерпевшему и защитнику 02.08.2017 с разъяснением права подачи возражений до 11.08.2017. Прокурор и защитник копии жалобы получили 02.08.2017 (л.д. 283); сведения о получении копии жалобы потерпевшим в уголовном деле отсутствуют.

14.08.2017 в районный суд поступили возражения прокурора на апелляционную жалобу ФИО1, которые 18.08.2017 были получены мировым судьёй (л.д. л.д. 285 – 288); указанные возражения 18.08.2017 направлены осуждённому, потерпевшему, защитнику (л.д. л.д. 289 – 291). Сведений о получении указанными лицами возражений прокурора в уголовном деле нет.

22.08.2017 мировому судье поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 от 17.08.2017 (л.д. л.д. 292 – 295). 

22.08.2017 копии дополнительной апелляционной жалобы направлены прокурору (получил 28.08.2017), защитнику (получил 22.08.2017) и потерпевшему, который, по материалам уголовного дела, её не получил вследствие того, что, как следует из отчёта об отслеживании отправления, письмо принято в отделение связи 28.08.2017, покинуло сортировочный центр в 

<

адрес> 03.09.2017 (л.д. л.д. 297, 298), а 04.09.2017 уголовное дело с апелляционными жалобами и возражениями поступило в районный суд.

Учитывая, что срок для подачи возражений на жалобу от 17.08.2017 мировым судьёй дан до 30.08.2017, потерпевший по объективной (для него) причине заведомо был лишён права ознакомиться с жалобой и подать на неё возражения.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения Н. копий дополнительных апелляционных жалоб осуждённого от 10.07.2017 и 17.08.2017, возражений прокурора и доказательств гарантированности права потерпевшего подать возражения на все жалобы осуждённого требования ст. 389.7 УПК РФ, регламентирующие действия суда, вынесшего приговор, по извещению о принесённых апелляционных жалобах, не могут считаться выполненными. 

Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с апелляционной жалобой осуждённого от 29.06.2017, с дополнительными апелляционными жалобами осуждённого от 10.07.2017 и 17.08.2017 на приговор мирового судьи от 14.06.2017, возражениями прокурора возвратить мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района КБР для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья 

Е.В. Кудрявцева