№ 1-10/2025 

УИД: 66RS0021-01-2024-000706-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 29 января 2025 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора Кравчука А.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Бычковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, судимой:

- 12.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов. Наказание отбыто 26.03.2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. 

Преступление совершено ею в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12.07.2023, вступившего в законную силу 28.07.2023, ФИО2 осуждена за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ей было назначено наказание в виде обязательных работ на 220 часов. Наказание отбыто 26.03.2024. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

03.04.2024 в период времени с 21:00 до 22:00 между Ф.И.О.3, осужденной за преступление, совершенное с применением насилия, и Потерпевший №1, находящимися в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора.

В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и иных насильственных действий ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и иных насильственных действий ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями нарушает право другого человека на телесную неприкосновенность и желая причинить ФИО1 побои и иные насильственные действия, ФИО2 нанесла один удар своей ногой в область левого колена ФИО1, причинив ей физическую боль. После этого ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и иных насильственных действий, схватила своей рукой ФИО1 за плечо левой руки и нанесла один удар кулаком в область лица слева и левого уха, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков по внутренней поверхности левого плеча в области средней трети. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль, а также, согласно заключения эксперта № от 08.04.2024 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков по внутренней поверхности левого плеча в области средней трети, которые согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, пункту № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминированном ей деянии фактически не признала, показала, что 03.04.2024 года в ходе обоюдной драки с потерпевшей, она, возможно и нанесла потерпевшей удар ногой в область левого колена потерпевшей, схватила ее за плечо левой руки и нанесла один удар кулаком в область лица слева и левого уха, вместе с тем, умысла на причинение потерпевшей побоев и иных насильственных действий она не имела. Показала, что все происходило быстро, в ходе обоюдного толкания. По ее мнению, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться как от ее действий, так и от того, что она могла просто удариться. В тот день она алкогольные напитки не употребляла, возможно, от нее исходил запах алкоголя, так как она выпивала накануне, но в тот день она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. О том, что потерпевшая находилась в состоянии беременности ей известно не было, визуально определить это она не могла, так как по комплекции потерпевшая не является худощавой. После того, как свидетель сообщила, что потерпевшая находится в состоянии беременности, она прекратила свои действия по отношению к потерпевшей. В содеянном она раскаивается, принесла потерпевшей свои извинения. 

К показаниям подсудимой ФИО2 в части отсутствия у нее умысла на причинение потерпевшей побоев и иных насильственных действий, лишь возможном нанесении потерпевшей одного удара ногой в область левого колена потерпевшей, хватании за плечо левой руки и нанесении одного удара кулаком в область лица слева и левого уха, суд относится критически, как к линии защиты от предъявленного обвинения. 

Несмотря на защитную позицию подсудимой от предъявленного обвинения, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 суду показала, что 03.04.2024 года она находилась на рабочем месте в магазине Монетка по адресу: 

<

адрес> в вечернее время в магазин зашла подсудимая с подростком, спросила, где находится товар, она ответила ей, что данный товар находится в отделе консервации, подсудимую ее ответ не устроил, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимая своей ногой пнула ее в колено, ей стало некомфортно, в момент удара она испытала физическую боль, последствий от данного удара никаких не было. После она перешла в другой пролет магазина, где подсудимая догнала ее, одной рукой схватила ее за плечо, ближе к локтю, а другой нанесла удар по лицу, в область левой скулы и уха, от действий подсудимой она почувствовала физическую боль. Кассир Свидетель №1 пыталась разнять их, вставала между ними. Полагает, что подсудимая находилась в состоянии опьянения, так как от нее пахло алкоголем, она была агрессивна. С другим сотрудником магазина они вызвали ГБР, затем ждали полицию. В медицинское учреждение она не обращалась, проходила судебно-медицинскую экспертизу, от того, что подсудимая схватила ее за руку, у нее на руке остались синяки, горело ухо, от удара в область лица образовалась припухлость и покраснение, которые на следующий день прошли. При допросе показала, что по ее мнению, подсудимая знала, что она находилась в состоянии беременности, об этой ей говорила Свидетель №1. В ходе судебного заседания 28.01.2025 года на уточняющие вопросы потерпевшая показала, что на тот момент находилась на 4 – 5 месяце беременности, живот округлился, но с достоверностью утверждать о том, что подсудимая знала о таком ее состоянии либо могла определить его визуально, она не может. Исковые требования заявлять не желает. Подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла, на строгом наказании для подсудимой не настаивает. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указала место, где между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 пнула ее по левой ноге в область колена. После чего ФИО1 отбежала от ФИО2, однако ФИО2 догнала ее, схватила за левую руку в области локтя и нанесла ей один удар кулаком правой руки в область левой скулы и уха, от чего она испытала физическую боль (л.д. 62-65)

При проведении очной ставки с подсудимой, потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, указав, что ФИО2 один раз пнула ее по левой ноге в область колена, схватила за руку в области локтя и нанесла один удар кулаком в область лица (л.д. 80-82)

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки, проверки показаний на месте, потерпевшая подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показала, что в конце марта 2024 года - начале апреля 2024 года она работала на кассе в магазине Монетка, в магазин пришла подсудимая, потерпевшая раскладывала товар, между ними завязался конфликт, затем произошла драка, она их разнимала. Она видела, как подсудимая взяла швабру, но потом положила ее обратно, ударила потерпевшую по ноге, а также руками зацепила потерпевшую по лицу, потерпевшая оборонялась, они нажали тревожную кнопку, потерпевшая также вызвала сотрудников полиции. Не дождавшись сотрудников охраны и полиции, подсудимая ушла домой. После того, как она сообщила подсудимой, что потерпевшая беременная, подсудимая прекратила свои действия в отношении потерпевшей. По ее мнению, подсудимая находилась в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, в тот день она приобретала в магазине алкогольные напитки. Если бы она не знала, что потерпевшая находится в состоянии беременности, она бы это по визуальным признакам не определила. После произошедших событий она наблюдала у потерпевшей покраснение уха. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 05.12.2023 по 17.04.2024 работала кассиром в магазине «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03.04.2024 около 21 часа она находилась на рабочем месте на кассе, в магазин зашла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ф.И.О.3 прошла в торговый зал, в котором в это время находилась директор магазина Потерпевший №1 и разбирала товар. Поскольку ранее между ними уже происходили конфликты, она решила проконтролировать ситуацию и также прошла в торговый зал. Она наблюдала, как между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО2 ногой ударила в ногу директора Наталью и нанесла ей один удар кулаком по лицу. Она вмешалась в их конфликт и сказала ФИО2, что директор Наталья находится в положении и чтобы она оставила их в покое. После чего она успокоилась, приобрела пиво и сигареты и ушла из магазина (л.д. 59-61) 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, пояснила, что тогда события помнила лучше, чем в настоящем судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду показал, что в апреле 2024 года, в вечернее время они с мамой – Ф.И.О.3 пошли в магазин Монетка, точный адрес он в настоящее время не помнит, подошли к продавцу, спросили, где находится соевый соус, не смогли его найти, мама вновь подошла к продавцу, последняя показала рукой, мама попросила проводить, но продавец отказалась, между мамой и потерпевшей произошел словесный конфликт, он на протяжении всего конфликта не присутствовал, отходил в другой отдел, когда вернулся, каких- либо ссадин, повреждений ни у потерпевшей, ни у мамы он не видел, того, чтобы потерпевшая или мама наносили друг другу телесные повреждения, он не видел. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12.07.2023, вступившего в законную силу 28.07.2023, ФИО2 осуждена за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов. Наказание отбыто 26.03.2024. 

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 следует, что 03.04.2024 в 22:00 поступило сообщение от Ф.И.О.2 (ГБР), о том, что 03.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, магазин «Монетка» неизвестная женщина напала на директора магазина (л.д. 10)

Как следует из протокола осмотра от 16.09.2023, местом совершения преступления является торговый зал магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая просмотрена в судебном заседании (л.д. 11-17)

Согласно заключению эксперта № от 08.04.2024, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены два кровоподтека по внутренней поверхности левого плеча в области средней трети, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, могли образоваться как при падении гражданки ФИО1 из положения стоя на плоскости с последующим соударением внутренней поверхностью левого плеча о твердый, тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при локальном ударе или сдавливании каким-либо твердым, тупым предметом/предметами с ограниченной травмирующей поверхностью с давностью образования не более двух суток на день проведения судебно-медицинской экспертизы и согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пункту № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 29)

Выводы эксперта в заключении по проведенной по делу судебной экспертизе объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, предложенную органами следствия квалификацию, верной. Виновность подсудимой ФИО2 в нанесении побоев (1 удара в область левого колена и 1 удара кулаком в область лица слева и левого уха) и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (схватила своей рукой за плечо левой руки) лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашла, вопреки доводам стороны защиты, своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой в той части, в которой они согласуются с иной исследованной судом по делу совокупностью доказательств, а также показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, непосредственно наблюдавшей как подсудимая ФИО2 ногой ударила в ногу потерпевшую и нанесла ей один удар кулаком по лицу, 

Показания указанных лиц в целом логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимой преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта № от 08.04.2024. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетеля для оговора подсудимой, либо необъективности, заинтересованности в исходе дела.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Возможность получения потерпевшей описанных в обвинительном акте телесных повреждений от действий иных лиц и при иных обстоятельствах суд исключает, поскольку таковая опровергается исследованными судом доказательствами. 

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение данного преступления, доводы же подсудимой об отсутствии у нее умысла на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, опровергаются, как не нашедшие своего подтверждения. Суд приходит к выводу, что таким образом ФИО2 реализует свое право на защиту. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения и ссора подсудимой с потерпевшей. 

Отсутствие на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия, моментов того, как подсудимая нанесла потерпевшей один удар своей ногой в область левого колена, схватила своей рукой ФИО1 за плечо левой руки и нанесла один удар кулаком в область лица слева и левого уха, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку как потерпевшая, так и свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснили, что указанные события произошли у стеллажа с сухофруктами и фруктами, которые камерами видеонаблюдения не охватываются.

Показания свидетеля Свидетель №2 также не могут свидетельствовать о невиновности Ф.И.О.3 в совершении инкриминируемого ей преступления ввиду того, что данный свидетель являлся лишь очевидцем словесного конфликта между потерпевшей и подсудимой, на протяжении всего конфликта между ними он не присутствовал, уходил в другие отделы магазина. 

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от 12 июля 2023 года Ф.И.О.3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2023 года. Из сведений, предоставленных зам. начальника Сухоложского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО2 снята с учета инспекции по вышеуказанному приговору 26.03.2024 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12 июля 2023 года не была погашена. При этом, указанным приговором ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в содеянном доказана в полном объеме и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Оснований для иной квалификации, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимой, суд не усматривает. 

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, имеет заболевания, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, разведена, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, которых воспитывает и содержит одна, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более 300 000 руб., оказывает помощь матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевание. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, высказанное в последнем слове и судебных прениях, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений, которые последняя приняла и не настаивала на строгом наказании для подсудимой, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние при совершении преступления безусловно оказало влияние на поведение осужденной, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено. ФИО2 данный факт не подтверждает. Более того, состояние алкогольного опьянения не описано в обвинительном акте и не вменено ФИО2 

Не усматривает суд и оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку достоверных доказательств того, ФИО2 знала о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности не имеется, сама ФИО2 оспаривает это, допрошенная в ходе судебного свидетель Степкина суду показала, что, достоверно не зная о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности, она бы визуально это не определила, после того, как она сообщила подсудимой о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности, подсудимая прекратила противоправные действия в отношении потерпевшей. Сама потерпевшая пояснила, что на тот момент находилась на 4 – 5 месяце беременности, живот округлился, но с достоверностью утверждать о том, что подсудимая знала о таком ее состоянии либо могла определить его визуально, она не может. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения ею новых преступлений, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Ф при назначении ФИО2 наказания отсутствуют. Кроме того, у суда отсутствуют основания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной как во время, так и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Обсуждая возможность применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не усматривает для этого достаточных оснований. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, а именно: DVD-RW диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов ФИО2 в ходе дознания осуществляла адвокат Аксентьева Л.И., расходы по оплате ее труда составили 10 157 руб. 95 коп., расходы по оплате труда адвоката Аксентьевой Л.И в ходе судебного разбирательства составили 3 785 руб. 80 коп., адвоката Ф.И.О.8 в суде апелляционной инстанции в размере 5 425 руб. 70 коп. 

В ходе настоящего судебного разбирательства адвокатами Катьяновой И.Н., Бычковой Л.А. поданы заявления о выплате им вознаграждения за осуществление защиты Потерпевший №1 в размере 3 785 руб. 80 коп. и 13 926 руб. 50 коп. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Исходя из имущественного положения ФИО2, являющейся многодетной мамой, безработной, имеющей на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, суммы получаемого ею пособия, отсутствия материальной помощи со стороны иных лиц, наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает целесообразным полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении ее семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья М.П. Салова