Дело № 10-4529/2018 Судья Назарова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                       17 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.

при секретаре Малкове М.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 30 июня 2009 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2010 года, 20 мая 2010 года, Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

2) 30 сентября 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2009 года) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 июня 2015 года по отбытии наказания;

3) 29 марта 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима, освобожденный 29 января 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Максимовой В.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период времени с 29 января 2018 года по 01 марта 2018 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с чрезмерной суровостью наказания. Считает, что суд не учел того, что он через месяц после освобождения встал на учет, отмечался без нареканий в органах по надзору Курчатовского района г. Челябинска, состоял на хорошем счету, работал, жил по указанному адресу, где его посещали сотрудники полиции, соблюдал ограничения, установленные судом. Отмечает, что при постановке на учет сообщил, что пропустил месяц, но к нему претензий по этому поводу не предъявляли. Обращает внимание, что самостоятельно явился в Копейский городской суд Челябинской области, где был осужден к шести месяцам лишения свободы в колонии строгого режима за то, что встал на учет в органы по надзору только через месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировоч-

ная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного он осужден не за то, что несвоевременно встал на учет в органы по надзору, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, что является уголовно-наказуемым деянием в силу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновному, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где осужденный характеризуется положительно, состояние его здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не установила.

Сведения о том, что ФИО1 через месяц после освобождения встал на учет, отмечался в органах внутренних дел Курчатовского района г. Челябинска, состоял на хорошем счету, работал, жил по указанному адресу, где его посещали сотрудники полиции, соблюдал ограничения, установленные судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как и самостоятельная явка в Копейский городской суд Челябинской области. Вместе с тем, положительные характеристики учтены судом при назначении наказания.

Суд не нашел оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, или их совокупности исключитель-

ной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях рецидива.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и его образ жизни, пришел к правильным выводам о невозможности исправления ФИО1 при назначении более мягкого наказания, соответственно, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, апелляционная инстанция разделяет их, оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания или условного наказания также не находит.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. Оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. Оснований для его изменения не имеется.

Уголовный закон судом применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья