Мотивированное 

решение

 суда составлено 30.12.2019

Дело № 2 – 2237/2019

89RS0005-01-2019-003210-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2019 г. Ноябрьск 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3- ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ФИО1 намеревалась приобрести легковой автомобиль и в последующем его использовать для своих нужд.

Для этой цели истец в ДД.ММ.ГГГГ вела переговоры с ФИО3, ...

Между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила через кассу ... на банковский счет ответчика 1654500 руб.

До настоящего времени ответчик не выполнил своего обещания по приобретению автомобиля, а также уклоняется от возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1694500 руб., госпошлину в размере 16673 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, воспользовалась правом ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал как необоснованные, поскольку между ним и истцом договора на приобретение автомобиля не существует. Перечисленные денежные средства принадлежат ему, полученные от продажи автомобиля ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что между сторонами не существовали договорные отношения по поводу продажи автомобиля. 

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ФИО6, на стороне ответчика ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 подтвердил факт передачи денежных средств ФИО6 в размере для передачи ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что ранее состоял в браке с ФИО1 Ему от ФИО1 известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась на личные средства приобрети автомобиль для нужд своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были дружеские отношения с ФИО3 который занимался покупкой автомобилей. О чем договорились ФИО1 и ФИО3, ФИО6 не известно.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что через кассу ... была перечислена в качестве расчета за автомобиль, стоимость которого по устной договоренности между сторонами составила 1694500 руб., и поскольку от продажи транспортного средства ответчик отказался, истец обратилась с настоящими требованиями в суд, считая 1694500 руб., суммой неосновательного обогащения

Ответчик опровергая доводы и основания истца представил в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, стоимость транспортного средства составляет 1800000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО5

Согласно положениям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен, лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Доказательств того, что между сторонами существовала какая то договоренность на приобретения автомобиля, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика относительно того, что никакой устной договоренности между сторонами о продаже ответчиком истцу транспортного средства, не имеется, тогда как ответчиком ФИО3 в качестве доказательств представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, у суда нет оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при передаче денежных средств ФИО5 за автомобиль ... ФИО6 в размере 1700000 руб. как представителя ФИО3 в г. Ноябрьске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку при перечислении денежных средств истцом не указано назначение платежа в платежных документах наличие гражданско-правовых договоров между сторонами в судебном заседании не установлено. Истцом не представлено иных доказательств данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчикаФИО3 суммы неосновательного обогащения, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева