Дело: №2-2905/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003837-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2905/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ «Гагаринский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику указав, что собственником 

<

адрес>, расположенной на 7-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является истец ФИО1 Лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного дома является ответчик ТСЖ «Гагаринский». 09.08.2019 и 12.08.2019 в квартире истца произошел залив (подтопление). Согласно составленных актов от 12.08.2019 года, причинами подтопления является разгерметизация трубы горячего водоснабжения в результате сквозной коррозии стальной резьбы Д-15мм, являющейся общедомовым имуществом. Также при осмотре было установлено, что место разгерметизации находится в зоне ответственности ТСЖ «Гагаринский», о чем сотрудником ТСЖ 12.08.2019 были составлены акты. В результате залива было повреждено имущество собственника, причинен материальный ущерб, который для истца является значительным. Согласно экспертного заключения № от 15.08.2019 года, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом физического износа составляет 128121,97 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры истца составляет 43682,33 руб. Истец считает, что лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного дома является ТСЖ «Гагаринский», поскольку труба горячего водоснабжения, в результате разгерметизации которой произошло затопление жилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ТСЖ «Гагаринский». Истец считает, что ТСЖ «Гагаринский» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, в результате чего произошла разгерметизация трубы горячего водоснабжения и, как следствие, затопление жилого помещения истца горячей водой, что причинило истцу имущественный ущерб, ответственность за который должная быть возложена на ТСЖ «Гагаринский». 26.09.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой собственник жилого помещения просил ответчика возместить причиненный ущерб, однако досудебная претензия ответчиком оставлена без внимания, ущерб до настоящего времени не возмещен. Истцом понесены судебные расходы на составление экспертного заключения № от 29.08.2019, которые истцом ФИО1 были оплачены в размере 10100 руб. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истцом оценивается в размере 10000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ТСЖ «Гагаринский» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры с учетом физического износа, в размере 128121,97 руб., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества квартиры, в размере 43682,33 руб., расходы по оценке (включая комиссию) в размере 10100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Гагаринский» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что подтопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, произошло в два этапа. 09.08.2019 в 22.00 произошло подтопление из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, в нанесением минимального ущерба, что отражено в акте подтопления от 12.08.2019 в 16.40ч. Будучи осведомленным о причине подтопления из 

<

адрес>, владельцем 

<

адрес> не было предпринято никаких мер для демонтажа короба, с целью обследования общедомовых коммуникаций и предупреждения возможных аварий. Как следствие, 12.08.2019 в 11.30 произошло подтопление квартиры истца по аналогичной причине, но с нанесением неизмеримо большего ущерба (акт подтопления от 12.08.2019 в 16.50ч.). Таким образом, считает, что прослеживается факт легкомысленного равнодушия и нежелания исполнять свою часть обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей со стороны владельца 

<

адрес> ФИО1 В связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является собственником 

<

адрес>. 09.08.2019 года у нее в квартире произошла разгерметизация на входе полотенцесушителя. Был вызван сантехник, который перекрыл стояк ГВС. Так как 10 и 11 августа были выходными днями, производить ремонт сантехник пришел к ней 12.08.2019 года. Была вырезана часть трубы с коррозивным местом и восстановлена, но полотенцесушитель она уже не стала устанавливать. После выполнения работ сантехник произвел проверку, все работало, однако примерно после 11-00 часов горячую воду отключили, и ей стало известно, что в нижерасположенной квартире после этого произошла разгерметизация. 

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с 12.02.2013 года является собственником квартиры, расположенной на 7-м этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>.

Установлено, что собственником вышерасположенной над квартирой истца 

<

адрес> на 8-м этаже по адресу: 

<

адрес>, с 12.02.2014 года является третье лицо ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ТСЖ «Гагаринский» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Уставу, ТСЖ «Гагаринский» создано собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

Между истцом и ТСЖ «Гагаринский» заключен договор на техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что 09.08.2019 года в 22.00ч. произошло подтопление квартиры, принадлежащей ФИО1, по причине разгерметизации трубы горячего водоснабжения в результате сквозной коррозии резьбы Ду=15 мм, предназначенной для подключения полотенцесушителя в санузле вышерасположенной 

<

адрес>. Место разгерметизации находится в зоне ответственности ТСЖ «Гагаринский», что подтверждается Актом подтопления, составленным 12.08.2019 в 16.40 час. 

Согласно указанного акта, на момент осмотра обнаружены последствия подтопления: Санузел: намокание подшивного потолка из ГВЛ на площади около 0,5 м.; намокание внутренней части декоративного короба, закрывающего общедомовые коммуникации; Коридор: намокание подшивного потолка из ГВЛ на площади около 1 кв.м.; Кухня: намокание подшивного потолка из ГВЛ на площади около 0,5 кв.м. (два фрагмента); Зал: намокание подшивного потолка из ГВЛ около люстры на площади около 0,5 кв.м.; Детская комната: подмокание потолка и стены около стояка отопления.

Также установлено, что 12.08.2019 в 11.30ч. произошло подтопление квартиры истца по причине разгерметизации трубы горячего водоснабжения в результате сквозной коррозии стальной резьбы Ду=15 мм, предназначенной для подключения полотенцесушителя в санузле 

<

адрес> (квартиры истца), о чем составлен Акт подтопления 12.08.2019 в 16.50 час. Согласно указанного акта, место разгерметизации находится в зоне ответственности ТСЖ «Гагаринский». На момент осмотра обнаружены последствия подтопления: Санузел: разлив воды по полной площади пола; Кухня: разлив воды по полной площади пола; Коридор: разлив воды по полной площади пола; подмокли полка для обуви и вешалка для одежды; Зал: разлив воды по полной площади пола; подмокла нижняя часть шкафа-купе, дивана, электропианино, 2 стойки с ящиками, полка для телевизора, компьютера; Детская комната: разлив воды по полной площади пола; подмокла нижняя часть шкафа-купе; намок зимний детский комбинезон Kerry, намокли зимние детские сапоги Demar, подмокли ножки детской кроватки. Указанный акт составлен и подписан собственником квартиры ФИО1, председателем правления ТСЖ «Гарагинский» ФИО3 и инженером ТСЖ «Гагаринский» ФИО6

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 этих Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что проливы 09.08.2019 и 12.08.2019 года произошли из-за разгерметизации трубы горячего водоснабжения в результате сквозной коррозии резьбы Ду=15 мм, предназначенной для подключения полотенцесушителя в санузле квартир № и №, которая входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации. Ответчик не отрицает, что место разгерметизации находится в зоне ответственности ТСЖ «Гагаринский», что подтверждается составленными Актами подтопления.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ТСЖ «Гагаринский» своих обязанностей по обслуживанию дома привело к залитию квартиры истца 09 августа и 12 августа 2019 года.

Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа, составляет: 128 121,97 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 43 682,33 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Кроме того, сумма ущерба ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки представителя ответчика на то, что вины ответчика в пролитии квартиры истца 12.08.2019 года не имеется, поскольку в санузле у истца был установлен декоративный короб, который закрывал общие стояки, что не снимает ответственности за произошедший пролив и с истца, несостоятельны, поскольку требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Между тем, ответчиком ТСЖ «Гагаринский» не представлено доказательств отсутствия их вины в пролитии, произошедшего 12.08.2019 года, также как и не представлено доказательств того, что ТСЖ «Гагаринский» производило обязательные осмотры общего имущества - стояков ГВС в квартире истца и предъявляло требования к истцу о необходимости предоставления доступа к стоякам. 

В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере (128121,97 руб. + 43682,33 руб.) = 171 804,30 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ТСЖ «Гагаринский» прав истца как потребителя услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако письменная претензия, полученная управляющей компанией 26.09.2019 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

Учитывая изложенное, а также, поступившее со стороны ответчика заявление о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заплатила за юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается договором оказания консультационных и юридических услуг №29 от 20.09.2019 и чеком от 07.10.2019. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10100 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № и чеком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 10 100 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., которые подтверждаются документально. 

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ТСЖ «Гагаринский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4936,08 руб. в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Гагаринский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 171 804,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а всего взыскать 227 154,30 руб. (двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 30 копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Гагаринский» государственную пошлину в доход государства в размере 4936,08 руб. (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 08 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года. 

Судья Е.И. Дудова