Уголовное дело № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием государственного обвинителя Берездовца М.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 13.10.2018 года ФИО1, находилась на законных основаниях в квартире 

<

адрес>, где решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, путем свободного доступа вошла в одну из комнат указанной квартиры, где открыв шкатулку, тайно похитила имущество Л., а именно: золотое кольцо со вставкой из одного прозрачного камня голубого цвета квадратной формы, весом 2,40 грамма стоимостью 3840 рублей, золотой браслет, выполненный плетением «бисмарк» длиной 20,5 см весом 7,76 грамма стоимостью 12416 рублей, золотую цепочку длиной 45 см весом 3,58 грамма стоимостью 5728 рублей и золотую цепочку длинной 50 см стоимостью 4400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 384 рубля.

Подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, согласно предъявленного обвинения, указав, что имели место события подробно описанные выше, а именно, что она проживает совместно с О., без регистрации брака, который является сыном потерпевшей. У них с О. есть общий ребенок, сын, которому потерпевшая приходится бабушкой. 13.10.2018 года она, О. и их сын находились в гостях у потерпевшей, где она в одной из комнат взяла золотое кольцо, золотой браслет и две золотые цепочки, с которыми через некоторое время покинула квартиру. Одну цепочку и кольцо она оставила себе, браслет сдала в ломбард. В последствии, данные вещи были возвращены потерпевшей.

Ранее подсудимая вину признавала частично, указывая, что, будучи в гостях у потерпевшей, услышала шум в комнате, так как ее сын сбросил шкатулку с украшениями на пол, отчего они рассыпались. Собирая украшения, она услышала шаги и, испугавшись, решила похитить те украшения, которые не успела убрать, что и было ею сделано, путем помещения золотого браслета, золотой цепочки и кольца в карман брюк и последующего ухода с ними из квартиры потерпевшей.

Показания подсудимой данные в судебном заседании в части полного признания вины суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Ранее данные подсудимой показания, которые приведены судом, в том числе в части частичного признания вины о хищении лишь трех предметов, противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Кроме личного признания, вина подсудимой доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом подтверждено обращение 16.11.2018 года ФИО1 с явкой с повинной, в которой она сообщила о совершенном преступлении при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.25).

Из показаний потерпевшей Л., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что её сын О. проживает совместно с подсудимой и у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын. В спальне своей квартиры на комоде в шкатулке она хранит ювелирные украшения. Шкатулка закрывалась на ключик, который обычно лежал на комоде рядом. Пояснила, что когда сын, подсудимая и внук были у неё в гостях, ФИО1 несколько раз выходила из кухни, при этом ничего подозрительного замечено не было. Около 18 часов она пошла гулять с собакой, примерно в 18 часов 30 минут вернулась и от супруга узнала, что ФИО1 в период её отсутствия в квартире, выходила из кухни и что она делала никто не видел. Внук по квартире не бегал, всё время находился с ними. Спустя время, после ухода указанных лиц, она обнаружила, что шкатулка открыта и из нее пропали следующие украшения: кольцо из золота 585 пробы с камнем «Топаз», которое она приобретала комплектом вместе с серьгами до 2000 года за 15000 рублей; браслет из золота 585 пробы, массой 9 грамм, приобретенный в 2000 году за 30000 рублей (изготовили на заказ); цепочка из золота 585 пробы длиной 50 см массой 5 грамм, приобретенная за 20000 рублей до 2000 года; цепочка из золота 585 пробы длиной 45 см массой 5 грамм, приобретенная за 10000 рублей в 2000 году. Указала, что полагает, что кражу совершила ФИО1, так как кроме сына с семьей никого в их с мужем квартире не было. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества согласилась. Пояснила, что возможно они с супругом могли забыть точную дату приезда гостей, допускает, что это могло быть 13.10.2018 года. Также потерпевшая указала о том, что они с супругом находятся на пенсии (л.д.59-61, 64-65, 69-70).

Из показаний свидетеля Н. (муж потерпевшей), данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля О. (сын потерпевшей), данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает без регистрации брака с подсудимой, у них есть сын, тем не менее, произведено оформление документов на подсудимую как на одинокую мать. Об обстоятельствах посещения родителей 13.10.2018 года свидетелем даны показания в целом аналогичные показания подсудимой, с указанием на то, что ничего подозрительного в тот день он не видел. 13.11.2018 года мать сообщила ему о пропаже изделий из золота, подозревая в краже подсудимую. Сначала подсудимая ему ничего не стала говорить, однако после возбуждения уголовного дела рассказала, о том, что совершила хищение украшений у его матери (л.д.79-81).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 13.11.2018 года, потерпевшая заявила о краже изделий из золота: кольца, браслета и двух цепочек (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2018 года с участием потерпевшей осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, с места происшествия ничего не изымалось, применялось фотографирование (л.д.8-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2018 года с участием ФИО1 осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты украшения: кольцо и цепочка. ФИО1 пояснила, что данные украшения она похитила у Л. (л.д.18-23).

Согласно протоколу выемки от 20.11.2018 года у ФИО1 изъят браслет (л.д.50-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.11.2018 года осмотрены: 1) кольцо из золота 585 пробы со вставкой из одного прозрачного камня голубого цвета квадратной формы весом 2,40 грамма, 2) цепь и золота 585 пробы длиной 45 см весом 3,58 грамма, 3) браслет и золота 585 пробы плетение «бисмарк» длиной 20,5 см весом 7,76 грамма (л.д.94-99), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д.100-102). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы №2039 от 22.11.2018 года рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации, по состоянию на период времени с 03.10.2018 года по 13.11.2018 года составила: кольца из золота 585 пробы со вставкой из одного прозрачного камня голубого цвета квадратной формы весом 2,40 грамма – 3840 рублей; цепи из золота 585 пробы длиной 45 см весом 3,58 грамма – 5728 рублей; браслета из золота 585 пробы плетение «бисмарк» длиной 20,5 см весом 7,76 грамма – 12416 рублей; цепи из золота 585 пробы длиной 50 см – 4400 рублей. Общая рыночная стоимость похищенного имущества составила 26384 рубля (л.д.86-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.11.2018 года осмотрен договор комиссии №104 от 19.10.2018 года в части сдачи браслета в ломбард за 10 000 рублей (л.д.42-44). Данный договор признан вещественным доказательством и приобщен к делу на основании ходатайства подсудимой (л.д.40-41, 45-46).

Приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, совершена кража у потерпевшей Л.

Также нашло свое подтверждение обоснованность квалификации действий подсудимой в части причинения потерпевшей значительного ущерба, в том числе с учетом суммы похищенного, приведенных выше показаний потерпевшей, пункта 2 примечания к ст.158 УК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и позволяют сделать вывод, о имевшей место краже, как в части круга лиц бывших на месте преступления в период до его совершения, при совершении и после его совершения, так и происходивших при этом событиях. Данные показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с иными приведенными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Нарушений процессуального характера, в том числе при проведении следственных действий, которые отражены в процессуальных документах, исследованных в судебном заседании, не установлено, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение, приведенные стороной обвинения доказательства не имеется. 

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимой обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, характеризуется О. положительно (л.д. 79-81).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей (

<

данные изъяты>, наличие явки с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает, что подсудимая 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе разбирательства данного уголовного дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных данных дела и личность подсудимой, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, без ограничения свободы, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

Подсудимая в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избирались.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Рассматривая вопрос в части причиненного потерпевшей ущерба и его возмещения, судом установлено, что кольцо, браслет и цепочка возвращены потерпевшей, их общая стоимость 21 984 рубля. То есть оставалась к возмещению цепочка, стоимостью 4 400 рублей. Подсудимая в судебном заседании представила информацию (чек) о перечислении потерпевшей 12.02.2019 года 5 000 рублей. Данную информацию подтвердила потерпевшая, указав на отсутствие исковых требований, в связи с полным возмещением причиненного ущерба. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- кольцо со вставкой из одного прозрачного камня голубого цвета квадратной формы весом 2,40 грамма; цепь длиной 45 см весом 3,58 грамма; браслет плетение «бисмарк» длиной 20,5 см весом 7,76 грамма – вернуть потерпевшей Л.;

- договор комиссии №104 от 19.10.2018 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков