Дело №2-305/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 30 минут в г.Н.Новгороде, на (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, гос.рег.знак 

<

***> под управлением А. и автомашины Мицубиси, знак 

<

***>, принадлежащей В. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя А. В результате данного ДТП, автомашина Мицубиси гос.рег.знак 

<

***> получила механические повреждения, а В. был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению «О стоимости ремонта...» №310-17ш, выполненного специалистами ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 333 485руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в 44 919 рублей.

Однако, выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец В. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: сумму ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 282 819 руб.; неустойку за период с 26.07.2017 г. по 05.06.2018 г. за просрочку выплаты в сумме 400 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя Д., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Б., Г. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 30 минут в г.Н.Новгороде, на (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением А. и автомашины Мицубиси, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. (№)).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Мицубиси, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец В. известила ответчика о ДТП, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер 

<

***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК» (№)ш от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составила 333 485, 97 рублей (л.д. (№)), утрата товарной стоимости составила 44 919 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец В. обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.11.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам данного экспертного заключения, комплекс повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства №310- 17/ш 03.07.2017 г. (ООО «Волго-окская экспертная компания»), и просматриваемый на представленных фотоизображениях, с учетом конфигурации поврежденных элементов и вида повреждений других автомобилей, участвовавших в происшествии, мог быть образован в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2017 г. при взаимодействии с его задней частью элементами передней части автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>, и его передней частью элементами левой боковой стороны автомобиля Киа, государственный регистрационный номер 

<

***>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП от 23.06.2017 г., с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 237 900 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альтернатива» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 237 900 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Альтернатива», так же, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размер 44 919 рублей, в соответствии с отчетом ООО «ВОЭК», а всего 237 900 + 44 919 = 282 819 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

26.07.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 26.07.2017 года по 05.06.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 26.07.2017 года по 05.06.2018 года – 315 дн.

282 819*1% * 315 дня = 890 879 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 890 879 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах», не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 141 409,50 (282 819/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6278,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В. с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 282 819 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 278,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.06.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-305/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.