Дело №12-31/2025 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 26 сентября 2025 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об ФИО3 правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут ФИО3 наказанию в виде ФИО3 штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО4 подал жалобу на данное постановление в суд апелляционной инстанции, в котором просит постановление отменить.

В обосновании жалобы указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО3 штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным Постановлением не согласен, по следующим основаниям. Он вину признал и раскаялся и просил назначить наказание не связанное с лишением права управлением транспортных средств. Данное правонарушение можно было признать малозначительным. Также мировой судья не учел, что у него малолетние дети на иждивении и наличие автомобиля являются источником хода для семьи.

На основании изложенного просит суд: постановление по делу об ФИО3 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом в жалобе указал, о рассмотрении жалобы без его участия.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО3 правонарушении.

В статье 26.1 КоАПРФ закреплено, при разбирательстве по делу об ФИО3 правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события ФИО3 правонарушения; виновность лица в совершении ФИО3 правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласност.12.26 КоАП РФ ФИО3 правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> составлен протокол об ФИО3 правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об ФИО3 правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава ФИО3 правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, бесспорно, подтверждается, в частности, протоколом об ФИО3 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1ФИО5, ФИО3 правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), а также другими материалами дела, в котором зафиксированы обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены, дана им соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО3 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО3 правонарушений.

Согласно пп.6,8 ч.2 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об ФИО3 правонарушении: разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об ФИО3 правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного деяния и прекращении производство по делу на указанном основании, считаю несостоятельными и неправомерными на основании следующего: 

Согласно ст.2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об ФИО3 правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ФИО3 правонарушение, от ФИО3 ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава ФИО3 правонарушения, освобождается от ФИО3 ответственности, начатое производство по делу об ФИО3 правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях», малозначительным ФИО3 правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава ФИО3 правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения судья на основании ст.2.9 КоАПРФ вправе освободить виновное лицо от ФИО3 ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об ФИО3 правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья2.9 КоАПРФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ прихожу к выводу о необходимости отклонить доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния и прекращении производство по делу, поскольку совершенное ФИО3 правонарушение ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не относится к категории дел, которое можно отнести к малозначительному.

Также считаю несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание - наложение ФИО3 штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ –признание вины и наличие малолетних детей. Также учтены и отягчающие обстоятельства – повторное совершение однородного ФИО3 правонарушения. 

Каких-либо других доказательств в обосновании своих доводов в жалобе ФИО1 не представил.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6