Дело №2-1513/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000465-91 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года) 

г. Екатеринбург 27 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца Кочневой М.А. – Широкова С.В., действующего на основании доверенности, 

- ответчика Кравцова С.Д., 

- представителя ответчика Кравцова С.Д. – Боровковой А.А., действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Марии Александровны к Кравцову Сергею Дмитриевичу, Скворцову Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнева М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кравцову С.Д., Скворцову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.12.2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонатов, д. 239 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Кравцову С.Д. и под управлением Скворцова А.И. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Кочневой М.А. и под управлением Кочнева А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»). Виновным в ДТП является водитель Скворцов А.И., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №1065 от 19.01.2019 года, составленного ИП Замоткиной Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобия истца с учетом износа составляет 225223 рубля 54 копейки, без учета износа – 117302 рубля 54 копейки, расходы по составлению заключения – 6300 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом Кочневой М.А. понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Истец Кочнева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель истца Кочневой М.А. – Широков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что исходя из документов ГИБДД, Кравцов С.Д. является собственником автомобиля «Мицубиси» и положения ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» возлагают на водителя обязанность страховать гражданскую ответственность при управлении транспортным средством. В настоящее время действует приказ МВД РФ №399 от 26.06.2018 года в соответствии с которым действия по регистрации ТС могут совершаться по заявлению нового или старого собственника автомобиля, договор купли-продажи от 25.12.2018 года вызывает сомнение, у Кравцова С.Д. были все основания для обращения в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета. Кроме того, при оформлении ДТП Скворцов А.И. никаких заявлений о том, что ему принадлежит данное транспортное средство не делал, нет сведений, что собственник автомобиля поменялся, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к двум ответчикам в процентном соотношении 50%/50%, доводы ответчика Кравцова С.Д. несостоятельны, автомобиль истца не отремонтирован. Просит суд взыскать с ответчиков Кравцова С.Д., Скворцова А.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 236500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 рублей 00 копеек; в случае удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, просят суд уменьшить заявленные требования до суммы в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Ответчик Кравцов С.Д., представитель ответчика Кравцова С.Д. – Боровкова А.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль «

<

данные изъяты> был продан Скворцову А.И. на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 года, на момент ДТП 30.12.2018 года Кравцов С.Д. собственником автомобиля не являлся, автомобилем на момент ДТП управлял Скворцов А.И., требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в настоящее время данный автомобиль продан Скворцовым А.И. на металлолом. При заключении договора Кравцовым С.Д. ответчику Скворцову А.И. были переданы ключи и ПТС на автомобиль, денежные средства оплачены не полностью по договору, у Скворцова А.И. имеется долг. Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований Кочневой М.А. отказать в полном объеме, взыскать с истца Кочневой М.А. в пользу ответчика Кравцова С.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Ответчик Скворцов А.И. после перерыва в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании вину в ДТП от 30.12.2018 года не оспаривал, пояснил суду, что не успел зарегистрировать автомобиль по договору купли-продажи автомобиля, ключи и ПТС ему передал Кравцов С.Д., техпаспорт без ПТС передал 15.01.2019 года, денежные средства вносились по договору частично, управлял автомобилем «Мицубиси» без полиса ОСАГО. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.12.2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонатов, д. 239 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Скворцова А.И. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Кочневой М.А. и под управлением Кочнева А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»). 

Виновным в ДТП является водитель Скворцов А.И., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 года по п.8.8. ПДД РФ (водитель Скворцов А.И. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю), собственноручными объяснениями в ГИБДД, пояснениями, данными в судебном заседании. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из письменных материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что 25.12.2018 года между Кравцовым С.Д. (продавец) и Скворцовым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> стоимостью 190000 рублей 00 копеек, на покупателя Скворцова А.И. автомобиль переоформлен не был. 

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №ГКПИ 2003 - 635 признан недействующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, в редакции от 21.02.2002 года №126, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из пояснений ответчика Кравцова С.Д., данных в судебном заседании, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> был продан Скворцову А.И. на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 года, на момент ДТП 30.12.2018 года Кравцов С.Д. собственником автомобиля не являлся, автомобилем на момент ДТП управлял Скворцов А.И., в настоящее время данный автомобиль продан Скворцовым А.И. на металлолом, при заключении договора Кравцовым С.Д. ответчику Скворцову А.И. были переданы ключи и ПТС на автомобиль, денежные средства оплачены не полностью по договору, у Скворцова А.И. имеется долг. 

Из пояснений ответчика Скворцова А.И., данных в судебном заседании, следует, что не успел зарегистрировать автомобиль по договору купли-продажи автомобиля, ключи и ПТС ему передал Кравцов С.Д., техпаспорт без ПТС передал 15.01.2019 года, денежные средства вносились по договору частично, управлял автомобилем «Мицубиси» без полиса ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства, суд полагает, что у ответчика Скворцова А.И. с 25.12.2018 года возникло право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки мнимой; наличие остатка задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2018 года не свидетельствуют об отсутствии права собственности у Скворцова А.И. на данный автомобиль. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что поскольку собственником 

<

данные изъяты> на момент ДТП 30.12.2018 года являлся Скворцов А.И., является и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Кочневой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Истцом Кочневой М.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №1065 от 19.01.2019 года, составленного ИП Замоткиной Е.С., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобия истца с учетом износа составляет 225223 рубля 54 копейки, без учета износа – 117302 рубля 54 копейки, расходы по составлению заключения – 6300 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом Кочневой М.А. понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Скворцовым А.И. суду не представлено иных доказательств стоимости ремонта автомобиля истца (ответчик на осмотр автомобиля истца не явился, несмотря на надлежащее извещение), каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам; также суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 30.12.2018 года, а поэтому исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию со Скворцова А.И. являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу вышеизложенных обстоятельств (в том числе в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу истца Кочневой М.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 236500 рублей 00 копеек (225200 рублей 00 копеек + 6300 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек). 

В удовлетворении исковых требований Кочневой Марии Александровны к Кравцову Сергею Дмитриевичу, отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом Кочневой М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Скворцова А.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценивая заявленные требования ответчика Кравцова С.Д. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кравцовым С.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 12.03.2019 года, платежного поручения от 13.03.2019 года. 

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Кравцову С.Д. отказано, учитывая количество судебных заседаний, проделанную представителем работу по гражданскому делу, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, суд приходит к выводу, что с истца Кочневой М.А. в пользу ответчика Кравцова С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере или отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Скворцова А.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочневой Марии Александровны к Скворцову Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать со Скворцова Алексея Игоревича в пользу Кочневой Марии Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 236500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований Кочневой Марии Александровны к Скворцову Алексею Игоревичу, отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований Кочневой Марии Александровны к Кравцову Сергею Дмитриевичу, отказать. 

Взыскать с Кочневой Марии Александровны в пользу Кравцова Сергея Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина