<

данные изъяты> Дело № 1-586/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мосейко Е.В.,

обвиняемого ФИО14, 

защитника – адвоката Юрчак Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО22, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлён на 01 месяц, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлён ещё на 02 месяца, а всего до 02 лет 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил преступления: 

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО14 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, находясь в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя в составе группы лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, умышленно нанёс не мене двух ударов руками по лицу ФИО22, отчего тот испытал физическую боль. В результате действий ФИО14 у ФИО22, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено: кровоподтек в области правого глаза; установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Обнаруженные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета. Для лечения сотрясения головного мозга, как наиболее легкой формы, черепно-мозговой травмы, необходим срок не более 21-го дня. В связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью, гражданину ФИО22. Кровоподтек как поверхностное повреждение, само по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того ФИО14, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, взял безвозмездно у ФИО22 для совершения звонков принадлежащий последнему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 330 рублей и в последующем не вернул его, передав взамен ФИО22 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> вставив в него сим-карту ФИО22, тем самым противоправно, с корыстной целью обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.

Кроме того ФИО14 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов зашел в незакрытое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда он прибыл с целью выяснить где находиться проживающий в указанной квартире ФИО22. Не обнаружив в указанной квартире ФИО22, у ФИО14 и лица, уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное и желая незаконно обогатиться, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что в квартире никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО22, а именно: велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 12 220 рублей; телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; приставку 

<

данные изъяты> с блоком питания стоимостью 1 750 рублей; пульт управления 

<

данные изъяты> стоимостью 400 рублей; антенну к приставке, стоимостью 200 рублей; салатник, стоимостью 50 рублей; тарелку, стоимостью 10 рублей; стопки в упаковке стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 15 780 рублей. С похищенным имуществом ФИО14 и лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 15 780 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес> совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, согласился на предложение последнего совершить тайное хищение инструмента из подсобного помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного общежития, тем самым, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстный мотив незаконного получения для себя материальной выгоды, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли и степень участия каждого в совершении преступления. После чего, реализуя задуманное, ФИО14, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с целью осуществления преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, подошел к подсобному помещению, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, согласно отведенной ему роли, остался вблизи подсобного помещения, с целью обеспечивая тайности совместных преступных действий с ФИО14 и в случае появления третьих лиц должен был предупредить об этом последнего. Затем, реализуя совместные преступные намерения, ФИО14, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, осознавая незаконный характер своего деяния и его общественную опасность, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки открутил саморезы с проушины, на которой закреплен замок входной двери в подсобное помещение, а лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, в свою очередь при помощи металлической трубы сорвал проушины с навесного замка. После чего, ФИО14 и лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, продолжая реализовывать задуманное, зашли внутрь подсобного помещения, тем самым незаконно проникнув в него, включили свет, осмотрев помещение на предмет наличия имущества, пригодного для последующего хищения, и, обнаружив строительный инструмент, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО1: шуруповерт марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 3 000 рублей; два перфоратора марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей каждый на сумму 8 000 рублей; дрель неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей; угло-шлифовальную машинку неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей; ручной инструмент общей стоимостью 2 000 рублей, в матерчатом мешке, не представляющем материальной ценности: отвертки в количестве 5 штук, гаечные ключи в количестве 4 штук, пассатижи в количестве 2 штук, бокорез, всего на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО14 и лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что с ФИО2 познакомился в детском доме, имеют дружеские отношения. Два месяца проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО22 в гости. Ранее также он бывал у ФИО22 дома. Затем он и потерпевший 1 приехали в гости к ФИО2 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. Там он предложил ФИО22 поменяться телефонами на время, на что потерпевший 1 согласился. Разница в стоимости телефонов была 600 рублей. После они втроём сидели и распивали спиртные напитки, и у него начался конфликт с потерпевший 1, потому что тот заставлял ходить в магазин их общего знакомого, и он заступился за этого знакомого и нанёс два удара кулаком в лицо потерпевший 1. Никаких требований по имуществу потерпевший 1 в этот момент не высказывал, передать ему компьютер не просил. Конфликта между ФИО2 и потерпевший 1 не было, так как он их разнял. Затем когда закончился конфликт он предложил ехать домой к потерпевший 1, поскольку на следующий день нужно было на работу, и он планировал остаться ночевать у ФИО22. С этой целью ФИО2 вызвал такси, и они все приехали по адресу: 

<

адрес>. Дверь с домофоном в подъезд открыл сам потерпевший 1, а остальные двери в квартиру открывал ФИО2. Не помнит в какой момент ключи от квартиры ФИО22 оказались у ФИО2. После того как они зашли в квартиру, он лег спать и уснул, что в тот момент делал ФИО2 не знает. В квартире был еще один мужчина, который ушел на кухню. Когда он утром проснулся, то никого в квартире уже не было, компьютера в квартире тоже не было. Стал звонить потерпевший 1 на мобильный телефон, но тот не отвечал. Он вышел на площадку, позвонил в дверь соседке, чтобы она его выпустила из тамбура квартиры. Когда выходил из дома, ФИО22 под лестницей внизу не видел. Квартиру потерпевший 1 он не закрыл, так как у него не было ключей от неё. Затем приехал к ФИО2 и у того в квартире увидел компьютер, который принадлежал потерпевший 1. ФИО2 сказал ему, что они вместе с потерпевший 1 выносили компьютер. При этом пояснил, что потерпевший 1 дал ему компьютер на время попользоваться. Затем они вместе с ФИО2 вернулись в квартиру ФИО22, проверить в каком состоянии и где потерпевший 1. Когда приехали к квартире потерпевший 1 то увидели, что дверь в квартиру по-прежнему была открыта. Перед этим ФИО2 спросил у него дома ли потерпевший 1, на что он ответил, что дома потерпевший 1, когда он уходил утром не было. Когда зашли в квартиру потерпевший 1 чтоб узнать находиться ли тот в квартире обнаружили, что потерпевший 1 в квартире нет. В связи с этим решили из квартиры ФИО22 похитить имущество и забрали телевизор, велосипед и посуду. С похищенным имуществом направились в ломбард по 

<

адрес>. В ломбард сдали велосипед, вырученные деньги поделили и потратили. Остальное имущество увезли домой к ФИО2. Он не видел, как ФИО2 взял куртку ФИО25. Через сутки в ломбард сдали и компьютер, сколько денег получил ФИО2 от сдачи в ломбард компьютера, ему не известно, т.к. ФИО2 об этом ничего ему не говорил и деньги с ним не делил, только купил ему пачку сигарет.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате у ФИО2, который предложил ему похитить инструмент из помещения принадлежащего строителям, поскольку у того был конфликт со строителями. На это предложение ФИО2 он согласился. После они спустились вниз, одну из дверей взломал ФИО2, а другую он. Обнаружив инструмент ФИО2 сложил его в сумку, которую нашли в этом же помещении и передал ему. Он с этой сумкой поднялся к ФИО2 в комнату. Ими было похищено три предмета, шуруповерт, перфоратор и еще что-то, но что именно, не помнит. После они вызвали такси и уехали в ломбард на 

<

адрес>, и часть инструмента там сдали. Затем поехали в ломбард на вокзал, там тоже сдали какое-то имущество. Сколько денег получил ФИО2 за сданные в ломбард инструменты, он не знает. Все деньги были у ФИО2, часть он за такси заплатил, часть на продукты питания потратил. Вину в совершении хищения инструмента признает, кроме того, что он заходил в помещение, в котором располагался похищенный ими инструмент.

Из показаний ФИО14, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО2, знает того с детства, были в одном детском доме. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в комнате, которую снимает ФИО2, поскольку ему негде жить. Знает, что ФИО2 не работает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и ФИО2 находились дома. Около 20 часов 00 минут они вышли из комнаты и спустились на первый этаж дома. Дом является общежитием и на тот момент там проходили ремонтные работы. Они с ФИО2 сходили в магазин купили спиртное и сигарет, после чего вернулись в общежитие и стали распивать спиртное на первом этаже. Когда пришли и стали распивать спиртное, рабочие, которые производили ремонт, уже заканчивали работу и собирались уходить. Когда последний рабочий уехал и закрыл помещение, в котором хранятся инструменты, ФИО2 ему сказал, что у того недавно был какой-то конфликт с этими рабочими и предложил проникнуть в данную комнату, где хранится инструмент и похитить его. На предложение ФИО2 он согласился. Они подошли к двери, увидели, что на двери висит навесной замок и решили подняться сначала в квартиру, взять инструмент, что бы вскрыть дверь. Поднявшись к ФИО2, они взяли несколько отверток и спустились обратно. Затем он при помощи отвертки открутил саморезы с проушины, на которой висел замок, ФИО2 в тот момент наблюдал за обстановкой, т.е. что бы их, никто не увидел. Когда он скрутил проушину, то они зашли вовнутрь помещения. Сначала они проникли в комнату, которая была справа от входа. В данной комнате нечего было брать. После чего они зашли в комнату, которая была слева от входа. В данном помещении были строительные инструменты. В данной комнате они взяли угло-шлифовальную машинку, перфоратор, несколько дрелей. Все это они сложили в сумку серого цвета с черными лямками, которая была в данном помещении. После чего они вышли оттуда, закрыли дверь и поднялись в комнату вместе с инструментом. Затем поехали в ломбард, который расположен по адресу: 

<

адрес> Там они сдали данный инструмент по паспорту ФИО2, за какую сумму не помнит. Деньги потратили вместе, покупали продукты питания, спиртные напитки. (т. 1 л.д. 122-125)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО14 подтвердил, при этом пояснил, что не признает проникновение, поскольку замок не откручивал и внутрь помещения не заходил.

Из показаний ФИО14, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 и сказал тому, что ФИО22 в квартире нет и предложил съездить и проверить пришел ли потерпевший 1 домой. Дверь в квартиру потерпевший 1 открывал ФИО2. Зайдя в квартиру потерпевший 1, которого дома не оказалось, решили похитить что-нибудь. ФИО2 взял телевизор с антенной, а он взял посуду и велосипед, который стоял в квартире у потерпевший 1. ФИО2 из квартиры также взял черную кожаную куртку. Выходя из квартиры и идя к лифту, их увидела женщина, которая проживает в соседней квартире. Она спросила их, что они делают. На что он ответил, что ФИО22 переезжает к маме, и они ему помогают с переездом. Спустившись на первый этаж, вызвали такси, в которое загрузили похищенное имущество и поехали в ломбард «Красная цена», который находится по адресу: 

<

адрес>. В ломбарде сдали велосипед за 3500 рублей по паспорту ФИО2, после чего уехали домой к ФИО2 Остальные похищенные вещи перенесли в комнату ФИО2. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они поехали в тот же ломбард «Красная цена», сдали системный блок, монитор, компьютерную мышь. Все это сдали за 3000 рублей. Колонки продали за 400 рублей в ломбарде мужчине, который на тот момент находился там. На вырученные денежные средства они совместно с ФИО2 купили продукты питания, спиртные напитки. (т. 1 л.д.182-187)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО14 подтвердил, при этом пояснил, что они с ФИО2 поехали просто проверить квартиру потерпевший 1, поскольку он, уйдя утром из этой квартиры, знал, что дверь в квартиру осталась открыта. ФИО2 имущество решили похитить из квартиры, когда пришли в квартиру и поняли, что потерпевший 1 в квартире нет. В связи с этим решили похитить из квартиры имущество потерпевший 1. Женщину он никакую не видел.

Из показаний ФИО14, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО22 домой, там стали употреблять спиртное. Затем они вместе поехали к ФИО2 домой, на 

<

адрес>. Там они продолжили распивать спиртные напитки. После они вместе решили похитить имущество потерпевший 1, которое находилось у того дома по 

<

адрес> и ФИО2 нанесли несколько ударов потерпевший 1, затем все вместе поехали к потерпевший 1 домой, где ФИО2 забрал ключи от квартиры. Они вошли в квартиру и ФИО2 стал собирать имущество потерпевший 1. Поскольку он был сильно пьян, то сразу уснул в квартире потерпевший 1. Когда он проснулся, то в квартире никого не было. Далее направился снова по месту жительства ФИО2. Там он увидел вещи потерпевший 1, а именно: монитор, системный блок, колонки. Колонки они продали неизвестному мужчине за 400 рублей в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Монитор и системный блок сдал по паспорту ФИО2, деньги поделил пополам. Кроме того в вечернее время, находясь дома у ФИО2 на 

<

адрес>39, он забрал у ФИО22 телефон, а взамен отдал тому телефон ФИО2, сим-карты он перед этим поменял. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и ФИО2 снова поехали на квартиру к потерпевший 1, поскольку у них остались ключи от квартиры, снова зашли туда. Дома потерпевший 1 не было и они решили похитить из квартиры потерпевший 1 телевизор, ТВ-приставку, мышку, велосипед, кроме того в пакет сложили посуду. В магазине на 

<

адрес> они сдали велосипед за 3 500 рублей, деньги поделили пополам. Деньги он потратил на себя. (т.2 л.д. 241-245). 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО14 подтвердил, при этом пояснил, что избивал потерпевший 1 не из корыстных намерений взять у него компьютер, а ударил потерпевший 1 всего два раза в лицо из-за того, что между ними возник конфликт на бытовой теме, а не из-за компьютера. Умысел на хищение имущества из квартиры потерпевший 1 возник у него и ФИО2 уже внутри квартиры, поскольку в квартире никого не было. ФИО2 не мог открывать дверь квартиры потерпевший 1, поскольку она была уже открыта, потому что он её, когда уходил утром, не закрывал.

Из показаний ФИО14, данных в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел спиртное, после чего позвонил по телефону потерпевший 1 и предложил выпить. У потерпевший 1 по адресу: 

<

адрес> они стали распивать спиртное. Затем они решили поехать к ФИО2 на 

<

адрес>. где уже втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития он и ФИО2 решили похитить имущество потерпевший 1, стали наносить ему удары. После он стал требовать у потерпевший 1 компьютер, который находился у того дома. Спустя время ФИО2 вызвал такси и они втроем поехали в квартиру потерпевший 1. У квартиры они схватили потерпевший 1, ФИО2 вытащил у того ключи от квартиры. В квартире он сказал потерпевший 1, чтобы тот собирал компьютер. потерпевший 1 и ФИО2 стали собирать имущество. Поскольку он был сильно пьян, то сразу уснул. Когда проснулся, то в квартире уже никого не было. Он сразу поехал к ФИО2 домой. Уже там он увидел вещи потерпевший 1: монитор, системный блок, куртку. Вместе с ФИО2 они продали колонки, монитор, системный блок. Также дополнил, что находясь у ФИО2 на 

<

адрес> он забрал телефон у потерпевший 1, а взамен отдал телефон ФИО2. Днем ДД.ММ.ГГГГ сказал ФИО2 о том, что в квартире потерпевший 1 никого нет. Поскольку у них были ключи, они снова решили сходить туда. В квартире потерпевший 1 никого не было, поэтому он и ФИО2 решили украсть из квартиры велосипед, телевизор, ТВ-приставку, посуду. После они вызвали автомашину 

<

данные изъяты> и поехали на ней в ломбард на 

<

адрес> и продали там велосипед. Остальное имущество занесли домой к ФИО2. На следующий день снова сдавали вещи в ломбард, вырученные деньги потратили на свои нужды. Телефон, который он забрал у потерпевший 1, а взамен отдал телефон ФИО2, оставил дома у ФИО2, планировал его позже забрать.(т. 3 л.д.20-26).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО14 подтвердил частично, при этом пояснил, что не держал потерпевший 1, когда поехали к тому домой, он сам открывал дверь. Компьютер у потерпевший 1 он не требовал и уже спал в тот момент, когда собирали компьютер. Исковые требования потерпевшего ФИО22 в сумме 20200 руб., 

<

данные изъяты> в сумме 2499,09 руб. признаёт в полном объеме. Исковые требования потерпевший 1 о взыскании морального вреда за нанесение ему лёгкого вреда здоровью признаёт, но считает их завышенными, определяя их в размере 5000 руб.. Куртку принадлежащую ФИО4 он не брал. Кто её похитил ему не известно. Все противоречия в своих показаниях объясняет тем, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. 

Виновность ФИО14 в совершении преступлений, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 о том, что в городскую больницу № обратился гражданин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> л. 17 

<

адрес>. Был установлен ему диагноз: СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб правой кисти, перелом 7,8 пальца (т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес>, расположенная на 9-м этаже. (т. 1 л.д.143-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: кровоподтек в области правого глаза; установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Обнаруженные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета. Для лечения сотрясения головного мозга, как наиболее легкой формы, черепно-мозговой травмы, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью, гражданину ФИО22. Кровоподтек как поверхностное повреждение, само по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д. 238-239);

- протоколом осмотра документов, приобщенных по ходатайству свидетеля ФИО20, осмотром установлено, что копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ из торгового отдела по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Наименование товара - сист. блок «черный» + провода; монитор битый «

<

данные изъяты> 17+ мышь 

<

данные изъяты>, сумма 3000, дата – 29 декабря - сумму 3600 рублей. В правом нижнем углу бланка «сдал» с подписью, в левом нижнем углу «купил» - подпись.(т. 2 л.д. 105-106);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО22 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI сим-карты№. IMEI сим-карты№ (т. 2 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО22, осмотром установлено: сотовый телефон «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, моноблок, кнопочный, на две сим - карты, сим - карты отсутствуют. IMEI сим-карты 1 №. IMEI сим-карты №. ( т. 2 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра документов, приобщенных по ходатайству свидетеля ФИО20, осмотром установлено: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ из торгового отдела по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, паспорт серии 

<

данные изъяты> адрес - 

<

адрес>. Наименование товара - велосипед 

<

данные изъяты> серо - рыжего цвета, сумма 3500, дата - 28.12 - сумму 4200 рублей. В правом нижнем углу бланка «сдал» с подписью, в левом нижнем углу «купил» - подпись. (т. 2 л.д. 105-106);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: - куртка черная мужская, 52 размера на молнии; телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; телевизионная антенна; ТВ- приставка 

<

данные изъяты> пульт к приставке; пять стопок в коробке; тарелка белого цвета; стеклянная салатница; связка ключей (2 ключа от домофона, 2 ключа из металла желтого цвета, 2 ключа от почтового ящика серебристого цвета; брелок 

<

данные изъяты> ключ от домофона красного цвета); военный билет на имя ФИО22 сотовый телефон 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 191-194);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 36-52), (т. 2 л.д.77-79); 

- заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за хищение инструмента по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является подсобное помещение, расположенное в 

<

адрес>. На момент осмотра установлено, что от косяка слева отломан фрагмент. На данном фрагменте косяка находится петля замка. Электроинструмент в данном помещении отсутствует. (т.1 л.д. 11-18);

- заключением эксперта № - эк от 3.12.2016г., согласно которому: Девять следов пальцев рук и три следа участков ладоней на десяти дактилопленках размерами: 33x24 мм, 32x31 мм, 37x22 мм, 37x25 мм, 36x30мм,29x27мм, 24x21 мм, 54x31мм, 42x48мм, 36x31 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке размерами 33x24мм, оставлен ФИО1, 01.02.1974г.р.

Восемь следов пальцев рук и три следа участков ладоней на девяти дактилопленках размерами: 32x31 мм, 37x22 мм, 37x25 мм, 36x30мм,29x27мм, 24x21 мм, 54x31мм,

42x48мм, 36x31мм, оставлены не ФИО1, 01.02.1974г.р., а другим лицом. (т. 1 л.д. 72-75);

- заключением эксперта № - кэ от 10.02.2017г., согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следы пальцев рук пригодны для идентификации личности: Один след пальца руки на дактилопленке размерами 32x31 мм. Оставлен подозреваемым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., два следа пальцев рук и один след участка ладони на дактилопленках размерами: 27x22мм, 37x25мм, 36x31мм, оставлены обвиняемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, осмотром установлено: 10 дактопленок со следами рук, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> размерами: 33x24 мм, 32x31 мм, 37x22 мм, 37x25 мм, 36x30мм,29x27мм, 24x21 мм, 54x31мм, 42x48мм, 36x31 мм.(т. 2 л.д. 33-34);

Потерпевший ФИО22 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым ФИО14 знаком, познакомились по работе, до совершения преступлений отношения между ними сложились хорошие, дружеские, подсудимый несколько раз оставался у него ночевать. ФИО14 сообщил, что ему негде ночевать, поэтому он позвал его к себе снова и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел в гости с продуктами, со спиртным, они распивали спиртное. ФИО2 ранее не знал. Вечером ФИО14 позвал его съездить ненадолго в гости к ФИО2, по какому адресу, не знает. Когда они были втроем в общежитии у ФИО2, ФИО14 начал его избивать, при этом высказывал претензии в том, что он просил еду у их общего знакомого потерпевший 1 ФИО23 из-за этого и избивал. Сначала его бил ФИО14, а ФИО2 закрыл дверь и снял ручку с окна, чтобы он не сбежал. Он пытался убежать, но его оттолкнули от дверей. Еще перед избиением на площадке в подъезде ФИО14 попросил у него телефон маки 

<

данные изъяты> позвонить и не вернул ему больше этот телефон. ФИО14 стал разговаривать по его телефону, а потом они зашли в комнату ФИО2. Затем после избиения уже в комнате, где жил ФИО2, последний подсунул ему в карман кнопочный телефон марки 

<

данные изъяты> при этом ФИО2 ничего не пояснял. Из карманов у него все вытащили. Ключи от квартиры взял ФИО2, при этом никаких претензий не высказывал. Он не требовал ФИО14 вернуть телефон, так как боялся, что его снова станут избивать. Далее ФИО2 вызвал такси, и его вывели на улицу, при этом руки завернули за спину, лицом книзу. На улице стояли девушки, они могли это видеть. Далее на такси поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Адрес в такси называл ФИО2, так как он говорить не мог, а голоса ФИО14 он не слышал. Никто не говорил, зачем они все едут к нему домой. Из машины они вышли у подъезда. ФИО2 спросил, каким ключом открывать двери в подъезд и квартиру. Он ответить уже не мог, был сильно избит. ФИО14 и ФИО2 сами открывали двери. Затем поднялись на лифте на 9 этаж, и подошли к двери его квартиры. Дверь в квартиру открывал ФИО2. Его завели домой, усадили на стул, он упал со стула, так как ни сидеть, ни ходить уже не мог от ранее нанесенных ударов. В его квартире в это время находился ФИО4, которого ФИО2 отправил на кухню. После этого он отключился, ничего не видел. Он просил до этого вызвать скорую помощь. ФИО14 тоже говорил ФИО2 о том, что требуется вызвать скорую помощь. Однако ФИО2 не согласился на это. ФИО14 в период всего конфликта предъявлял ему претензии только по поводу ФИО26 и из-за этого наносил ему удары. Больше ФИО14 от него ничего не требовал, в том числе и компьютер и ничего не брал из его вещей в тот день. А ФИО2 сказал, что забирает у него процессор, монитор и колонки, чтобы сдать их в ломбард. ФИО14 пытался препятствовать ФИО2, возражал против хищения его имущества. Но ФИО2 всё равно забрал все имущество из квартиры, когда ФИО14 усн

<

адрес> видел, как ФИО2 выносил имущество. Также тот взял барсетку с документами: паспортом, военным билетом и трудовой книжкой. В барсетке у него были деньги в сумме 5000 рублей. Также пропала куртка ФИО25. Пропажу куртки ФИО4 13 декабря обнаружил сам. Телефон 

<

данные изъяты> который он по просьбе ФИО14 дал тому позвонить, ему вернули в полиции. Когда он очнулся, компьютера уже не было, а ФИО14 спал в маленькой комнате. Он испугался, что его могут снова избить и поэтому ушел спать в подъезд под лестницу и через некоторое время ушёл к своим друзьям, которые вызвали скорую помощь. Удары ему ФИО14 и ФИО2 наносили руками и ногами по голове и в грудную клетку. Далее он находился в больнице. Когда приезжал из больницы, то обнаружил дома пропажу вещей: велосипеда, телевизора, приставки, пульта, антенны, постельного белья, посуды - салатника, тарелки и 6 стопок. Из похищенных вещей ему вернули все, кроме велосипеда стоимостью 12220 рублей и одной стопки стоимостью 30 рублей. По стопке претензий никому не предъявляет. Стоимость велосипеда просил взыскать с подсудимых. Когда он был в больнице, то не передавал добровольно ключи от квартиры и не разрешал никому приходить в квартиру без его ведома. О том, что в квартиру приходили, он узнал от соседки ФИО16, которая сказала, что 14 декабря, когда она ходила смотреть почту, видела двух мужчин, которые выносили из его квартиры вещи. Он не видел, кто именно похищал его имущество. Из всего похищенного имущества ему не возвращено: монитор 1000 рублей, системный блок 2500 рублей, колонки 4000 рублей, велосипед 12220 рублей, стопка 30 рублей. На эту сумму заявляет иск. ФИО14 желает привлечь к ответственности строго только за избиение, поскольку никакого имущества ФИО14 у него ДД.ММ.ГГГГ не требовал, только избил его.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2016 года познакомился с ФИО14. Тот несколько раз приходил к нему в гости, оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел к нему в гости около 20 часов. С собой принес спиртное, которое они стали распивать в его квартире. Затем в ходе распития спиртных напитков ФИО14 с его телефона позвонил кому-то, поговорил и предложил ему поехать в гости к другу по имени ФИО2, на что он согласился. Затем на такси они приехали к дому 

<

адрес>, где жил ФИО2 и уже втроём стали распивать спиртные напитки в комнате ФИО2. Когда они распивали спиртные напитки, ФИО14 и ФИО2 вышли из комнаты, их не было примерно 3-5 минуты. Затем в комнату зашел ФИО14 и начал ему высказывать претензии из-за знакомого и стал наносить удары. В основном бил по лицу. Затем зашел ФИО2 и тоже стал наносить ему удары. ФИО2 и ФИО14 били его вдвоем. Видел, как ФИО2 закрыл комнату на ключ. Затем ФИО14 сказал ему, чтобы он отдал компьютер, который был у него в квартире или его вывезут в лес из города. Он сначала не соглашался. Но ФИО14 и ФИО2 начинали его бить и снова требовали от него компьютер. После длительного времени избиения, он согласился отдать компьютер, который был у него дома. Также ФИО14 отобрал у него мобильный телефон, сенсорный, белого цвета, марку которого он не помнит. Затем отдал ему кнопочный телефон марки 

<

данные изъяты> и при этом переставил сим-карты. Видел ли это ФИО2, он не знает. Кроме того ФИО2 из кармана надетой на него куртки забрал военный билет. Потом кто-то вызвал такси и когда автомобиль приехал, они спустились на улицу. ФИО2 сказал, чтобы он сел на заднее сидение, а ФИО2 и ФИО14 сели по бокам. В такси он ехал молча. Подъехав к его дому, они вышли из машины и подошли к подъезду. Дверь в подъезд он открыл сам. Затем они зашли в подъезд и поднялись на лифте на 9 этаж. Подойдя к двери, ФИО14 и ФИО2 схватили его, ФИО2 достал из кармана его куртки ключи от квартиры и открыл дверь. Зайдя в квартиру, ФИО2 стал собирать компьютер. А именно: монитор, системный блок, клавиатуру, колонки. Помогал он им или нет, не помнит. Помнит, что компьютер выносил ФИО2, так как ФИО14 спал в его комнате. Когда ФИО2 уехал, он ушел из квартиры и спрятался под лестницей в своем доме. Под лестницей он пробыл два дня. Затем он позвонил в скорую, которая увезла его в больницу. (т.1 л.д.201-206)

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, кроме того пояснил, что он не говорил следователю, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ требовал от него передачи компьютера или других вещей. Когда ФИО14 избивал его, то высказывал ему претензии по поводу их общего знакомого ФИО26. Требований отдать компьютер не высказывал. Телефон свой у ФИО14 он обратно не просил, так как боялся, что тот будет его избивать.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что потерпевший потерпевший 1 его сосед, отношения хорошие, знает его давно, ходят друг к другу в гости, спиртное не распивают. В один из дней декабря 2016 года он был в гостях у потерпевший 1. В этот момент к потерпевший 1 пришёл в гости ФИО14. Стали все трое употреблять спиртные напитки и отмечать рождение сына у ФИО14. После чего потерпевший 1 и ФИО14 вместе уехали куда-то. Он остался в квартире один. Затем потерпевший 1 и ФИО14 вернулись с ещё с ними один мужчина. потерпевший 1 ФИО14 и третий мужчина посадили на ст

<

адрес> человек потребовал от него снять куртку, и после того как он снял куртку, отправил его на кухню. ФИО14 не участвовал в этом. Он все время сидел на кухне. Через некоторое время незнакомый человек попросил у него телефон, чтобы позвонить в такси. Он дал телефон, тот позвонил и затем вернул ему телефон. Когда он уходил из квартиры, ФИО14 спал в комнате, больше никого дома не было. Уходя из квартиры, он хотел надеть куртку и уйти, но куртки уже не было. Кто забрал куртку, не видел. Куртку оценивает в 500 рублей, ему её вернули сотрудники полиции, претензий ни к кому не имеет. Был ли на месте компьютер, внимания не обратил. Когда обнаружил потерпевший 1 под лестницей то увидел, что у того лицо было заплывшее, синее, он говорил очень плохо. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО22, его друг, с которым проживает в одном подъезде, поддерживают дружеские отношения. Он часто приходит ФИО22 в гости, иногда остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО22 в подъезде под лестницей, тот был избит, на лице у ФИО22 имелись гематомы, вызвал скорую помощь, которая доставила ФИО14 в больницу. Позднее потерпевший 1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приходил ФИО14, с которым они распивали спиртные напитки, затем вместе поехали к знакомому ФИО14 - ФИО2, где ФИО14 с ФИО2 нанесли потерпевший 1 телесные повреждения и под угрозой применения насилия привезли домой, откуда похитили его имущество - компьютер в сборе. Поскольку потерпевший 1 испугался за свою жизнь, был сильно избит, ушел спать под лестницу в подъезд на первом этаже. Также рассказал, что ФИО14 с ФИО2 вернулись к нему домой, в его отсутствие в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Дверь открыли ключами, которые похитили у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Похитили из квартиры посуду, телевизор, с приставкой и велосипед. (т. 2 л.д. 73-75). 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что тогда события помнил лучше.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании согласия сторон, следует, что от 

<

данные изъяты> он с бригадой с ноября 2016 года занимался ремонтом электропроводки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общежитие. С ним работают его брат ФИО18, ФИО17 и ФИО24. У них имеется электроинструмент, который они покупали за свой счет, на общие деньги. Данный инструмент хранился в подсобном помещении, расположенном под лестницей выше указанного дома. Дверь в данное помещение закрывается на навесной замок, который легко открывается отверткой, без использования ключа. Ключа от замка у них не было. Последний раз они работали на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ, ушли около 17 часов. Инструмент находился в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили работники из другой бригады электриков и сообщили, что дверь в подсобное помещение вскрыта. Когда он приехал, то увидел, что навесной замок висит в петле, планка замка вырвана с фрагментом косяка из двери. Из подсобного помещения пропали инструменты: шуруповерт «Hammer» зеленого цвета, 2 перфоратора марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета, дрель неизвестной марки в корпусе зеленого цвета, зарядное устройство для шуруповерта, угло-шлифовальная машинка. Шуруповерт оценивает в 3 000 рублей, перфораторы в 4000 рублей каждый, дрель 2000 рублей. Также пропала матерчатая сумка черного цвета, на молнии, не представляющую материальной ценности. В сумке находилось общее имущество: ручной инструмент - 5 отверток, 4 гаечных ключа, 2 пассатиж, 1 бокорез. Стоимость ручного инструмента 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. они работали на другом объекте. ДД.ММ.ГГГГ у бригады выходной день. Документы на похищенный инструмент отсутствуют, инструмент для производства работ покупали на сумму 15000 рублей, вскладчину по 5000 рублей ФИО18 и ФИО17. Самохвалов вместо денежных средств передал в общее пользование угло-шлифовальную машинку, название которой он не помнит, стоимостью 5000 рублей. Причинённый преступлением ущерб в размере 20000 рублей значительным не является (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимый ей не знаком, а потерпевший потерпевший 1 приходится ей сыном. Сын проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает. Отношения с ним поддерживает, приезжает, круг общения его не знает. В декабре 2016 года сын позвонил из больницы, пояснил, что его избили, ключи забрали, похитили имущество из квартиры. Из его рассказа о том, что произошло, ничего не поняла. В дальнейшем сын говорил, что у него болела голова и тело. Имущество приобретал сын. Знает, что часть похищенного имущества возвращена, велосипед и компьютер не вернули. Больше ей ничего не известно.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в один из дней декабря 2016 года около 16 часов она зашла в подъезд и увидела ФИО22. Он стоял справой стороны от лифта. Следов побоев у ФИО22 не видела, был ли он в состоянии опьянения, не знает. Она с ним поздоровалась и поднялась на лифте на 9 этаж к своей квартире. Выйдя из лифта, увидела, что на площадке перед лифтом стоят пакеты с посудой, велосипед и два парня, которые носили эти вещи. Она спросила у молодых людей, что тут происходит, на что они ответили, что они снимают квартиру у ФИО22 и будут делать ремонт, а его имущество перевозят в Лукьяново, к его матери.

В судебном заседании ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, показал, что по инкриминируемым ему событиям, он ничего не помнит. Просил огласить его показания. 

Из показаний ФИО2, лица, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый ФИО14, знает его с детства, были в одном детском доме. Отношения дружеские. С ним он не общался до ДД.ММ.ГГГГ, «нашлись» в сети Интернет в социальной сети «В контакте». После чего стали поддерживать связь. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 стал проживать в комнате которую он снимал, поскольку негде было жить. Ему известно, что ФИО14 не работает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ему на номер телефона позвонили с неизвестного номера телефона. Когда он ответил на звонок, то услышал голос ФИО14, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора ФИО14 сказал, что приедет. Когда тот приехал, он был с молодым человеком, который представился по имени потерпевший 1. Привезли с собой спиртное, а именно бутылку водки, бутылку пива 1.5 литра и продукты питания. Они стали втроем распивать спиртное, он пил пиво, а потерпевший 1 и ФИО14 пили водку. ФИО14 и потерпевший 1 были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он вывел из комнаты ФИО14 и спросил его, зачем тот привел потерпевший 1 домой, он стал возмущаться по данному поводу, что хозяева комнаты могут их выселить, так как в комнату ходят подозрительные личности и распивают спиртное, мешают соседям. На что ФИО14 ответил, что он сам скоро все поймет и ушел в комнату. Он постоял примерно 2-3 минуты в коридоре, может меньше и зашел в комнату. Зайдя в комнату, увидел, что ФИО14 избивает потерпевший 1, он их разнял. Он спросил ФИО14, за что тот бьет ФИО22. На что ФИО14 ответил, что потерпевший 1 заставлял какого-то несовершеннолетнего ходить в магазин и покупать продукты питания. После чего он так же нанес потерпевший 1 несколько ударов, он тоже несколько раз ударил потерпевший 1. Затем ФИО14 сказал потерпевший 1, что у того дома есть компьютер и что потерпевший 1 отдаст компьютер ФИО14 или пойдет, сдаст в ломбард, а деньги отдаст ФИО14. потерпевший 1 на это согласился, тогда он после того как потерпевший 1 согласился отдать компьютер, проверил содержимое карманов потерпевший 1 и в одном из карманов он нашел, как он думал на тот момент паспорт, потому что на паспорте была обложка темно-фиолетового цвета. Но открыв, увидел, что в обложке находится военный билет на имя ФИО22 Но все равно военный билет, который он по ошибке принял за паспорт, оставил себе. Затем они с ФИО14 продолжили распивать спиртное. В этот момент пока они пили спиртное. ФИО22 пытался несколько раз выйти из комнаты, но этого не удавалось, так как когда ФИО22 подходил к входной двери в комнату, ФИО14 его силой затаскивал обратно и усаживал на диван. Он со своего номера телефона позвонил в службу такси «057», точно не помнит и вызвал автомобиль. Когда такси приехало, они втроем вышли из его комнаты на улицу, после чего сели в автомобиль такси. потерпевший 1 они посадили посредине, что бы тот не смог убежать. Приехав домой к потерпевший 1, а именно по адресу: 

<

адрес>, вышли из машины. Он и ФИО14 подойдя к двери данной квартиры, схватили потерпевший 1, что бы тот не мог сопротивляться, и он из кармана надетой на нем куртки достал ключи от квартиры и открыл при помощи них квартиру. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату, где был компьютер. Зайдя в комнату, ФИО14 сказал потерпевший 1, что бы тот начал собирать компьютер. У потерпевший 1 был персональный компьютер в сборе, состоял из монитора, системного блока, клавиатуры, и еще вроде были колонки. Когда потерпевший 1 собрал компьютер, после он и потерпевший 1 снесли компьютер на первый этаж. ФИО14 остался в квартире потерпевший 1. Он сказал потерпевший 1, что бы тот помог ему отнести компьютер на первый этаж. Когда они спустились вниз, он вызвал такси. Когда приехало такси, потерпевший 1 погрузил компьютер в автомобиль, затем он сказал потерпевший 1, что бы тот шел домой, а сам поехал к себе домой. Когда он приехал домой, занес компьютер и его составляющие к себе в комнату. ФИО14 дома не было, и он лег спать. (т. 1 л.д. 172-177). 

По факту причинения телесных повреждений ФИО22 и хищения принадлежащего ФИО22 имущества из квартиры по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 13 декабря около 23 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, вину признал в полном объеме, ими с ФИО14 было похищено следующее имущество: монитор, системный блок, колонки, а так же куртку темного цвета с вешалки в прихожей, как впоследствии узнал, данная куртка принадлежала не потерпевший 1, а его соседу. ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения, ключи, забрал у ФИО22 с целью, чтоб сам мог открыть квартиру. Когда забирал ключи у потерпевший 1, то взял еще и военный билет в обложке, для того, чтобы тот не потерял, так как потерпевший 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. Хотел вернуть потерпевший 1 военный билет, но когда приехали к тому домой, то сначала забыл, а потом военный билет ФИО22 изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на хищение военного билета и его использование у него не было. Колонки продали неизвестному мужчине за 400 рублей в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а монитор и системный блок сдал по своему паспорту, какую сумму выручили не помнит, денежные средства с ФИО14 поделили пополам. Кроме того, в вечернее время, находясь у него дома 

<

адрес> ФИО14 забрал у ФИО22 принадлежащий тому телефон, а взамен отдал свой телефон, также обменялись сим - картами (т. 2 л.д.193-196) 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, он совместно с ФИО14 распивали спиртное первом этаже моего дома. Его дом является общежитием. В доме идет ремонт. В процессе ремонта, строители повредили ему стену в комнате и повредили мебель. Когда он с ФИО14 распивал спиртное, захотел им отомстить. Знал, что строители хранили свое имущество на первом этаже в подсобном помещении. Решил выбить им дверь. Сначала пытался выбить и повредить дверь своими силами, но не получилось. Затем нашел металлическую трубу и при помощи нее сорвал проушины навесного замка, который был на двери. Сорвав замок, зашел во внутрь данного помещения. ФИО14 зашел вместе с ним. Включил свет в данной комнате и они с ФИО14 увидели в ней строительные инструменты, которыми пользовались рабочие. Вместе решили похитить данный инструмент, кто из них предложил, не помнит, но оба были согласны похитить инструмент. Он взял две дрели, шуруповерт, и какой-то ручной инструмент, точно не помнит. Он все сложил в мешок, который находился в данной комнате. После чего ФИО14 взял данный мешок и пошел к нему в комнату. Он один из находящихся шуруповертов в данной комнате выкинул на мусорку и поднялся к себе в комнату, где был ФИО14 и похищенный инструмент в мешке. После он и ФИО14 сдали данные инструменты по своему паспорту в скупку, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Инструменты сдали за 2300 рублей. Деньги потратили совместно с ФИО14 на личные нужды, на продукты питания спиртное (т. 1 л.д. 110-114).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объёме. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО14 и ФИО2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи. Она лично ездила в СИЗО и забирала его. В то время работала она следователем наркоконтроля. ФИО14 был доставлен из СИЗО в отдел на 

<

адрес>. В течение недели, он приходил к ней на допросы. Следственные действия проводились с участием адвоката ФИО7. ФИО2 на тот период времени негде было жить, поэтому она договорилась о помещении его в центр по лечению с алкоголизмом и наркоманией, расположенного на 

<

адрес>. Определив ФИО2 в этот центр, всегда связывалась с руководителем данного центра по имени ФИО13, который отпускал ФИО2 на следственные действия. ФИО2 она лично допросила ДД.ММ.ГГГГ. При его допросе присутствовал он и его защитник ФИО7. Никакого психологического и физического давления на него никто никогда не оказывал. ФИО14 она не допрашивала, поскольку он находился в розыске. Материалы в отношении ФИО14 были выделены в отдельное производство.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия следует, что с сентября 2016 года по договору с 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО1, ФИО18 и ФИО9 выполняли работы по ремонту общедомового оборудования, с заменой всей проводки в жилом доме по адресу: 

<

адрес> начали в конце октября 2016 года. Для выполнения данных работ он, ФИО1 и ФИО18 сложились по 5000 рублей, на которые приобрели: шуруповерт 

<

данные изъяты> 2 перфоратора 

<

данные изъяты> дрель, сумку с ручным инструментом: 5 отверток, 4 гаечных ключа, 1 бокорез, 2 пассатиж. ФИО9 вместо денежных средств передал в общее пользование бригады угло - шлифовальную машинку. Ответственным за сохранность данных инструментов был бригадир - ФИО1. В действующей электрощитовой комнате, на первом этаже в левом крыле жилого здания, после работы бригадир оставлял инструмент. Входная дверь в электрощитовую комнату запиралась на навесной замок, ключ от которого был у бригадира. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ они не работали, в этот период, кто - то, взломав входную дверь, похитил инструмент (т. 2 л.д.84-86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности менеджера ИП ФИО10. В ее обязанности входит прием от посетителей имущества, его оценка, а так же реализация товара выставленного на продажу. Согласно документации ведущейся в ИП ФИО11 в декабре 2016 года на паспорт ФИО2 были сданы 2 перфоратора фирмы 

<

данные изъяты> шуруповерт фирмы 

<

данные изъяты> Данные вещи были оценены за 2 300 рублей. При приеме имущества сверяют паспорт и фотографию с лицом, сдающим имущество (т. 2 л.д.97-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия следует, что он в сентябре 2016 года с 

<

данные изъяты> бригадой в составе: он, ФИО1 - бригадир, ФИО8 и ФИО12 был заключен трудовой договор, по которому они должны были произвести капитальный ремонт общедомового электрооборудования, с заменой всей проводки в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Работы начались в конце октября 2016 года. Для выполнения данных работ они втроем сложились по 5000 рублей, на которые приобрели шуруповерт 

<

данные изъяты> 2 перфоратора 

<

данные изъяты> дрель, сумку с ручным инструментом: 5 отверток, 4 гаечных ключа, 1 бокорез, 2 пассатиж. ФИО9 вместо денежных средств передал в общее пользование бригады угло-шлифовальную машинку. Ответственным за сохранность данных инструментов был бригадир бригады - ФИО1. В действующей электрощитовой комнате, на первом этаже в левом крыле жилого здания, после работы бригадир оставлял инструмент. Входная дверь в электрощитовую комнату запиралась на навесной замок, ключ от которого был у бригадира. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ они не работали, в этот период, кто – то взломав входную дверь, похитил инструмент (т 2 л.д. 87-89).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работала в должности товароведа в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин было сдано имущество: велосипед 

<

данные изъяты> серого цвета на имя ФИО2, данное имущество было реализовано магазином ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.101-102).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия следует, что в собственности его отца ФИО3 имеется комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Отец постоянно проживает в 

<

адрес>, поэтому сдачей комнаты в наем жилья распоряжается он. В середине ноября 2016 года через знакомых к нему обратился ФИО2, ранее с которым он знаком не был, с просьбой предоставления жилья. Договорились, что ежемесячная сумма за съем жилья составит 4000 рублей. В тот момент времени ФИО2 нигде не работал, своего жилья у него не было. Предварительно ФИО2 заплатил за комнату 2000 рублей. Он помог тому устроиться на мойку по 

<

адрес> 

<

адрес>. В середине декабря 2016 года ФИО2 рассказал, что бригада рабочих, которая проводила капитальный ремонт в общежитии написали заявление о том, что был похищен инструмент из подсобного помещения. На тот период о том, что хищение инструмента совершено ФИО2 совместно с другом, тот не говорил. Примерно через несколько дней ему позвонили соседи и сказали, что в комнате собираются компании, шумят, мусорят, в связи с чем, он забрал у ФИО2 ключи от комнаты. После того, как ФИО2 освободил комнату, никаких повреждений имущества не обнаружил, материального ущерба ему не причинено. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение инструмента рабочих из подсобного помещения в середине декабря 2016 года совершено ФИО2 совместно с другом, данных которого он не знает (т. 2 л.д. 125-126).

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО14 с ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище на: 

- ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Государственный обвинитель свою позицию мотивировал тем, что не добыто доказательств наличия в преступных действиях ФИО14, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, признаков разбойного нападения на потерпевший 1 с целью завладения его имуществом. В судебном заседании ФИО14 утверждал и это подтвердил потерпевший потерпевший 1, что он не требовал от потерпевшего передать ему компьютер, а удары потерпевший 1 наносил по поводу их общего знакомого ФИО23 Никаких других доказательств наличия в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в деле не имеется и в ходе судебного следствия их не добыто. Однако с учётом того, что потерпевший 1 по просьбе ФИО14 передал последнему телефон для осуществления звонка и ФИО14 после этого не вернул потерпевшему этот телефон, присвоив противоправно его в свою пользу, в действиях ФИО14 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Кроме того материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и потерпевший 1 возник конфликт в жилом помещении где проживает ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО14 действуя в составе группы лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, несколько раз ударил потерпевший 1 по лицу руками, при этом высказывал последнему претензии в отношении их общего знакомого ФИО23 Согласно заключению эксперта у потерпевший 1 от полученных телесных повреждений образовался лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с этим в действиях ФИО14 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Кроме того потерпевший потерпевший 1 в судебном заседании показал, что он был против того, что в его жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зашли лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве и ФИО14. В связи с этим, с учётом представленного потерпевшим заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 за незаконное проникновение того ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевший 1, в действиях ФИО14 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Также в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО14 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище на:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Государственный обвинитель мотивировал свою позицию тем, что не добыто доказательств наличия в преступных действиях ФИО14, при совершении хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшего потерпевший 1, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Поскольку в судебном заседании из показаний ФИО14 было достоверно установлено, что он пришёл в квартиру потерпевшего потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ не с целью совершить хищение принадлежащего последнему имущества, а с целью выяснить место нахождения потерпевший 1. После того как он и лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, зашли в незапертую квартиру, принадлежащую потерпевший 1 и обнаружили его отсутствие и других лиц, увидев в квартире имущество, только после этого решили его похитить. Следовательно, умысел у ФИО14 на хищение имущества из квартиры потерпевший 1 возник после того как он уже зашёл в квартиру потерпевший 1 с целью узнать где находится последний. 

Кроме того само по себе проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, запрещено законом. С учётом представленного потерпевшим заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 за незаконное проникновение его ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевший 1, в действиях ФИО14 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности собранные доказательства, считает, вина подсудимого ФИО14, в совершении преступлений, в объёме установленных судом обстоятельств, доказана.

Суд действия ФИО14, с учётом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых следует, что он, на почве возникших неприязненных отношений, высказывая при этом претензии потерпевший 1 в отношении их общего знакомого ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, где проживает ФИО2 нанёс потерпевший 1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, не менее двух ударов кулаком в лицо последнего.

Указанный факт в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО22.

Кроме того, наличие телесных повреждений на лице у потерпевший 1 видел ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4. Также наличие в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший 1 были обнаружены телесные повреждения - кровоподтек в области правого глаза; установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью, гражданину ФИО22.

Вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых следует, что он, находясь у ФИО2 на 

<

адрес> взял телефон у потерпевший 1 марки 

<

данные изъяты> позвонить и не вернул его последнему, поскольку посчитал, что они с потерпевший 1 поменялись телефонами. Указанный факт в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО22, который показал, что ФИО14 попросил у него телефон марки 

<

данные изъяты> позвонить и обратно не верн

<

адрес> телефона марки 

<

данные изъяты> ему ФИО2 отдал телефон марки 

<

данные изъяты> Также наличие в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается протоколом выемки, в ходе который у потерпевшего ФИО22 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> протоколом обыска в квартире ФИО2, где был обнаружен телефон принадлежащий потерпевший 1 марки 

<

данные изъяты> 

Из приведённых доказательств, следует, что ФИО14 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество - телефон марки 

<

данные изъяты> в свою пользу против воли собственника - потерпевший 1. 

Доводы ФИО14 и защиты о том, что они с потерпевший 1 поменялись телефонами, не состоятельны, поскольку потерпевший потерпевший 1 ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не утверждал, что между ним и ФИО14 произошёл обмен телефонами на основе добровольного волеизъявления.

Вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, приехал по месту жительства ФИО22 с целью узнать, в каком состоянии находиться ФИО22. Зайдя в квартиру последнего, которая была открыта, убедившись, что в квартире никого нет, увидев там вещи принадлежащие потерпевшему, решили с лицом, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, их похитить. Кроме того из показаний ФИО14 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у лица, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, который предложил ему похитить инструмент из подсобного помещения расположенного на стройплощадке, на что он согласился. Затем они, сломав запорное устройство, проникли в помещение, в котором хранился инструмент, и похитили его. Продав похищенный инструмент, денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО22, ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО6.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО14 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не состоятельны, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО14 и лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, совместно зашли ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевший 1 с целью установления его места нахождения и, когда последнего в квартире не обнаружили, также совместно решили, похитит обнаруженное в квартире имущество, что и было в итоге ими сделано. Следовательно, в действиях ФИО14 и лица, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО14, как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. 

Зафиксированные сведения в процессуальных документах у суда также не вызвали сомнений. 

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются всесторонне исследованными в ходе судебного следствия собранными по делу письменными доказательствами и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о наличии виновности в действиях ФИО14 в инкриминируемых ему деяниях. 

Суд исключат из объёма обвинения ФИО14, по составу преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ), хищение куртки, принадлежащей потерпевшему ФИО4, поскольку в судебном заедании со слов потерпевшего ФИО4 было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уходя утром из квартиры потерпевший 1 он видел, что ФИО14 спит, потерпевший 1 нет, хотел одеть свою куртку, но её не обнаружил. Следовательно, хищение куртки принадлежащей потерпевшему ФИО4 произошло в иное время, а не в момент хищения имущества ФИО14 и лицом, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве ДД.ММ.ГГГГ, когда они оба пришли узнать находится ли потерпевший 1 в квартире.

Суд считает, что вывод обвинения о том, что в действиях ФИО14 по эпизодам преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется два состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, доказательствами не подтвержден и в ходе судебного следствия таких доказательств не добыто. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании посредством показаний потерпевший 1 и ФИО14 было достоверно установлено, что они были знакомы. Между ними сложились дружеские отношения. Как показал потерпевший 1 ФИО14 приходил к нему в гости, последнему позволял оставаться ночевать в его квартире. ФИО14 он приглашал ночевать, так ка последний жаловался, что ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришёл к нему в гости с продуктами питания, спиртными напитками, так как последнему негде было жить. Они в квартире у потерпевший 1 распивали спиртные напитки, затем решили съездить к ФИО2 и потом вновь вернулись в квартиру потерпевший 1. Из показаний ФИО14 следует, что после того как конфликт между ним и потерпевший 1 в квартире где проживал ФИО2 закончился он предложил потерпевший 1 поехать к последнему, поскольку необходимо было наследующий день идти на работу.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 характеризуется прямым умыслом.

Из приведённых показаний потерпевший 1 и ФИО14 следует, что у последнего не было умысла на незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище потерпевший 1. ФИО14, вернулся в квартиру потерпевший 1, полагая, что он там может находиться по ранее достигнутой договорённости с потерпевшим и переночевать в ней, что фактически и сделал. Следовательно, ФИО14 не осознавал, что проникает в квартиру потерпевший 1 незаконно и без согласия, проживающего в ней потерпевший 1. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку ФИО14 проник в квартиру потерпевший 1 с целью переночевать там, поскольку основывался на том, что потерпевший 1 ранее разрешил ему это сделать.

Также отсутствует в действиях ФИО14 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ и по событиям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО14 и лицо, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве, ДД.ММ.ГГГГ проникли в открытую квартиру потерпевший 1 с целью узнать находится ли последний внутри квартиры. Следовательно, у ФИО14 не было прямого умысла на незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище потерпевший 1. Он проник в квартиру потерпевший 1, с целью узнать находиться ли последний в квартире. Следовательно, ФИО14 не осознавал, что проникает в квартиру потерпевший 1 незаконно и без согласия, проживающего в ней потерпевший 1. 

Стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ и по событиям ДД.ММ.ГГГГ6 года, а именно, что ФИО14 действуя умышленно и незаконно совершил проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО14 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ и по событиям ДД.ММ.ГГГГ6 года.

При назначении наказания ФИО14, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее 

<

данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его объяснения (т.1 л.д. 117-118, 165-166) как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, получившего воспитание 

<

данные изъяты>

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признаёт совершение преступления группой лиц, по другим составам преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование на момент возникновения у ФИО14 умысла на совершение указанных преступлений, не проведено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО14, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, по составу преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, характера и степени фактического участия его в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, считает необходимым назначить ему наказание по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, по остальным составам преступления с учётом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а также применив положения ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно наказание в виде лишения свободы.

Суд, с учётом того, что ФИО14 в период условного осуждения совершил четыре преступления, на сновании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Вологодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, применяя положения ст. 70 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, определяя вид исправительного учреждения ФИО14 для отбытия наказания, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, а также учитывая личности виновного, форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, роль осужденного в них, поведение до и после совершения преступлений, а именно после совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скрылся от предварительного следствия в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено, находился в розыске до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его отношение к деяниям, отсутствие намерений возместить вред потерпевшему, причиненного преступлением, наличие двух непогашенных и неснятых судимостей, данные о злоупотреблении алкоголем, в связи с чем состоящего на учёте, в апреле 2016 года ФИО14 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить ФИО14 отбывать самостоятельно. 

Суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений, обстоятельств их совершения, не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений потерпевшего потерпевший 1 в размере 12220 руб., 

<

данные изъяты> в сумме 2499,09 руб. заявлены законно, обоснованно, подтверждены документально, подсудимый ФИО14 полностью согласен с ними, поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО22 о компенсации морального вреда, по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд на основании статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ находит его подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступления потерпевшему ФИО22 были причинены физические страдания. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого суд снижает размер компенсации морального вреда с 50000 руб. до 15000 руб..

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 160, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 

<

данные изъяты> заработка;

- по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО14 наказание, применив положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО14 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием его в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО14 на апелляционный период оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО14 в счет компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевших: 

- ФИО22 12200 руб. (Двенадцать тысяч двести двадцать рублей);

- 

<

данные изъяты>» 2499,09 руб. (Две тысячи четыреста девяносто девять рублей 09 копеек).

Взыскать с ФИО14 в счёт компенсации морального вреда причинённого преступлением в пользу потерпевшего ФИО22 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить осуждённому ФИО14 отбывать самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № Вологодского городского суда 

<

адрес>

Секретарь с/з Д.А. Мазепина

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 в части его осуждения по ст. 160 ч.1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, признав за ФИО14 в этой части право на реабилитацию. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, применяя положения ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить ФИО14 наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-586/17 Вологодского городского суда Вологодской области

Главный специалист ФИО27