РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 05 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ... г.н. № в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по г.Н.Новгороду А*** в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, заявлений об отложение не поступило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в удовлетворении которой просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений.

Поскольку инспектор ДПС ГИБДД МВД России по г.Н.Новгороду А*** надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения заявителя и его представителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД, при данной явке лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что мировой суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у него установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, чеком (л.д.№).

Помимо этого вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 05 минут ФИО1 у 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения ФИО1 был извещен (л.д.№);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); 

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование водителя ФИО1, алкогольное опьянение не установлено, он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен» (л.д.№); 

рапортом сотрудника полиции (л.д.№);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «согласен»;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/в от ДД.ММ.ГГГГ., составленным врачом ГБУЗ НО «НОПНБ №» Б***, согласно заключения которого, в ходе освидетельствования у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения (л.д.№);

Справкой № ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им..» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования обнаружены признаки опьянения, при предварительном химико-токсиологическом исследовании мочи ФИО1 обнаружен морфин;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№);

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д№).

Протокол и другие документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, проверив доводы ФИО1 в свою защиту, и отвергнув их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. У суда, пересматривающего дело по жалобе, оснований для переоценки доводов заявителя, не имеется.

Судом первой инстанции приобщен акт № ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 по своей инициативе, спустя 16 часов после проведения первого освидетельствования, вновь прошел освидетельствование, по результатам которого состояние его оценено как трезвое, признаков употребления наркотических и психотропных веществ не нет, в анализе мочи наркотические вещества не обнаружены. 

Данные акт и справка судом исследованы, оценены в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами и отвергнуты как несостоятельные. Принятое судом решение обосновано, мотивировано, и суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с ними.

В судебном заседании по жалобе, ФИО1 представлена справка ГБУЗ НО «

<

адрес> психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о химико-токсилогических исследований волос заявителя, согласно которых, в анализе волос ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Употребление наркотических средств и психотропных веществ не подтверждено.

В судебном заседании ФИО1 систематического употребления в достаточных количествах отрицал. 

В этой связи суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает, что наличие наркотиков в волосах определяется только при их систематическом употреблении в достаточных количествах и не подменяет исследование мочи при освидетельствовании.

Таким образом, данная справка ГБУЗ НО «

<

адрес> психоневрологический диспансер» не опровергает того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 05 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ... г.н. № в состоянии опьянения.

Приобщенные по ходатайству заявителя табель учета рабочего времени и карточка учета транспортного средства ФИО1 не опровергают какие-либо доказательства установленные судом первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении мировым судом административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. 

Судья В.В.Яковлев