Дело № 2 – 1599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Миассе (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДАТА НОМЕР в части: не включения в страховой стаж ФИО1 периода учебы в Среднем городском профессионально – техническом училище НОМЕР с ДАТА по ДАТА, периода прохождения военной службы с ДАТА по ДАТА, отказа в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить истцу страховую пенсию по старости с ДАТА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако получил отказ в зачёте в общий страховой стаж спорных периодов, поскольку последние не подтверждены документально. Данное решение истец полагает незаконным, поскольку имеются доказательства прохождения им обучения и службы в рядах Советской Армии (л.д. 4, 57).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал уточнённые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика – Пенсионного фонда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в обжалуемом решении, и пояснив, что поскольку у истца на момент обращения отсутствовали надлежаще оформленные документы, то Пенсионным фондом правомерно было отказано в зачёте спорных периодов в общий страховой стаж. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

С заявлением в Пенсионный фонд о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 обратился ДАТА (л.д. 34 – 36).

Решением ПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от ДАТА НОМЕР истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью не менее 10 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 16, 2.

В страховой стаж истца не засчитаны периоды учебы в Среднем городском профессионально – техническом училище НОМЕР с ДАТА по ДАТА, и прохождения военной службы с ДАТА по ДАТА, поскольку не доказан факт постоянного проживания истца на территории РФ, из военного билета не представляется возможным определить период прохождения ФИО1 военной службы (л.д. 5 – 6, 26 – 27). 

Вместе с тем, вынося оспариваемое решение по ране представленным истцом документам, Пенсионный фонд не располагал иными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 права на назначение пенсионного обеспечения.

Из Решения Миасского городского суда Челябинской области от 13.06.2019 г. по делу № 2 – 1285/2019, вступившего в законную силу, следует, что истец ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживет на территории Российской Федерации с ДАТА (т.е. с момента своего рождения) по настоящее время (л.д. 7 – 11, 20 – 21).

Тем самым вывод Пенсионного фонда о недоказанности факта постоянного проживания истца ФИО1 на территории Российской Федерации, сделанный в момент принятия оспариваемого решения, не соответствует действительности. 

Из военного билета истца ФИО1 следует, что истец в ДАТА окончил СГПТУ НОМЕР АДРЕС, был призван на военную службу с ДАТА и уволен (демобилизован) с военной службы ДАТА. Надписи года демобилизации и печать воинской части на стр. 3 военного билета частично смазаны, что дало основание Пенсионному фонду полагать не доказанным факт прохождения истцом военной службы (л.д. 13).

Вместе с тем военный билет имеет иные надписи и подписи соответствующих должностных лиц, свидетельствующих о нахождении ФИО1 на воинской службе в спорный период: о выдаче противогаза, присвоении ВУС, воинского звания «военный строитель – рядовой», о выдаче и изъятии мобилизационного предписания, выданного после прохождения военной службы, о принятии на воинский учёт военкоматом после окончания службы с ДАТА и снятии с воинского учёта ДАТА, о ранее выданных паспортах АДРЕС (л.д. 12 – 13).

Согласно ответа на судебный запрос должностного лица военкомата АДРЕС от ДАТА НОМЕР, истец ФИО1 состоял на воинском учёте в военном комиссариате АДРЕС, ДАТА убыл в АДРЕС (л.д. 64).

Из ответа вр.и.о. военного комиссара городов АДРЕС от ДАТА НОМЕР следует, что истец ФИО1 состоял на учёте в военном комиссариате АДРЕС, проходил срочную службу по призыву с ДАТА (л.д. 71).

С учётом совокупности названных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 факта прохождения им срочной военной службы по призыву в Советской Армии в период с ДАТА по ДАТА. 

Из материалов пенсионного дела (справка ГБПОУ «...», справка о подтверждении фактической деятельности) подтверждается факт обучения истца ФИО1 в Среднем городском профессионально – техническом училище НОМЕР АДРЕС по очной форме обучения с ДАТА по ДАТА (л.д. 46 – 47).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного выше федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2 – П, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.10.2009 г. № 49-В09-14, следует, что недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с подп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений) кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается, в том числе, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно подп. «к» п. 109 указанного выше Положения (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) служба в составе Вооруженных Сил СССР, а так же пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

Поскольку ранее действовавшим Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, предусматривалось включение спорных периодов обучения в училище и военной службы в соответствующий стаж, дающий право на назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, при соблюдении указанных в Положении условий, которые в данном случае соблюдены, указанный период подлежит включению в страховой стаж истца.

С учётом изложенного, период обучения истца в СГПТУ – 49, а равно период нахождения его на воинской службе в Советской Армии подлежит включению в его общий страховой стаж.

В бесспорном порядке Пенсионным фондом была определена продолжительность страхового стажа истца (без учёта спорных периодов) в размере 8 лет 10 месяцев 11 дней и величина индивидуального пенсионного коэффициента 14, 966 (л.д. 27). 

С учётом принятия судом решения о включении спорных периодов учебы и службы в общий страховой стаж истца, продолжительность страхового стажа ФИО1 превышает 10 лет, а величина его ИПК превышает 16, 2.

Приложением 6 к ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», (в ред. от 03.10.2018 г.) лицам, достигшим возраста выхода на пенсию в ДАТА дополнительно прибавляется 12 месяцев, по истечении которых возникает право на пенсионное обеспечение. 

При этом положением ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. № 350 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» установлено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Следовательно, законом установлено право лиц, достигших пенсионного возраста в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В этом случае право истца на пенсионное обеспечение (с учётом наличия указанных выше обстоятельств), возникнет через 6 месяцев после достижения им возраста 60 лет. 

С учётом изложенного, право на пенсионное обеспечение у истца ФИО1 возникло по достижении им возраста 60 лет 6 месяцев, т.е. ДАТА.

Возможность назначения пенсии носит заявительный характер, и назначается не ранее момента обращения гражданина с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд. 

Пенсионным фондом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств, опровергающих показания истца и представленные в дело документы о имевшем место обучении и воинской службе ФИО1 в спорные периоды времени. 

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 04.07.2015 г. № 80-КГ16-4, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд принимает решение по заявленным истцом уточнённым исковым требованиям.

Так как суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с заявлением в Пенсионный фонд о назначении пенсии истец обратился ДАТА, страховая пенсия по старости должна быть назначена ФИО1 с ДАТА, так как на данную дату право истца на пенсионное обеспечение возникло. 

С учётом изложенного суд считает необходимым принять решение о возложении обязанности на Пенсионный фонд назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) НОМЕР от ДАТА в части: не включения в страховой стаж ФИО1: периода учебы в Среднем городском профессионально – техническом училище НОМЕР с ДАТА по ДАТА, периода прохождения военной службы с ДАТА по ДАТА, отказа в назначении страховой пенсии по старости. 

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) зачесть в общий страховой стаж ФИО1 период учебы в Среднем городском профессионально – техническом училище НОМЕР с ДАТА по ДАТА, период прохождения военной службы с ДАТА по ДАТА и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДАТА.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2020 года.