Дело № 2-1871/18 6 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения в сумме 42 100 руб., неустойки в размере 10 104 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 13 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство ....., государственный номерной знак ХХХХ, получило повреждения, ущерб от которых был возмещен в сумме 68 500 руб. ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истицы на основании договора ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба, однако, согласно экспертному заключению ущерб от данного ДТП составил 110 600 руб., в связи с чем, 30 марта 2018 года истица обратилась с досудебной претензией, ответа на которую не получила, чем были нарушены ее права, как потребителя и она понесла дополнительные расходы на оплату оценки в сумме 12 000 руб. и юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению истица уточнила исковые требования, поскольку 13 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 42 100 руб. и возместил расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 руб., просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года в сумме 10 104 руб., исходя из суммы недоплаты, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.61).

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым иск признал частично, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер нестойки и уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшими на момент разрешения спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ....., государственный номерной знак ХХХХ, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 года ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем М.А.С., управлявшим автомобилем марки ....., государственный номерной знак ХХХХ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Страховая Бизнес Группа» (л.д.11).

В связи с произошедшим страховым случаем, 20 февраля 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ее имуществу. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 68 500 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчету которого сумма ущерба составила 110 600 руб. (л.д. 12-40).

30 марта 2018 года истица направила ответчику претензию, к которой представила указанный отчет, и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 42 100 рублей и возместить расходы по составлению оценки ущерба в размере 12 000 рублей. Данные требования ответчиком удовлетворены во внесудебном порядке 13 апреля 2018 года. Тем самым, ответчиком выплачена истцу сумма причиненного ущерба – 110 600 рублей, в полном объеме 13 апреля 2018 года.

С учетом вышеизложенного за период с 20 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 10 104 руб.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, считает, что указанный размер является несколько завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом суммы недоплаты страхового возмещения и незначительной задержки по ее выплате, и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены ответчиком по внесудебном порядке, суд считает не подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. ст. 151 ГК РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, находя данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., исходя из того, что спор не отличался какой-либо сложностью и не требовал значительных временных и трудовых затрат от представителя истицы.

На основании ст. ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истица освобождена в силу ст.17 закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб., а всего – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –