Дело № 2-2732/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица-

Администрации Волгограда ФИО2,

11 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину напротив 

<

адрес>. В результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>», а также в ООО «

<

данные изъяты> для диагностирования автомобиля по скрытым повреждениям. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 300 рублей. Изложенное послужило основанием для обращением за судебной защитой.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик МУ «Комдорстрой» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, считая МУ «Комдорстрой» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Администрация Волгограда в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо МУП ДСЭР Советского района Волгограда своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из содержания искового заявления ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину напротив 

<

адрес>, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Уполномоченным сотрудником полиции зафиксирован факт наличия на проезжей части выбоины размером: глубина 

<

данные изъяты> м., о чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 11).

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и ФИО3 населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см, глубине- 5 см.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза Авто».

Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).Согласно экспертному заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составляет с учетом износа 88 300 рублей, без учета такового – 142 600 рублей (л.д. 14-31).

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему ФИО3, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, совершил наезд в дорожную выбоину, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Администрации Волгограда.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности 

<

адрес> (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, требования истца к МУ «Комдострой» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, наделение юридического лица функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника ФИО3 от ответственности за неосуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (поклажедатель) и МУ «Комдорстрой» (хранитель) заключен договор хранения №.

Согласно п. 1.1 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение без права пользования муниципальное имущество муниципальной имущественной казны Волгограда(далее по тексту - Имущество), в составе, указанном в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью договора.

Передача Хранителю Имущества на хранение не влечет передачи права собственности на него и не обуславливает имущественную обособленность от иного имущества находящегося у Хранителя.

Заключенный безвозмездный договор хранения не предусматривает выплаты вознаграждений хранителю за хранение, а также возмещения расходов на хранение муниципального имущества.

В то же время, п. 2.4.7. договора обязывает хранителя производить необходимые расходы, связанные с хранением имущества за свой счет. Пунктом 2.4.8. заключать договоры в целях содержания имущества: на поставку электроэнергии, на поставку воды, приобретение энергоносителей, услуги связи, техническое обслуживание и др.

Согласно ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В тоже время, введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда, решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 1 1/257, относится к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Соответственно, договором хранения не предусматривается передача имущественных прав, так как имущественные права могут возникнуть на праве собственности либо ином вещном праве (хозяйственное ведение либо оперативное управление).

Следовательно, данным договором на хранителя возлагается лишь функция охраны объекта. 

Также ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград заключен между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (исполнитель) муниципальный контракт № на содержание улично-дорожной сети 

<

данные изъяты> Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, общей протяженностью 1080,9181 кв.м. в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, именно в виду неправомерных действий МУ «Комдорстрой», таким образом отсутствует причинно- следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями (бездействием) заявленного по делу ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 88 300 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на диагностику транспортного средства в размере 2 600 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.