Дело № 2а-844/2021

УИД 50RS0050-01-2021-001241-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский», ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки документов для продления миграционного учета сотрудником отдела ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск в устном порядке представлена информация, что в отношении ФИО1 имеется решение о не разрешении въезда в Россию. Въезд на территорию России запрещен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей супругой и детьми, проживая в России, периодически выезжают в Армению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД России по Московской области с просьбой предоставить информацию о статусе пребывания в России, на что был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в контрольном списке лиц, въезд которым в Россию не разрешен, не имеется.

Сотрудник ОВМ МО МВД России «Шатурский» подтвердил информацию о существующем в отношении него решения, не вручив уведомления и само решение.

Считает, что действиями ОВМ МО МВД России «Шатурский» нарушены его права.

Просит отменить принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать внести соответствующие сведения во все необходимые базы, содержащие сведения об иностранных гражданах и направить документы для предоставления их в ФСБ с целью исключения ФИО1 из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что у административного истца имеются трое несовершеннолетних детей, которые посещают дошкольные учреждения в России, есть в собственности квартира, расположенная в Солнечногорском районе, родной брат истца является гражданином РФ. Угрозы безопасности государства он не представляет, никаких правонарушений не совершал. Запрет на въезд в Россию лишает административного истца права находиться со своей семьей. В период нахождения в России он осуществлял трудовую деятельность по трудовому контракту, полагая, что работодатель надлежащим образом исполняет свою обязанность соответствующего информирования органов миграционного учета об этом. Просил административный иск удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков Главного Управления МВД России по Московской области, МО МВД России «Шатурский» по доверенностям ФИО9 в судебном заседании административный иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в его удовлетворении отказать. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский» ФИО14, утвержденным начальником МО МВД России «Шатурский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Основанием принятого решения явились выявленные обстоятельства нарушения административным истцом миграционного законодательства. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности (со сроком законного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с территории Российской Федерации не убывал, не имея законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока законного пребывания.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Период пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными АС ЦБДУИГ (л.д. 37-40).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у административного истца ФИО1 имеются несовершеннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена – ФИО5, которые фактически проживают в Российской Федерации.

ФИО6 А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.65).

ФИО7 А., ФИО3 А. обучаются в 

<

данные изъяты> (л.д. 66,67).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, в должности упаковщицы (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор № с ООО «ДВК групп» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92).

В тот же день ООО «ДВК групп» предоставило в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, которое было принято. ФИО1 поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК групп» и ФИО1 заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103).

Уведомление о заключении указанного договора ООО «ДВК групп» было предоставлено в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107).

По объяснениям административного истца оснований сомневаться в действительности переданных ему работодателем документов у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выехал из Российской Федерации, повторно въехал ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на территории Российской Федерации (л.д. 37-40).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-83).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Доказательств того, что запрещение административному истцу ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ установлено в обеспечение общественной либо государственной безопасности, с целью защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц, суду административными ответчиками не представлено.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что необходимость ограничения прав и свобод человека в оспариваемом решении не обоснована. Решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своими несовершеннолетними детьми, нуждающимися в его заботе и опеке, женой, имеющих устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» ФИО14, утвержденное начальником межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский» направить в компетентные государственные органы России информацию об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения с внесением соответствующих сведений в информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 г. 

Судья Т.Ю. Хаванова