Дело №2-2312/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-002535-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков (РСА) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА и АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Митсубиши Лансер, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который управлял транспортным средством Лада-217230, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании «Сервисрезерв» по полису МММ №.

Приказом Банка России № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим и на основании положений п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому событию было подано в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков (далее - РСА), АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») было направлено заявление (сопроводительное письмо) о приобщении к материалам выплатного дела документов, а именно нотариально заверенной копии паспорта Истца. Заявление получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был получен отказ в удовлетворении обращения от АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате; о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей был получен отказ в удовлетворении досудебного обращения от АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим ФИО3 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Профессиональному объединению автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 295 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 147 600 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №я(!)-2 (уступки прав требования) согласно которому потерпевшая ФИО3 уступила ФИО2 право требования с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) неустойки за просрочку компенсационной выплаты за повреждение транспортного средства Митсубиши Лансер, гос.рег.знак №.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА по договору, следовательно, надлежащим ответчиком по делу по иску ФИО2 является РСА. Филиал АО «АльфаСтрахование» не является представительством РСА.

В связи с этим просило истцу в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск в которых указал, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-1944 от 26.08.2019г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ - дата отзыва лицензии.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям просил применить срок исковой давности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений в адрес РСА по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не поступало, исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в адрес РСА не предъявлялся, следовательно, РСА не имеет возможности осуществить компенсационную выплату, взысканную по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№.

РСА не имеет возможности производить оплату на основании вступившего в законную силу решения суда без исполнительного листа, поскольку имеется риск двойных выплат по судебным актам, в связи с тем, что согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу и может быть предъявлен к исполнению посредством его направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов.

Таким образом, Истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

В связи с указанным выше представитель ответчика просил истцу в иске к РСА отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимального размера.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или Имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО также в ООО СК «Сервисрезерв» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в профессиональное объединение страховщиков РСА (далее по тексту - РСА) через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о том, что ею предоставлен не полный комплект документов, необходимых для компенсационной выплаты, а именно не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела нотариально заверенной копии ее паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о том, что ей представлен не полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, а именно заверенной надлежащим образом копии паспорта ФИО2, а также извещения о ДТП.

Не согласившись с причиной отказа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО3 направлено письмо с обоснованием отказа в выплате ввиду непредставления потерпевшей надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя-получателя денежных средств.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету №Я от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310453 руб.

Не согласившись с данным отказом ФИО3 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Профессиональному объединению автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 295 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 147 600 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №я(!)-2 (уступки прав требования) согласно которому потерпевшая ФИО3 уступила ФИО2 право требования с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) неустойки за просрочку компенсационной выплаты за повреждение транспортного средства Митсубиши Лансер, гос.рег.знак №.

До настоящего времени решение суда не исполнено, компенсационная выплата в пользу истца не произведена.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Поскольку ФИО3 обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

При этом суд учитывает то, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний момент не исполнено, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в случае истечения срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим. Однако если основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то указанное правило не применяется (п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 207, ст. 330 ГК РФ; п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43; п. 25 Обзора ВС РФ N 3 (2019).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, учитывая заявленный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности за указанные период не истек.

По указанным причинам оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с абз. 1 п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с даты ДД.ММ.ГГГГ, когда была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "Сервисрезерв", также не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше и то, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, полный комплект документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, установленный законом срок для принятия решения о компенсационной выплате у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 800 рублей, ограничив ее размер до 400 000 руб., из расчета 295200*1%*150дн.=442800руб., которую он просит взыскать с ответчика. 

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 360 руб. на оплату почтовых услуги по направлению иска сторонам по делу.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика РСА в заявленном размере 360 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками.

С ответчика РСА в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченных от удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков в размере 6 152 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенных исковых требований, с учетом взысканной госпошлины в пользу истца, в доход бюджета в сумме 48 руб. (6200-6152=48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков (РСА) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля. 

ФИО2 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 48 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года