судья Ленков Н.В. № 22-1599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.А.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено:

- взыскать с *** в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба - *** рубля,

- взыскать с *** в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** рубль,

- взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с проведением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в размере *** рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в ходе судебного заседания были нарушены её права. Она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы № от (дата), в связи, с чем ей не была предоставлена возможность поставить перед экспертами необходимые вопросы. Государственный обвинитель заявил ходатайство о внесении уточнений в обвинение в рамках рассмотрения дела, однако суд не огласил постановление, в связи с чем сторона защиты не знала объема окончательного обвинения. Также полагает, что было нарушено её право на защиту, так как суд отвел адвоката ФИО7 от участия в деле, хотя от его услуг она не отказывалась.

Считает, что в процессуальные издержки не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях или экспертных подразделениях, так как эта деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета и не должна оплачиваться за счет средств участников дела.

Отмечает, что при постановлении приговора суд ссылается на противоречивые выводы судебно-медицинских экспертиз.

Приводя выводы экспертиз № от (дата) и № от (дата), и показания допрошенных специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10, обращает внимание, что суд не учел показания специалистов в должной мере и не дал оценку противоречивости выводов экспертов.

Считает вмененные ей дефекты оказания медицинской помощи при уточненном обвинении необоснованными и незаконными. В вечернее обращение ФИО11 не существует какой-либо конкретный документ, подтверждающий, что она должна была снять ЭКГ, на момент осмотра у пациента уже не было боли в груди. На момент *** ч. (дата) у потерпевшего отсутствовали признаки острого коронарного синдрома. ФИО2 тест в *** ч. (дата) имел отрицательный результат. Считает, что говорить о поздней диагностике инфаркта миокарда, учитывая отсутствие достоверных данных, подтверждающих наличие ОКС в момент обращения в *** ч. (дата), необоснованно.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд вменяет ей дефекты оказания медицинской помощи, которые были допущены как фельдшером ФИО12, так и анестезиологом – реаниматологом ФИО13, что подтверждается данными истории болезни, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей. Также судом не учтены дефекты оказания помощи, допущенные ФИО13, которые описаны в выводах экспертизы № от (дата) и подтверждаются показаниями специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указывает, что суд ссылается на нарушение должностных обязанностей, прописанных в должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реаниматологии, утвержденной (дата) главным врачом ГБУЗ «Александровская ЦРБ», являющейся приложением к трудовому договору, но не указывает, какие именно пункты инструкции были нарушены. Считает, что в Александровской РБ не правильно организована круглосуточная работа врачей. 

Полагает, что в её действиях отсутствует состав ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона Александровским районным судом Оренбургской области при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, (дата) следователем Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (том №).

(дата) следователь Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, указав о продолжении предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (том №).

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 124 УК РФ. (дата) по уголовному делу заместителем прокурора Александровского района Оренбургской области утверждено обвинительное заключение.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, (дата) поступило в Александровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем было уточнено обвинение, и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Вместе с тем, вышеуказанное постановление следователя Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, находится в противоречии с обвинением, уточненным государственным обвинителем в судебном заседании, а следовательно и с обвинительным заключением, так как обвинение уточнено на основании составленного обвинительного заключения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ данное неотмененное постановление следователя являлось основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в то время как в обвинительном заключении и в уточненном обвинении ставился вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Каких-либо данных о том, что указанное постановление следователя отменялось, изменялось или признавалось незаконным, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеизложенное являлось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора, и свидетельствовало о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако Александровский районный суд Оренбургской области после квалификации государственным обвинителем действий ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ данных оснований не усмотрел, рассмотрел дело по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют существенный характер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст. *** 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Александровского района Оренбургской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отсутствия в её действиях состава преступления должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела, в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Поскольку в настоящее время приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору, а также учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Александровского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: