к делу №2а-5663/25г.

УИД-23RS0031-01-2025-007941-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по ЗО г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЗО г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП по ЗО г. Краснодара находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении административного истца. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО4 Административный истец не согласен с постановлениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на сумму 194 132, 4 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство, указывает, что при вынесении указанных постановлений, судебный пристав не принял во внимание судебные акты, в связи с чем, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики, будучи извещенными о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке статьи 96 КАС РФ в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представили.

Заинтересованные лица, будучи извещенными о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела неявившиеся стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем прав и интересов участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ЗО г. Краснодара находится сводное исполнительное производство №-СД. В состав указанного сводного исполнительного производства входят 18 исполнительных производств в отношении ФИО1

Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу налоговых органов г. Краснодара и Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление об объединении 18 исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.Согласно пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из представленного исполнительного производства, письменных пояснений судебного пристава исполнителя, в отношении ФИО5 на исполнении находится 18 исполнительных производств, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу одного взыскателя- налоговые органы г. Краснодара и Краснодарского края.

Таким образом, суд считает, что объединение 18 исполнительных производств в отношении ФИО6 в одно сводное исполнительное производство в пользу одного взыскателя не противоречит положениям Закона о исполнительном производстве и не привело в нарушению прав и законных интересов ФИО6. в связи, с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает принято законно и отмене не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6,. №-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства. 

Предметом исполнения является взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 194 132,04 рублей в пользу ИФНС России № по г. Краснодару.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является поступивший в ОСП по ЗО г. Краснодара соответствующий требованиям закона судебный приказ №а-252/25-24 о взыскании налогов, сборов и пени.

Требования к исполнительным документам указаны в статье 13 Закона об исполнительном производстве, проверив соответствие поступившего судебного приказа, норме 13 Закона об исполнительном производстве, и не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем и было принято постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании указанного постановления незаконным и отмене его, административный истец ссылается на судебные акты, в частности на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 исковые требования были заявлены к Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти и обязании устранить допущенные нарушения. 

Принятым судебным актом на Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю судом возложена обязанность исключить водные объекта из объектов налогообложения, не начислять в последующем налог на имущество по указанным в решении суда объектам, пересчитать соответствующие налоговые обязательства.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа, выданного по заявлению ИФНС России № по г. Краснодару.

Служба судебных приставов и ИФНС России № по г. Краснодару не являлись сторонами при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Краснодара, принятым решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на службу судебных приставов по ЗО г. Краснодара каких-либо обязанностей, судом наложено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования и в этой части удовлетворению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статья 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статья 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 9 статья 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административное судопроизводство согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по ЗО г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю решения,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течние месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: