Дело № 3/10-33/2020 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-1686/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеокоференц-связи материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконным отказа следователя в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, бездействия по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы

УСТАНОВИЛ:

В Ялтинский городской суд Республики Крым обратился ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя в назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также бездействие по ознакомлению его с постановлением о назначении экспертизы.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО1

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, которым отменить постановление следователя от 24 марта 2020 года и обязать следователя ознакомить с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, предоставить право выбора конкретного экспертного учреждения при проведении психолого-психиатрической экспертизы. 

Считает, что предметом обжалования является незаконное постановление следователя, которое причинило ущерб конституционным правам, в связи, с чем было нарушено его право на защиту. По мнению апеллянта, следователем не было предоставлено заявителю постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы, чем ограничил его право в выборе экспертного учреждения и внесении дополнительных вопросов эксперту. 

Приводя анализ определений Конституционного Суда РФ, считает не ознакомление его с указанным постановлением следователя необходимо расценивать как недопустимое нарушение права на защиту и принципа состязательности сторон.

Отмечает, что в ходе проведения экспертизы, заявлял о таком нарушении, высказал о недоверии эксперту, в связи с чем отказался от прохождения экспертизы, какие-либо объяснения не давал, заявив о восстановлении его нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из жалобы заявителя следует, что постановлением следователя от 24.03.2020 обвиняемому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд мотивировано сослался на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении о назначении судебной экспертизы, сводится к несогласию с действиями следователя по собиранию и оценке доказательств на предмет их законности и достаточности, что указывает на невозможность в порядке статьи 125 УПК РФ предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Также верны суждения суда о реализации ФИО1 своих прав при ознакомлении с материалами дела, что усматривается из общих положений УПК РФ. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконным отказа следователя в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, бездействия по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий