Дело №2-340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО2 о возмещении вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 28 200 руб. в счет недоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>; расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент вынесения судом решения по настоящему заявлению; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение вреда имуществу истца страховым случаем, и перечислило ему денежную сумму в размере 101100 руб. Считая сумму ущерба заниженной, ФИО3 обратился к независимому эксперту, по результатам заключения которого сумма материального ущерба и убытков, причиненных ФИО3, составила 139200,30 руб. ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило требование истца, и выплатило ему денежную сумму в размере 36 055 руб. Требование ФИО3 о выплате оставшейся суммы (1945 руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26255 руб. оставлено ответчиком без исполнения. Претензия о выплате заявленных сумм была направлена истцом в адрес ответчика 26.05.2016. 

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 11 апреля 2016 г. и по день вынесения судом решения., а также просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 17566 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 23.03.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором от отказывается от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 28200 руб. в счет недоплаченной части страхового возмещения и увеличил исковые требования к ответчику ФИО2, просил взыскать с него 25856 руб., указав, что в связи с тем, что стоимость ремонта, в соответствии с заключением эксперта, составляет 114200 руб. и разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта составляет менее 10% от суммы ремонта, в иске к страховщику должно быть отказано. Разница же между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (по заключению эксперта ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы») и выплаченной страховой выплатой составила 25856 руб., которую истец и просит взыскать с ФИО2

Определением суда от 20.12.2017 производство в части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 на иске настаивает. 

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

дд.мм.гггг на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении. 

Согласно Акту о страховом случае № ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 101100 руб.

На основании Акта о страховом случае № ФИО3, доплачено страховое возмещение в размере 36055 руб., из которых 4800 руб. - доплата страхового возмещения, 26255 руб. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

По делу было проведено два экспертных исследования, в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом износа составляет 114200 руб., без учета износа 131756 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд считает, что потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 131756 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 26255 руб. (согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг), который никем не оспаривался. Общий размер ущерба в результате ДТП составляет 158011 руб.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105900 руб., и в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 26255 руб.

Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 25856 руб. (158011 руб. – 132155 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы на экспертизу в размере 6924 руб. были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ», что подтверждается платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ», расходы на производство экспертизы составили 7995 руб., которые не были возмещены.

По определению суда была проведена экспертиза экспертами ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», расходы на которую составили 16122 руб., которые также не были возмещены.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича 25856 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп. в качестве возмещения вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 6924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля в качестве возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» 16122 (шестнадцать тысяч сто двадцать два) рубля в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017г.

Судья Р.Г.Бадиков