Дело № 12 – 27/2026

УИД 26RS0035-01-2025-005913-78 

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 13 января 2026 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Будучи не согласной с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 при вынесении постановления оставил без внимания тот факт, что на представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора отчётливо видно, что автомобиль «Хундай-Солярис» ГРЗ К507МУ126 остановился в своей полосе движения и не находился в движении в тот момент когда автомобиль «Ваз-32170» № под управлением водителя ФИО2 двигающегося во встречном направлении изменил направление движения, съехал с проезжей части и допустил наезд на препятствие.

При просмотре данной видеозаписи видно, что автомобиль «Хундай-Солярис» ГРЗ К507МУ126 выезжает на перекресток для совершения маневра поворота налево, о чём свидетельствует включенный левый сигнал указателя поворота, находясь при этом на своей полосе.

После водитель автомобиля «Хундай-Солярис» ГРЗ К507МУ126 останавливает свой автомобиль на своей полосе движения, при этом не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается видеозаписью.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются, что водитель автомашины «Хундай-Солярис» ГРЗ К507МУ126 нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Должностным лицом при возбуждении в отношении нее административного расследования в нарушении ст. 28.7 ч. 3 КоАП РФ и проведении административного расследования не разъяснил права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Административное расследование проведено без исследования и выявления всех обстоятельств дела, без назначения автотехнической (трассологической) экспертиз, без дополнительного опроса участников ДТП и свидетелей которые находились на месте ДТП. Свою вину в ДТП она не признавала, так же неоднократно обращала внимание инспектора ФИО4 на данное обстоятельство, однако им было вынесено постановление о прекращении дела с указанием на ее виновность в мотивировочной части. Иными словами инспектор ФИО4 который выезжал на место ДТП и проводил административное расследование, вынес постановление без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного ДТП, без выявления причин и условий, способствовавших возникновению данного ДТП, без детального исследования видеозаписи с видеорегистратора основываясь на субъективных данных (схемы места ДТП, объяснения участников).

Не обращая внимание на наличие в действиях водителя Ваз-32170» ДД.ММ.ГГГГ, нарушений п. 10.1 ПДД РФ оставлено без внимания, что на 

<

адрес> допустимая скорость движения 40 км/ч. Таким образом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью ст. 12.9 КоАП РФ.

Вышеизложенное указывает на предвзятое отношение, необъективность при исследовании обстоятельств дела, должностных лиц, в нарушения ст.26.11 КоАП РФ. Объяснение водителя «Ваз-32170» ГРЗ 0031 НЕ 126 имело заранее установленную силу, которым было отдано предпочтение, не смотря на все противоречия доказательств которые представлены в материалы дела.

В связи с чем, просит постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Отдел ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО4, ФИО4 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не явились.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился.

В соответствии с ч.3 ст.25.2, ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хундай-Солярис» №, при совершении маневра повороте налево, не уступила дорогу двигающейся во встречном направлении а/м ЛАДА № под управлением водителя ФИО2 В результате чего а/м ЛАДА ГРЗ О031НЕ126 водитель ФИО4 съехал с проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир ФИО4 получила телесные повреждения.

В силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (в данном случае факт ДТП), должностное лицо административного органа в соответствии с положениями ст.ст.28.7, 26.10 КоАП РФ не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу административном правонарушении. Административным органом такая целесообразность установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого были опрошены участники данного ДТП, а так же из ГБУЗ СК «СКСССМП», ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> поступили ответы на запросы, согласно которых ФИО4 за медицинской помощью не обращалась.

Так из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине ВАЗ 32170, увидел поворачившую машину «Хундай-Солярис» № попытался сманеврировать вправо, чтобы избежать ДТП, в итоге снес ограждение.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, она совершала поворот налево, остановилась, помешала встречной машине. Все произошло в 14-10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением зам.начальника полиции Отдела МВД России «Шпаковский» продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, так же в настоящем определении указано, что для принятия решения по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4

Из представленного ответа ЗГВ по мед части от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощью» 

<

адрес> на стационарном лечении не находилась и за медицинской помощью не обращалась.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. она находилась в а/м ЛАДА ГРЗ О031НЕ126 в качестве пассажира, за рулем был ФИО4, двигались по 

<

адрес> со стороны пер.Матросова в направлении 

<

адрес>, при подъезде к перекрёстку 

<

адрес>, перед ними стала поворачивать а/м «Хундай-Солярис» ГРЗ К507МУ126, уходя от столкновения взяли вправо и съехали с дороги, и они ударились.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Возможность выводов о виновности лица, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных при проведении административного расследования нарушениях, влекущих незаконность процессуальных действий должностного лица ГИБДД, и неполноту собранных по делу доказательств не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на 

<

адрес>.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хундай-Солярис» ГРЗ К507МУ126, при совершении маневра повороте налево, не уступила дорогу двигающейся во встречном направлении а/м ЛАДА ГРЗ О031НЕ126 под управлением водителя ФИО2 В результате чего а/м ЛАДА ГРЗ О031НЕ126 водитель ФИО4 съехал с проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир ФИО4 получила телесные повреждения. За что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе проведения административного расследования инспектором у всех участников ДТП ФИО1, ФИО4, пассажира ФИО4 были получены объяснения. Все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ разрешены. Нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебном акта.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, производство в отношении которого прекращено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении наличие в постановлении и иных актах, вынесенных при пересмотре такого постановления, выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, является недопустимым,, в связи с чем данные акты подлежат изменению путем исключения из их мотивировочной части указанных выводов.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному основанию; наличие таких выводов в вынесенном по делу акте, которым прекращено производство по делу, является недопустимым.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должно быть вынесено одно из решений, в том числе, либо об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения, либо об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств обжалуемое постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части выводов о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ- изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, жалобу- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Русских