Дело № 2-1574/2025

УИД № 69RS0039-01-2025-002197-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В., 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Царевой С.Д.,

ответчика ФИО1

представителя ответчика – адвоката Ульяновского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тацинского района Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Тацинского района Ростовской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в защиту интересов ФИО2, являющемуся 

<

данные изъяты>, к ФИО1, в обоснование которого указал на то, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено, 06.02.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району возбуждено уголовное дело № 12501600039000021 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в общей сумме 867000 рублей в период с 28.01.2025 по 05.02.2025. В ходе производства по делу установлено, что в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн имеется денежный перевод на сумму 565000 рублей в Т-Банк по номеру телефона № зарегистрированному за ответчиком. ФИО1 не знаком потерпевшему ФИО2, в каких-либо правоотношениях с ним не состоит. Денежные средства в сумме 565000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Прокурор, ссылаясь на положения статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 565000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Царева С.Д., действующая на основании пункта 4.2 Приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 №2, поддержала заявленные исковые требования. 

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях о том, что ответчик является клиентом АО «ТБанк», в котором открыт расчетный счет для использования в личных нуждах, а также для осуществления сделок купли-продажи криптовалюты на криптобирже Bybit. Приобретение криптовалюты на криптобирже производится на площадке «Р2Р», которая предоставляет собой платформу с размещенными заявками-объявлениями с информацией о продаваемом объеме знаков и размере комиссии продавцом-пользователей. Потенциальный покупатель вступает в переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, достигаются договоренности, покупателю отправляются реквизиты банковской карты продавца, на который покупатель осуществляет перевод денежных средств в валюте РФ, после продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод криптовалюты на соответствующий баланс пользователя –покупателя. в 2025 году он неоднократно осуществлял приобретение/отчуждение криптовалюты на криптобирже Bybit, и при отчуждении криптовалюты получал входящие переводы от контрагентов. 03.02.2025 в 09 часов 51 минуту им создана заявка 1738565516690 на сумму 934295 рублей, 09 часов 53 минуту оплатил заявку через криптобиржу на сумму 8860 USD (эквивалент доллара), в 10 часов 31 минуты ему в месенджере «Телеграмм» отписал менеджер от обменника с сообщением о том, что они отправили поступление 565000 рублей, он подтвердил получение, а также в 10 часов 57 минуты – на сумму 246000 рублей, в 10 часов 59 минуты - 100000 рублей, 11 часов 20 минут – 1615 рублей, 11 часов 35 минут – 20000 рублей, 11 часов 44 минуты – 1680 рублей. После его подтверждение о получение денежных средств на карту, сделка закрывалась, и контрагент получал криптовалюту. Сделка по спорному переводу была создана 03.02.2025 в 10 часов 14 минут с контрагентом MomentUSDT (ФИО9), в 10 часов 15 минут обменник отправил в чат с контрагентом реквизиты его карты и телефон ля СБП. В 10 часов 30 минут контрагент прислал чек о переводе. Он действовал добросовестно, в рамках сделки купли-продажи криптовалюты, и на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку он продал за спорную сумму принадлежащую ему криптовалюту. Не исключает, что истец ФИО2 был введен в заблуждение лицом – «мошенником». 

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Пролетарского района г. Твери, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлено, что 06.02.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № 12501600039000021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением особо крупного размера, находясь в неустановленном месте, в период времени с 28.01.2025 по 10 часов 29 минут 03.02.2025, связалось с ФИО2 по телефону и представившись представителем торговой биржи, под предлогом улучшения материального положения, убедило ФИО2 перевести денежные средства на банковские счета. ФИО2, находясь в заблуждении относительно истинных намерений неустановленного лица, перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковские счета Банка «Тинькофф» денежные средства в сумме 867000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 22.02.2025 следует, что в сети Интернет он увидел рекламу «Газпром» с информацией о возвращении денежных средств, рожденных в Советском союзе, он зашел на сайт и заполнен карточку с личными данными. Спустя некоторое время с ним связались по телефону и предложили заработать денежные средства на бирже. ФИО2 предложение заинтересовало, и далее, по указанию различных лиц, он скачал приложение «Маркет», осуществил переводы денежных средств в системе Сбербанк-онлайн по номерам телефонов, продиктованных этими лицами. Через некоторое время он понял, что его обманули мошенники.

Судом установлено и следует из скриншота экрана телефона, принадлежащего ФИО2, 03.02.2025 в 10 часов 29 минут им по номеру телефона № осуществлен перевод в сумме 565000 рублей получателю «Павел Игоревич К.», банк получателя «Т-Банк» (Тинькофф).

Судом установлено, что данный номер зарегистрирован на абонента ФИО1

Судом установлено, что денежные средства были списаны 03.02.2025 в 10 часов 29 минут со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 

Судом установлено, что на имя ФИО1 в АО «ТБанк» открыт счет №, на который 03.02.2025 в 10 часов 29 минут по системе Сбербанк-онлайн были зачислены денежные средства в сумме 565000 рублей.

Не оспаривая получение денежных средств в сумме 565000 рублей 03.02.2025, а также того, что ФИО2 лично ему не знаком, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что получил спорные денежные средства по сделке купли-продажи криптовалюты, заключенной на биржевой площадке «Р2Р» криптобиржи Bybit.

В подтверждении своих доводов стороной ответчика представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 23.07.2025, в частности скриншоты из мобильных приложений телефона Apple iPhone 13 Pro, принадлежащего ФИО1:

- переписка с интернет-страницы «https://kassa.cc/ru» в мессенджере «Telegram», из которой следует, что 03.02.2025 ФИО1 получено сообщение о подтверждении поступления денежных средств в сумме 565000 рублей, 246000 рублей, 100000 рублей, 20000 рублей, по заявке «1738565516690»; за 24.06.2025 – получено сообщение, что заявка выплачена путем Р2Р-обмена, после получения подтверждения о поступлении денежных средств на счет, была направлена криптовалюта; в переписке направлены файлы-принскрины: приобретателем криптовалюты (спорной сумма) является «MomentUSDT «знак алмаза»», имеющий высокий рейтинг по сделкам (оплаченные ордера); информация по транзакции продажа криптовалюты в размере 5265,6105 USDТ, стоимостью 565000 рублей, с чат-общением 03.02.2025 в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 34 минуты «MomentUSDT «знак алмаза»/ФИО9» и ФИО1, в которой последний сообщает номер телефона;

- скриншоты личного кабинета ФИО1, в котором 03.02.2025 в 09 часов 51 минуту зарегистрирована заявка «1738565516690» на продажу криптовалюты в размере 8860 USDТ;

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО1 доказано, что сумма в размере 565000 рублей была получена за продажу кибервалюты.

Время выставление ордера и время перевода денежных средств разнится в несколько минут, причем перевод осуществляется после выставления ордера. Сумма сделки и сумма перевода в рублевом эквиваленте совпадают.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии с частью 10 статьи 4 ФЗ-259 запрещается принимать цифровые финансовые активы в качестве средства платежа или иного встречного предоставления за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровым финансовым активом товаров (работ, услуг), за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящей статьи, а также федеральными законами.

Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или подарить. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Поскольку такое исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а значит, даже последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

Исследованными материалами дела подтверждается, что при совершении ответчиком ФИО1 действий по продаже виртуальной валюты 03.02.2025 и получения соответствующей оплаты в сумме 565000 рублей от пользователя торговой платформы «Bybit» с никнеймом ««MomentUSDT «знак алмаза»/ФИО9» была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи посредством использования сайта криптобиржи. Покупатель произвел оплату цифровой валюты и в качестве подтверждения прислал в чат банковскую квитанцию (чек по операции Сбербанк-онлайн). При этом продавец ФИО1 не был осведомлен о персональных данных покупателя, поскольку в системе, последний зарегистрирован под никнеймом. В материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что продавец обязался передать цифровую валюту именно истцу ФИО2, а не покупателю. Исходя из переписки в чате, между продавцом и покупателем также не было договоренностей о передаче цифровой валюты истцу.

Таким образом, продавец правомерно передал цифровую валюту покупателю, с которым заключалась сделка, что является надлежащим исполнением обязательств. То обстоятельство, что истец производил оплату по сделке за покупателя, является обычной практикой делового оборота и допускается в силу пунктов 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, как кредитор, в силу статьи 313 ГК РФ не обязан проверять возложение покупателем на кого-либо обязанности по исполнению денежного обязательства и вправе был принять исполнение, выполненное за должника. 

То обстоятельство, что непосредственно покупателем криптовалюты истец ФИО2 не являлся, на сущность правоотношений по сделке в которой ФИО1 выступил как продавец, не влияет.

Так из пояснений, данных ФИО2 в ходе его допроса следователем 22.02.2025, он пояснял, что после предложения позвонившего ему «ФИО13» у него возникло намерение заработать денежные средства на бирже. При этом, не понимая правовой природы получения прибыли на бирже, доверял осуществление сделок неустановленным лицам. То, что ФИО2 был введен в заблуждение, был обманут неустановленными лицами, не получил обещанный ему дополнительный доход, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, вместе с тем ФИО2 реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, причем уголовное дело не окончено, и в последующем он не лишен возможности предъявить требования к лицу, по поручению которого осуществлял платежи.

Поскольку доводы истца об отсутствии оснований получения денежных средств ответчиком опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, иск прокурора в интересах ФИО2 не подлежит удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, так определением судьи от 20.06.2025 был наложен арест на принадлежащие ответчику ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях в размере исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора Тацинского района Ростовской области в защиту интересов ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.06.2025, в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025.