74RS0001-01-2023-006233-76

дело № 2-941/2024 (№ 2-6097/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-1» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-1» (далее по тексту – СНТ «Локомотив-1», СНТ, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между товариществом собственников недвижимости «Локомотив» (далее по тексту – ТСН «Локомотив», ТСН) и СНТ «Локомотив-1» было заключено соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. № которого предметом соглашения является взаимодействие и сотрудничество между сторонами в целях: установления и согласование приложение № № «схема границ» 

<

данные изъяты>». Согласно п. № соглашения целью сотрудничества сторон в рамках соглашения является – установление правового статуса границы между СНТ и ДНТ. В рамках соглашения между председателем ДНТ ФИО6 и ООО «Комплекс-проект» был заключен договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по разработке, подготовке и согласованию документации по детальной планировке и межеванию территории и границ СНТ в размере 1 500 000 руб. в последующем ДНТ «Локомотив» сменило наименование на ТСН «Локомотив». Не смотря на указанные обстоятельства председатель СНТ не провел общее собрание членов СНТ по вопросу утверждения (рассмотрения) предложенного проекта развития территории с проектом межевания границ, дороги общего пользования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением о возложении обязанности провести данное собрание, но в удовлетворении требований было отказано. Поскольку председатель СНТ подписывая данное соглашение, взял на ответчика повышенную финансовую ответственность без соответствующего одобрения членов СНТ, следовательно денежные средства, которые были потрачены ФИО6. в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем истец и обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО6 его представитель ФИО6 поддержали требования в полном объеме. ФИО6 пояснял в судебном заседании, что целью обращения в ООО «Комплекс-проект» в ДД.ММ.ГГГГ году и заключение в последующем договора, являлась разработка ДПТ территории ТСН, с последующим решением вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков ТСН. Заключение соглашения с СНТ было обусловлено необходимостью определения границ между ТСН и СНТ. Со стороны СНТ необходимо было провести общее собрание собственников для донесения до садоводов плана развития территории, что последним не было сделано. Истцом были потрачены личные денежные средства в размере 1 500 000 руб., но действовал он как председатель ТСН. Поскольку председатель СНТ умер, то, ответчик СНТ должен возместить убытки в полном размере.

Представитель ответчика СНТ «Локомотив-1» участия в судебном заседании не принимал, представил письменное мнение, в котором выражал несогласие с доводами истца, также представлено решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> из содержания которого следует, что заключая соглашения от лица СНТ, председатель фактически действовал самостоятельно, поскольку полномочий на заключение подобного соглашения не имел.

Третье лицо ООО «Комплекс-проект» ФИО6 ФИО6 просили удовлетворить заявленные требования, пояснили, что ФИО6 обратился в компанию по вопросу утверждения ДПТ, стороны заключили договор, определили существенные условия и стоимость работ. Услуги оказаны, денежные средства оплачены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска. 

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ТСН «Локомотив» и СНТ «Локомотив-1» было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с пунктом № которого предметом соглашения является взаимодействие и сотрудничество между сторонами в целях: установления и согласование приложение № № «схема границ» территории 

<

данные изъяты> являющейся неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № №); соблюдение прав каждой из сторон; не изменение границ вне рамок утвержденной схемы, подписанная сторонами; согласование проектов (

<

данные изъяты>) реализация проектов (

<

данные изъяты>), межевание земель сторон.

Согласно пункту № указанного соглашения целью сотрудничества сторон в рамках соглашения является – установление правового статуса границы между ДНТ «Локомотив» и СНТ «Локомотив-1» на основе согласованной и подписанной «схемы границ» территории СНТ и ДНТ. Реализация и выполнение в соответствии с подписанной разделяющей «схемой границ», которая является основной и неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № №), подписание проектов ДПТ и ПЗиЗ.

Истец указал, что ТСН «Локомотив» в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. понесены затраты в виде оплат по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг при разработке, подготовке и согласованию документации по детальной планировке и межеванию территории и границ СНТ «Локомотив-1» в размере 1 500 000 руб.

Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. он был заключен между ФИО6 как физическим лицом и ООО «Комплекс-проект». При этом в судебном заседании не оспаривалось, что услуги по данному договору были исполнены и оплачены ФИО6

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что соглашение со стороны СНТ не исполнено, общее собрание собственников (членов товарищества) по вопросу утверждения (рассмотрения) предложенного проекта развития на территории с проектом межевания границ, дорог общего пользования не проведено.

Поскольку им были уплачены денежные средства в полном объеме, ДПТ по вине ответчика не утверждена, следовательно с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен ФИО6 и ООО «Комплекс-проект», в рамках которого ФИО6 внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Истец пояснил, что действовал как председатель ТСН «Локомотив» и в интересах данного ТСН.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей в спорный период времени), определявший в числе прочего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, утратил силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд).

Как следует из норм, содержащихся в частях 1, 3 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу статьи 7 указанного Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 12 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд).

Из частей 1, 3, 5 статьи 16 указанного Закона следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Частями 1, 2, 8 статьи 18 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд определено, что правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем, правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных этим законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

При этом полномочия председателя товарищества, в части 1 статьи 19 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд содержит исчерпывающий перечень.

В данном случае, истец не представил доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о наделении его полномочиями на заключение данного договора, либо наличие одобрения членов ТСН на заключение подобного договора и несения значительных материальных расходов.

Указывая на наличие убытков со стороны СНТ «Локомотив - 1» истец также не представил доказательств того, что данные убытки были понесены именно по вине ответчика. 

Представленное в дело решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> содержит выводы о том, что председатель СНТ «Локомотив-1», принял на товарищество повышенную финансовую ответственность без соответствующего одобрения членов СНТ «Локомотив-1», действовал за пределами своих полномочий, следовательно данное соглашение каких-либо правовых последствий для СНТ «Локомотив-1» не несет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вина СНТ «Локомотив-1» не установлена.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Таким образом, поскольку нарушение прав истца в судебном заседание не установлено, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-1» о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев