22-1350/2021

УИД: 31RS0022-01-2021-001964-09

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда

в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Красникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашира А.И. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УКРФ и указанных в приговоре. 

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Кашира А.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание они не явились, о причинах неявки не сообщили, и ходатайств об отложении заседания не заявили. Судом на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление прокурора Красникова А.Н. полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании и распространении из корыстных побуждений вредоносных компьютерных программ в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кашира А.И. просит приговор отменить, ФИО3 оправдать, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Утверждает, что судом не установлены факты использования и распространения ФИО3 вредоносных программ в корыстных целях. Не установлено, что программы, которые распространялись, являются вредоносными. Обращает внимание, что стороной обвинения в качестве доказательства не предоставлялся рапорт об обнаружении признаков преступления, что свидетельствует о допущенном нарушении порядка направления результатов ОРД в органы следствия.

Полагает, что акт осмотра сайта «А» с прилагаемыми к нему скриншотами экрана, не может быть признан доказательством по делу. В нем отражены не все данные, которые имеются на прилагаемых копиях скриншотов экрана (номер телефона продавца, сведения о продаваемой консоли). Считает, что в ходе следствия указанные скриншоты не были заверены нотариально, поэтому они не являются допустимыми доказательствами. 

Вещественное доказательство – аудиофайл с записью «Проверочная закупка» является недопустимым доказательством, поскольку был скопирован с диктофона на другой носитель, а оригинал уничтожен, в связи с чем, установить исходное имя файла, дату его создания, оборудование, на котором он создавался, не представляется возможным. Указывает, что не представлено доказательств, что голоса на записи принадлежат участникам процесса, стенограмма разговора не представлялась суду и не исследовалась в заседании.

Полагает, что показания свидетелей П., Б. и К. о преступных намерениях ФИО3 до «проверочной закупки» сбыть вредоносные программы, не могут быть признаны достоверными и подлежат исключению. Утверждает, что действия сотрудников полиции являлись провокацией по отношению к осужденному и понуждали его к совершению преступления. 

Анализируя заключение судебной компьютерно-технической экспертизы указывает, что выводы эксперта об установленных программах на диске консоли являются предположениями и не основаны на фактическом изучении предмета исследования. Отмечает, что данные экспертом ответы на вопросы являются предположениями. Ссылаясь на выводы эксперта, указывает, что вредоносные программы на игровой консоли не обнаружены, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении владельца номера телефона, который использовал П. для связи с ФИО3 и мужчины по имени Ю., с которым осужденный договаривался по телефону о продаже приставки.

В возражениях государственный обвинитель Красников А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу и подробно изложенных в приговоре. Все фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании:

-показаний самого ФИО1 не отрицавшего сам факт продажи игровой консоли 5 ноября 2020года в г. Белгороде;

- показаний свидетеля П., сотрудника Белгородского ЛО МВД России на транспорте, пояснившего, что в ноябре 2020 года поступила информация, что на сайте А. продается игровая приставка «Sony Playstation 3», он позвонил продавцу который сообщил, что игровая консоль перепрошита. После принятия решения о проведении ОРМ «проверочная закупка», договорился с продавцом, которым оказался ФИО1, о встрече для ее приобретения. Ему было предоставлено специальное техническое средство для ведения аудиозаписи и переданы денежные средства для оплаты игровой приставки. Во время встречи, он поинтересовался о работоспособности игровой приставки и возможности играть в скачанные из Интернета игры, получив от осужденного утвердительный ответ, последний передал ему игровую приставку с внешним жестким диском, а он ему 9500 рублей. Впоследствии приставка и специальное техническое средство, были изъяты;

- показаний свидетеля Б., оперуполномоченного данного отдела, пояснившего, что 5 ноября 2020 года П. сообщил, что на сайте А. продается перепрошитая игровая консоль с возможностью воспроизведения нелицензионных игр. Было принято решение о проведении проверочной закупки. Перед проведением ОРМ, был произведен досмотр П., и ему были переданы 9500 рублей и техника для проведения аудиозаписи. П. созвонился с продавцом, договорившись о встрече, в ходе которой последний передал приставку, в обмен на денежные средства. После этого ФИО1 был задержан и у него были изъяты 9500 рублей, а у П. приставка с прилагаемым к ней оборудованием, и специальная техника для ведения аудиозаписи. За проведением ОРМ наблюдали сотрудник полиции К. и понятые;

- показаний свидетеля К., оперуполномоченного указанного отдела, подтвердившего показания свидетеля Б. об обстоятельствах проведения ОРМ с участием П. и ФИО3. П. выдавалась специальная техника для проведения аудиозаписи мероприятия, на ней отсутствовали какие-либо файлы. После проведения ОРМ она была возвращена, а имевшийся на ней аудиофайл разговора, зафиксированного в ходе закупки, перенесен на компакт-диск, который был приобщен к материалам проведенного мероприятия; 

- показаний свидетелей И. и П., об их участии в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО1 Ими осматривался сайт, денежные средства и диктофон, которые передавались П. Они также наблюдали за встречей, в ходе которой осужденный передал сотруднику пакет с игровой приставкой. Все действия, фиксировались в протоколах и актах, где они расписались;

- акта осмотра сайта, проведенного 5 ноября в ходе которого установлено, что на интернет-сайте "А." имеется объявление о продажи игровой приставки "Sony Playstation 3" за 9500 рублей, указан номер телефона, по которому необходимо обращаться к продавцу. Также было указано, что приставка прошитая, с возможностью скачивания игр из Интернета на флешку. К ней прилагался жесткий диск с более чем 50 играми и другое оборудование. Имя продавца Р.;

- протокола личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят сотовый телефон с абонентским номером и деньги в сумме 9500 рублей;

- протокола личного досмотра П., где указано на изъятие у него игровой консоли "Sony Playstation 3", двух игровых джойстиков, кабеля, жесткого диска "Тошиба"; 

- компакт диска с записью разговора, зафиксированного при помощи специальной аудиозаписывающей техники при проведении ОРМ «проверочная закупка», осуществленного П.;

- протокола осмотра указанного компакт-диска, в котором содержится расшифровка записанного разговора между двумя мужчинами (осужденным ФИО1 и свидетелем П.), в ходе которого осужденный сообщает, что приставка перепрошита и лицензированные диски для ее работы не нужны;

- заключения эксперта от 05 июля 2021 года, в соответствии с которым, на приобщенной в качестве вещественного доказательства игровой приставки «Sony Playstation 3», помимо установленного программного обеспечения «Playstation 3», установлены и другие программы, последние три программы позволяют обходить средства защиты игровой консоли и позволяют запускать программные продукты, полученные из неофициальных источников, чем причиняется вред компании «Sony Computer Entertainment», являющейся разработчиком программного обеспечения « Playstation 3».

Приставка относится к ряду ЭВМ, поскольку содержит комплекс технических, аппаратных и программных средств, предназначенных для автоматической обработки информации, вычисления, автоматического управления с наличием у нее процессора, оперативной памяти, жесткого диска, работающих под управлением установленного системного программного обеспечения;

- показаний эксперта З., проводившей экспертизу и подтвердившей сделанные ею выводы в суде; 

- осмотром в судебном заседании вещественного доказательства игровой приставки «Sony Playstation 3», где эксперт продемонстрировала факт наличия установленных на нее программ, и принцип обхода с помощью них установленной на игровой приставке защиты. 

Также вина ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и сотрудникам полиции, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Также судом дана оценка доводам осужденного о неосведомленности относительно наличия на игровой приставке вредоносных программ, на что указано в судебном решении. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.273 УК РФ.

Суд обоснованно признал доказанным, что осужденный, имея в собственности игровую приставку "Sony Playstation 3", установил на нее не предусмотренные лицензионным соглашением компьютерные программы. При этом он использовал ее, осознавая, что эти программы позволяют нейтрализовать защиту, предусмотренную лицензионным программным обеспечением игровой приставки, и распространил вредоносные программы, продав игровую консоль сотруднику полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора, зафиксированного в ходе ОРМ между П. и С. 

Доводы защиты об отсутствии доказательств того, что вышеуказанные программы являются вредоносными, опровергаются заключением эксперта, согласно которому эти программы позволяют обходить средства защиты игровой консоли "Sony Playstation 3" и запускать программные продукты, полученные из неофициальных источников, чем причиняется вред компании, являющейся разработчиком программного обеспечения " Playstation 3".

Изложенная в жалобе позиция защитника о провокационных действиях сотрудников полиции неубедительна и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного начальником Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте, и его результаты приобрели доказательственное значение после передачи в распоряжение органов предварительного расследования с соблюдением норм процессуального закона. 

Как обоснованно отметил суд, сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось никаких действий направленных на формирование у ФИО1 умысла на совершение противоправных действий. Осужденный сам разместил объявление о продаже игровой приставки, с указанием на наличие прошивки, позволяющей играть в скачанные на флеш-накопитель из Интернета игры до проведения ОРМ, что свидетельствует о возникновении у него умысла на совершение преступления еще до начала проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушение порядка направления результатов ОРД в орган следствия, как указывает защитник в жалобе, не допущено. Тот факт, что имеющийся в материалах дела рапорт об обнаружении признаков преступления не был представлен государственным обвинителем и не исследовался в судебном заседании, не свидетельствует, что сами оперативные мероприятия и его результаты, проведены и получены с нарушением закона.

Судом также были рассмотренные указанные в жалобе адвоката доводы об использовании сотрудником полиции П. во время проведения ОРМ не принадлежащего ему абонентского номера при разговоре с осужденным. При этом суд обоснованно констатировал, что указанное обстоятельство не влияет на допустимость полученных в ходе проведения ОРМ доказательств.

Претензии защиты к заключению компьютерно-технической экспертизы, рассмотрены судом, по ним сделаны мотивированные суждения. Поводов для их иной оценки не усматривается. Судом обоснованно указано на отсутствие сомнений в достоверности выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании.

Являлись предметом исследования в судебном заседании и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что голоса на аудиозаписи принадлежат ФИО1 и П. и были справедливо отвергнуты. При этом суд сослался на данные оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием вышеназванных лиц, в ходе которого была произведена аудиозапись разговора между продавцом консоли ФИО1 и сотрудником полиции П., что подтверждается показаниями самого П., а также свидетелей Б., К., И., П., правдивость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Протокол осмотра данного диска с расшифровкой разговора, и аудиозапись разговора, зафиксированная на нем, исследовались в судебном заседании. Поэтому с утверждением апеллянта, что они не были предметом исследования суда, согласиться нельзя. 

Вопреки доводам адвоката, сведения, отображенные в акте осмотра сайта, не содержат каких-либо существенных несоответствий с данными, имеющимися на скриншотах экрана. Акт составлен сотрудником полиции Б. в присутствии понятых И. и П., что засвидетельствовано их подписями. В связи с чем, ставить под сомнение допустимость данного доказательства, оснований не имеется.

Законом не предусмотрено нотариальное заверении скриншотов в уголовном процессе. В связи с чем, утверждение адвоката об обратном, нельзя признать обоснованным.

Как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено оснований для исключения доказательств изложенных в приговоре, о чем просит адвокат. Все доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены и закреплены в соответствии с требованиями закона. Следовательно, доводы апеллянта в этой части нельзя признать убедительными.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и иные значимые сведения. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений закона влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - 

Постановление11.11.2021