РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25.10.2018 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседаний секретарём ДжанибековойЛ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к 11АО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд, в последующем уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу истца:

· страховое возмещение в размере 118 068 руб.; 

· неустойку в размере 134 538,44 руб.; 

· компенсацию морального вреда 10 000 руб.; 

· штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 

· расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.; 

· расходы на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра страховщиком в размере 6 000 руб.; 

· расходы на оформление нотариальной доверенности. 

От представителя истца ФИО2, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

От представителя ответчика ФИО3, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых просила в случае удовлетворения исковых требований ФИО10 к ПАО «Россгострах», применить ст. 333 ГПК РФ, также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальныхобразований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства № - ФИО1, является собственником автомашины Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № года выпуска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от

1. г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

2. г., и объяснениям ФИО5 и ФИО4, водитель ФИО5, управляя автомашиной «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, 12.06.2017 в 17 час. мин., в с. Красный Курган на 0 км. + 800 м. а/д Красный курга-Медовые Водопады, не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с т/с Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, нарушив тем самым п.п. 13.9 ПДД ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО11 на автомашину «ВАЗ- 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, была застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ№ 1000211410).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, и 04.04.2018 г. произвело страховую выплату в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №18/115 от 30.04.2018 г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, с учетом износа автомобиля, составила 168 568,00 руб.

20.05.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию (с приложением экспертного заключения) с требованием осуществить ему доплату части страхового возмещения в размере 118 068 руб., выплатить неустойку на момент предъявления претензии, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6 ООО руб., возместить расходы на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра в размере 6 ООО руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб. Выплату, истец требовал произвести путем перечисления на предоставленный расчетный счет. Требования не были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Из содержания ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся положения Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Обстоятельства ДТП, рассматриваемого по настоящему делу, соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой по обоюдному согласию сторон, было поручено ИП ФИО7, 

<

адрес>.

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, из двух имеющихся в деле (судебных) экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432П; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, с учетом износа составила 163 972,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, без учета износа составила 233 007,00 руб.; на вопрос о стоимости транспортного средства ХендеСолярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска на дату ДТП если данное т/с не подлежит восстановлению, эксперт указал, что указанный автомобиль является ремонто-пригодным, и так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей не превышает средне рыночную его стоимость, определение стоимости годных остатков является нецелесообразным.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет (163 972,00 - 50 500,00) =113 472,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу указанной правовой нормы, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 56 736 руб. 00 копеек. (113 472 руб.:2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, также просит взыскать неустойку в размере 134 583,44 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ). В данном случае, следуя руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен неисполненным обязательствам.

Проанализировав ходатайство ответчика, суд находит его заслуживающим внимание, обоснованным и считает целесообразным, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ - разумным и соразмерным, снизить размер неустойки до 50 ООО рублей, т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлена незаконность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу в полном размере, соответственно, имеется факт нарушения прав потребителя. В то же время, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие особо неблагоприятных последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом эксперту ФИО9, в размере 6 000 рублей. Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией №000746 от 30.04.2018 г.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб. в подтверждение которых представлена квитанция № 5 от 06 марта 2018 г., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., т.к. указанной доверенностью ФИО2 был уполномочен ФИО10, на участие непосредственно в настоящем гражданском деле.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения. В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 402,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 235 208 (двести тридцать пять тысяч двести восемь) руб. 00 коп., из которых:

· недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 472,00руб.; 

· неустойку, в размере 50 000 руб.; 

· компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 736,00 рублей;

· расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; 

· расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб.; 

· расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета Малокарачаевского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 5 402 рубля 08 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Федеральный бюджет Российской Федерации в лице МИФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике в Малокарачаевском районе, адрес:

Россия, 369380,

<

...> А.

Получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР)

ИНН 

<

***>;

КПП 092001001;

БИК 049133001;

Счет получателя 40101810900000010001

ОКТМО 91620000

КБК 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (29.10.2018).