Дело №

64RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд адрес 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф., 

при помощнике судьи Маркиной Г.А., 

с участием государственного обвинителя Ковалёва В.Д.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке адрес 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ договорился с другим, не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – другое лицо), о хищении чужого имущества путем обмана. 

При этом в соответствии с состоявшимся сговором в дневное время ДД.ММ.ГГГГ другое лицо в целях совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину сообщило по телефону ФИО2 №1, находящейся в 

<

адрес> адрес 

<

адрес>, заведомо ложные сведения о том, что ее родственница стала виновницей в дорожно-транспортном происшествии, за освобождение которой от уголовной ответственности требуются денежные средства, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что ФИО2 №1 под воздействием этого обмана согласилась передать 80000 рублей. После этого другое лицо указало ФИО1 упомянутый адрес места жительства ФИО2 №1, где у нее требовалось забрать денежные средства. 

Тем же днем ФИО1, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, в целях хищения чужого имущества путем обмана прибыл к месту жительства ФИО2 №1 в 

<

адрес> адрес 

<

адрес>, в 

<

адрес> которого ФИО2 №1 под воздействием описанного выше обмана передала денежные средства в сумме 80000 рублей иному лицу, не осведомленному о совершаемом преступлении, которое действовало по просьбе ФИО1

С полученными впоследствии через иное лицо денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 80000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в этом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он сообщил о том, что с июня 2022 года в мессенджере «Телеграмм» подыскивал лиц, предлагающих участие в совершении мошенничеств в отношении граждан, для исполнения в этих преступлениях роли, связанной с непосредственным изъятием похищаемых под обманом денежных средства. В связи с этим днем ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного ему сообщника через тот же мессенджер получил указание для совершения такого преступления проехать в 

<

адрес>, куда и отправился со своим приятелем Свидетель №5 В этом городе получил указание прибыть к месту жительства пожилой женщины в 

<

адрес>, куда направился на автомобиле, вызванном через службу «Яндекс Такси». Прибыв к этому дому, попросил Свидетель №5, не ставя его в известность о совершаемом преступлении, пройти в названную квартиру и забрать пакет, что тот выполнил, вернувшись спустя незначительное время. Забрав у Свидетель №5 полученный пакет с вещами, извлек из него денежные средства в сумме 80000 рублей, сам пакет с находившимися в нем предметами выбросил. После этого с Свидетель №5 прибыли в торговый центр в 

<

адрес>, где он (ФИО1) по указанию сообщника через банкомат АО «Тинькофф Банк» зачислил на банковский счет, указанный сообщником, 70000 рублей из полученных у потерпевшей, а оставшиеся 10000 рублей оставил себе в качестве своей доли (л.д.59-63, 214-217 т.2). 

Эти показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны после разъяснения права отказаться от дачи показаний и положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, а также законного представителя, после прочтения протоколов допросов от защитника и законного представителя, как и от самого допрашиваемого каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 на этих показаниях настоял, в полном объеме подтвердил содержание протоколов, в связи с чем эти показания признаются допустимыми доказательствами, и принимаются во внимание судом как достоверные, поскольку подтверждаются совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже. 

Так, показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с сообщением ООО «Яндекс Такси», согласно которому с 16 часов 39 минут до 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ заказчику с абонентским номером сотовой связи «№» оказывались услуги перевозки до 

<

адрес>. Данный документ осмотрен в ходе следствия, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-78 т.1).

Кроме того, из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут через банкомат в 

<

адрес> на банковский счет другого гражданина внесены денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д.115-118 т.1).

В судебном заседании ФИО1 сообщил о том, указанный в сообщении службы такси абонентский номер сотовой связи, зарегистрированный на другого гражданина, ДД.ММ.ГГГГ находился в его (подсудимого) пользовании, а зачисление денежных средств на банковский счет другого гражданина, отраженный в сведениях кредитной организации, осуществлено именно им (ФИО1) посредством электронной банковской карты, реквизиты и пароли доступа к которой были переданы ему сообщником. 

Все приведенные выше доказательства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе приятеля ФИО1 прибыл с последним в 

<

адрес>, в котором на автомобиле службы «Яндекс Такси» прибыли к дому 59 по 

<

адрес>, где по просьбе ФИО1 он прошел в 

<

адрес> этого дома для получения пакета с вещами у пожилой женщины, которую ФИО1 назвал «ФИО2 №1». Дверь квартиры открыла пожилая женщина, которая передала пакет с содержимым, данный пакет, выйдя из подъезда, он передал ФИО1 Тот из пакета достал пачку денег, а сам пакет с содержимым выбросил в мусорный контейнер. Затем с ФИО1 проехали к торговому центру в том же городе, где ФИО1 перевел деньги, полученные у названной женщины, через банкомат АО «Тинькофф Банк» (л.д.26-28 т.2).

Полученные из приведенных ранее доказательств сведения согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании сообщила о том, что в один из дней августа 2022 года, когда находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, ответив на звонок по телефону, услышала голос женщины, обратившейся к ней, как к матери, в связи с чем приняла ее за свою младшую дочь Свидетель №1, звонившая сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, получила телесные повреждения, в отношении нее возбуждено уголовное дело. После этого к разговору подключился мужчина, представившийся следователем, который заявил, что на операцию пострадавшей в происшествии, в целях прекращения уголовного дела требуются денежные средства в сумме не менее 50000 рублей, которые следует сложить в пакет с предметами личной гигиены и посудой для дочери в больницу, что она выполнила, положив в пакет, помимо названных ей предметов, свои деньги в сумме 80000 рулей. Также собеседник указал отдать это пакет сотруднику прокуратуры, который вскоре прибудет, а до того составить несколько заявлений о прекращении уголовного дела в отношении дочери, что она принялась выполнять. 

В тот же день спустя незначительное время к ней в квартиру прибыл мужчина в капюшоне и маске на лице, ему по указанию звонившего передала собранный пакет с деньгами и другими предметами, с которыми тот скрылся. Связавшись со своей старшей дочерью Свидетель №2 сообщила об этих событиях, а уже после передачи денег от своих дочерей узнала, что ее обманули, в связи с чем обратилась в полицию. Также потерпевшая настояла на том, что ущерб в сумме 80000 рублей является для нее значительным, поскольку переданные денежные средства на день преступления являлись всеми ее накоплениями, кроме пенсии в размере около 17000 рублей, иного источника дохода, дорогостоящего имущества, кроме квартиры, в которой проживает, не имела, финансовыми инструментами не владела, в настоящее время ее материальное положение существенно не изменилось.

Сведения о передаче незнакомому лицу под обманом 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства ФИО2 №1 сообщила также при обращении с заявлением о преступлении, зарегистрированным в Отделе МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и при осмотре ее жилища по названному ранее адресу в тот же день, зафиксированном соответствующим протоколом осмотра места происшествия (л.д.5, 10-12 т.1).

При этом в тот же день ФИО2 №1 выдала сотруднику полиции три заявления с просьбами прекращения уголовного дела в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Свидетель №1 ввиду возмещения ущерба в размере 80000 рублей (л.д.15-16, 17-18, 19-20, 21-22 т.1). Показания потерпевшей подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ дозвонившись до своей матери ФИО2 №1, узнала от нее о дорожно-транспортном происшествии, участницей и виновницей которого стала ее младшая сестра Свидетель №1, которой за освобождение от уголовной ответственности требуется крупная сумма денег. В связи с этим тут же, прервав разговор с матерью, связалась с Свидетель №1, у которой выяснила, что эти сведения являются ложными. Позднее узнала, что мать все же передала незнакомому мужчине 80000 рублей (л.д.59-60 т.1).

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, эти показания также подтвердила, сообщив о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сестры Свидетель №2 узнала о том, что ее матери ФИО2 №1 по телефону сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в котором она (Свидетель №1) стала виновницей, за что с ее матери требуют крупную сумму денег. Так как эти сведения не соответствовали действительности она (Свидетель №1) спустя некоторое время смогла дозвониться до ФИО2 №1, которая сообщила, что уже передала прибывшему к ней незнакомому мужчине пакет с вещами и деньгами в сумме 80000 рублей (л.д.55-56 т.1).

Материальное положение потерпевшей установлено из справки Фонда пенсионного и социального страхования России, согласно которому ФИО2 №1 в 2022 году получала пенсию в сумме не более 17337 рублей (л.д.197 т.2). 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При мошенничестве способом хищения чужого имущества является обман, под воздействием которого владелец передает свое имущество другому лицу, при этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, заранее договорился с другим лицом о совершении хищения чужого имущества путем обмана.

Во исполнение этой договоренности другое лицо сообщило потерпевшей ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о происшествии с близкими ей лицом и выдвинуло требования передачи денежных средств для устранения негативных последствий для этого лица, на которое потерпевшая под воздействием описанного обмана согласилась и безвозмездно передала свое имущество в виде денежных средств иному лицу, не осведомленному о совершаемом преступлении, действовавшему по просьбе ФИО1, который эти денежные средства передал подсудимому, после чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом ими распорядился, причинив материальный ущерб ФИО2 №1 в размере 80000 рублей.

Ущерб потерпевшей признается судом значительным, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также с учетом материального положения ФИО2 №1, находящейся в преклонном возрасте, единственным источником дохода которой является пенсия, размера данной пенсии, который значительно ниже суммы причиненного ущерба, а также с учетом значимости для потерпевшей похищенного имущества, которым являются денежные средства. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой соответствующего медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.2). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В связи с совершением ФИО1 преступления в несовершеннолетнем возрасте судом исследовались условия жизни и воспитания подсудимого, установленные из акта обследования жилищно-бытовых условий и рапорта-характеристики инспектора ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 проживал с родителями в доме, отвечающим санитарным нормам, имел место для отдыха и подготовки к урокам, взаимоотношения в семье были удовлетворительными. Также учитывается судом влияние на ФИО1 старших по возрасту лиц, а именно проживающих в тот период с ним родителей, которые, отрицательного влияния на него не оказывали (л.д.220, 221 т.2).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное несовершеннолетним, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, состояние здоровья, а также влияние на него старших по возрасту лиц на период инкриминированного деяния.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп.«б», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного на день совершения преступления, явку с повинной, которая в связи с получением ее без соблюдения требований уголовно-процессуального закона не принималась судом во внимание в качестве доказательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении полных сведений о совершенном преступлении, не известных сотрудникам правоохранительных органов, полное признание ФИО1 вины в ходе уголовного судопроизводства.

Также при назначении наказания судом учитывается удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей (л.д.133 т.2). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Таким образом, при определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, руководствуясь и ст.88 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 лишения свободы.

При определении размера наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

ФИО1 преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как приговор от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 в настоящее время достиг возраста восемнадцати лет, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, в которую входят также и тяжкие преступления, в связи с чем наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с отбыванием в настоящее время ФИО1 наказания в виде лишения свободы по другому приговору оснований для избрания ему меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно заявления потерпевшей, сообщения ООО «Яндекс Такси», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк», ООО «Т2 Мобайл», сведения о соединениях абонентских номеров сотовой связи, хранящиеся при деле, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья 

<

адрес> 

<

адрес> Т.Ф. Алимбеков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>