№2-772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Магнитогорск Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В. 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 10 октября 2016 года произошло затопление 

<

адрес> в г.Магнитогорске, принадлежащей им на праве собственности, затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, причиной затопления явилось разрушение порошкового вентиля на трубе водоснабжения. В результате затопления был причинен ущерб отделке помещений, повреждена мебель. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры 161501,01 рублей, в возмещение ущерба, причиненного мебели 9466,70 рублей, возместить расходы на оценку ущерба 8000 рублей, возместить стоимость услуг по сливу воды 1000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 4620 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за ксерокопирование 336 рублей, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, в качестве соответчика привлечено ООО «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что просит взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО3 либо с ООО «ЖРЭУ №5», в зависимости от того, по чьей вине произошло затопление. Считает, что ФИО3 самостоятельно произвел замену крана запорного устройства, мог неофициально обратиться к слесарю домоуправления. Настаивала на возмещении ущерба в полном объеме, считает, что при проведении экспертизы необоснованно исключена стоимость замены дверей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. В судебном заседании 18 мая 2017 года ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце лета –начале осени 2013 года производил ремонтные работы в квартире, в том числе установку водомеров, краны на стояках холодного и горячего отопления не держали воду, в связи с чем он обратился в домоуправление, договорился со слесарем домоуправления К. Слесарь выполнил все работы с использованием сварки, установил краны на стояки отопления. Считает, что его вина в затоплении квартиры истцов отсутствует, так как за состояние кранов несет ответственность управляющая компания, он самостоятельно замену кранов не производил. Также считает, что размер ущерба в отчете об оценке завышен.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина ФИО3 в затоплении квартиры истцов отсутствует, лицом, ответственным за содержание запорных устройств на общедомовых системах водоснабжения несет управляющая компания, замена запорного устройства производилась в 2013 году работниками ООО «ЖРЭУ №5», после чего ООО «ЖРЭУ №5» приняло в эксплуатацию узлы учета воды, управляющая компания не осуществляла контроль за состоянием запорных устройств. Просила в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №5» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что затопление произошло по вине ФИО3, который самовольно произвел замену запорного устройства, установил некачественные краны на стояки водоснабжения, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖРЭУ №5». 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, суду пояснила, что до 2014 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, квартира по адресу 

<

адрес> была приобретена в совместную собственность, в 2013 году они производили ремонт в квартире, вызывали слесарей из домоуправления, сантехник из домоуправления И производил им замену кранов на отоплении и стояках водоснабжения с помощью сварки.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей К, К, Д, Б, К, К, Т, исследовав материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «ЖРЭУ №5».

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д.129,161 т.1), квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО3 и ФИО6 (л.д.160 т.1). ООО «ЖРЭУ №5» является организацией, обслуживающей общее имущество 

<

адрес> в г.Магнитогорске.

10 октября 2016 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту от 10.10.2016 года (л.д.132 т.1) затопление произошло в результате разрыва вентиля на трубе холодного водоснабжения. Факт того, что причиной затопления явилось разрушение вентиля (запирающего устройства) на трубе холодного водоснабжения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден в том числе фотографиями (л.д.144 т.1) и сторонами не оспаривался.

В результате затопления квартире истцов причинены повреждения отделки всех помещений квартиры, факт причинения ущерба отделке жилого помещения отражен в актах от 10.10.2016 года и от 19.10.2016 года, повреждения отделки и мебели зафиксированы на фотографиях, выполненных при составлении отчета о размере ущерба и при проведении судебной экспертизы. ФИО1 до обращения в суд направила в ООО «ЖРЭУ №5» и ФИО3 претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчиками причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Суд полагает, что требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении лица, ответственного за причинение истице материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставлять собственникам коммунальные услуги. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

Так, в соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5). Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относительно внутреннего водопровода и канализации в п. 5.8. установлено следующее: производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями; система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе :

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации, должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) 3.35. «Технический осмотр»: визуальный осмотр, который проводится квалифицированными специалистами в составе организации или частным предпринимателем с использованием приборов, инструментов и специального оборудования (при необходимости) с целью получения приближенной оценки технического состояния многоквартирного дома и (или) отдельных его частей для определения и формирования плана работ, перечня работ (услуг), объема и периодичности их выполнения.

труб, смена частей водосточных труб и другие.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленная жилищным законодательством, закреплена также в договоре управления многоквартирного дома (л.д.1 т.2), согласно условиям которого ООО «ЖРЭУ №5» обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе в соответствии с п. 4.2.2 организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственников, за предоставленные услуги собственники вносят установленную договором плату.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства и положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за причинение ущерба, возникшего вследствие неисправности запорного оборудования на сетях водоснабжения несете управляющая компания, в случае, если не докажет, что ущерб причинен не её вине.

Суд считает, что ответчик ООО «ЖРЭУ №5» в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду достаточных, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 самостоятельно, без участия представителей управляющей компании произвел замену запорного устройства, которое впоследствии разрушилось и привело к затоплению и причинению ущерба имуществу истицы.

Ответчик ФИО3 как при первоначальном осмотре в день затопления, так и в ходе судебного заседания последовательно утверждал, что ремонт запорных узлов производили осенью 2013 года работники ООО «ЖРЭУ №5», в частности слесарь ФИО7 И, также в замене принимал участие сварщик, были срезаны старые патрубки, краны старого образца, установлены патрубки с резьбой и новые краны. После 2013 года он запорные устройства не менял, сразу в день залива говорил работника ЖРЭУ, что краны на стояках – зона ответственности управляющей компании.

Суд полагает, что указанные пояснения ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждаются пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля Т, фотографиями (л.д.143 т.1), из которых следует, что ремонт системы водоснабжения выполнялся с помощью сварочных работ. Допрошенный в судебном заседании свидетель К (л.д.192 т.1) факт того, что он выполнял работы в квартире ФИО3 не опроверг, не отрицал тот факт, что мог проводить работы в частном порядке, без внесения сведений в журнал учета заявок, в том числе с привлечением сварочных работ. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что указанные работы по замене запорных узлов могли проводиться только с перекрытием водоснабжение, что возможно только с участием работников управляющей компании, суд считает, что сам по себе факт отсутствия в журналах заявок и журналах сварочных работ сведений о замене запорных устройств, не является достаточным и достоверным подтверждением того, что запорные краны в 

<

адрес> ФИО3 были заменены самовольно.

Также суд учитывает, что после замены запорных устройств в квартире ФИО3 работниками ООО «ЖРЭУ №5» проводился осмотр и прием в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды (л.д.171), в момент приемки в эксплуатацию приборов учета работники ООО «ЖРЭУ №5» имели возможность осмотреть и проверить вновь установленные запорные устройства, убедиться в их качестве и исправности, учитывая, что данные запорные устройства являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома, управляющая компания несет ответственность за состояние и качество установленных запорных устройств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ООО «ЖРЭУ №5» не предоставлено суду доказательств, позволяющих установить, что управляющей организацией предпринимались меры по осмотру общего имущества, составлению баз данных по его состоянию, производства работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, в частности запорных устройств на стояках горячего и холодного водоснабжения. Доказательств препятствования собственниками жилого помещения исполнению управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика ООО «ЖРЭУ №5» и причиненным истцам ущербом, в результате залива квартиры, доказанности наличия вины ООО "ЖРЭУ №5", не осуществлявшего должного контроля за состоянием общего имущества в виде первого отсекающего вентиля в квартире ФИО3, что влечет возложение на ООО "ЖРЭУ №5»" обязанности по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 20.06.2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры по адресу 

<

адрес>, с учетом износа составляет 148304 рубля, размер ущерба, причиненного имуществу, с учетом накопленного износа, составляет 5051 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, учитывая, что заключение составлено на основании осмотра повреждений, с участием сторон, эксперт ФИО8 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждены сведениями о рыночной стоимости материалов и ремонтных работ. При этом стороны в судебном заседании не представили доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертизы и стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом. При этом экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между затоплением и повреждением дверей в помещение туалета и ванной, описаны и зафиксированы механические повреждения дверей в результате эксплуатации, из размера ущерба обоснованно исключена стоимость замены дверей. В остальной части экспертом определен ущерб, причиненный отделке квартиры и мебели, бесспорно установлен факт причинения повреждений в результате затопления, в стоимость ущерба обоснованно включена стоимость восстановительного ремонта ламината, натяжных потолков, обоев и других повреждений. 

Таким образом с ответчика ООО «ЖРЭУ №5» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в общей сумме, включая расходы по сливу воды из натяжных потолков, в общей сумме 154355 (148304 +5051+1000) рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в силу требований ст.ст.150,151, ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика ООО «ЖРЭУ №5 г.Магнитогорска», установленных законом оснований для взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не имеется, требования ФИО1 вытекают именно из обязательств, связанных с причинением ущерба, но не из договорных отношений с ООО «ЖРЭУ №5». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 на составление отчета об оценке ущерба 8000 рублей, составление иска 2000 рублей, ксерокопирование 336 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 90,3%, в общей сумме 9333,40 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, заявленные к ООО «ЖРЭУ №5», оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО3 не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований суд полагает отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ФИО3, наложенный определением суда от 10.03.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 154355 рублей, в возмещение судебных расходов 9333,40 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества овчинникова СВ на сумму 170968 рублей, наложенный определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10 марта 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: