Судья Ферапонтов Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № 22-1552/2024

г. Астрахань

19 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 5 августа 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2024г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не дал надлежащей оценки всей совокупности положительно характеризующих данных, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, благодарственное письмо, не имеет взысканий, на профучетах не состоит, проходил обучение, к учебе относился добросовестно, получил специальность «кухонный рабочий» и «повар 3 разряда», трудоустроен, вину по приговору суда признал, вреда потерпевшему загладил в полном объеме, претензий морального и материального характера потерпевший к нему не имеет, в случае освобождения будет обеспечен работой, с 13 августа 2024 г. в качестве меры поощрения переведен на домашнее проживание.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Ибрагимова У.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. 

Под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам, как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Мотивированность – это внешнее выражение обоснованности судебного решения. 

Обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. 

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как усматривается из материала, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Кроме того, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, администрация исправительного учреждения считала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.

Исследовав вышеуказанные сведения о личности ФИО1, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что положительные характеристики ФИО1, наличие у него поощрений свидетельствуют только о положительной тенденции в поведении осуждённого и наряду с добросовестным отношением к труду и мнением администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Суд также пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, а также о том, по каким причинам не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, и не оценил в полном объеме поведение осуждённого, не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не привел суд в постановлении и каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также данных отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые также свидетельствовали бы о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Кроме того, суд оставил без внимания, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое является существенным и повлияло на исход дела, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материала, ФИО1 был осуждён приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 г. неотбытая ФИО1 часть наказания по указанному приговору в виде 1 года 10 месяцев 28 дней лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 10 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. 

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области. 

Начало срока отбывания наказания 16 июля 2023 г., конец срока – 4 мая 2025 г.

Таким образом, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что даёт ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из материала также следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ за совершение тяжкого преступления, трудоустроен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области на должность грузчика, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений УФИЦ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно, на профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет благодарность от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, 2 поощрения, взысканий не имеет, вину по приговору признал, моральный и материальный вред потерпевшему возместил в полном объёме, потерпевший ходатайствует об условно-досрочном освобождении ФИО1, имеет возможность трудоустроиться в случае удовлетворения его ходатайства, о чём имеется гарантийное письмо, администрация исправительного центра считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время может быть условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38917, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2022 г. удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2022 г., на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней из УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области немедленно.

Возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных осужденных по месту жительства; не совершать административных правонарушений.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина