РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена производственная травма, вследствие чего он утратил трудоспособность на длительное время: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) утрата трудоспособности составила 100 %; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (12 мес.) – 40 %; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (12 мес.) – 30%; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (6 мес.) – 10%. Истец указывает, что размер его заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в справке о заработной плате, составлял 4 641 руб., что значительно ниже установленного минимального размера оплаты труда, и, в соответствии с п. 3 ст. 1087 ГК РФ, следует принимать за ежемесячную сумму оплаты труда - 7 141,41 руб. (июнь 2010 г.). С учетом указанного размера заработной платы, сумма утраченного заработка будет составлять 109 116 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в качестве утраченного заработка денежную сумму в размере 109 116 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что за полученную им производственную травму ответчиком ему выплачен моральный вред в размере 150 000 рублей, он также получал выплаты по больничным листам. В настоящее время ему нужна операция, он потратил денежные средства на приобретение лекарств. В исправительном учреждении отсутствует врач – андролог, кроме того, его прием платный, операция также стоит больших денег. В установленный законом срок он не смог обратиться в суд, поскольку работал в лесу, а также ввиду юридической неграмотности, он не направлял исковых заявлений о взыскании с ответчика утраченного заработка. Находясь в КТБ, узнал, что может требовать с ответчиков утраченный заработок.

Ответчик ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в заявлении просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд.

Третье лицо Министерство финансов российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся трудоустроенным в ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> и работал с ДД.ММ.ГГГГ разметчиком на участке разделки леса (бригада 66) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. За указанный период ФИО1 по больничным листам выплачена денежная сумма в размере 21 380,13 руб..

Из выписки акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке 

<

данные изъяты> № следует, что ФИО1 в связи с трудовым увечьем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40 %.

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке 

<

данные изъяты> №, ФИО1 в связи с трудовым увечьем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %.

Из программы реабилитации следует, что, согласно акту освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с трудовым увечьем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 %.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Ответчик ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, мотивируя тем, что производственная травма получена ДД.ММ.ГГГГ, период утраты истцом трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., истец подал иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, лишь ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты, поставленной на исковом заявлении).

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 трехлетнего срока исковой давности, поскольку крайний срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года является ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом при рассмотрении дела разъяснялось истцу право и возможность на обращение с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с иском, и право на предоставление доказательств наличия объективных обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска срока, указанного в ст. 196 ГК РФ. ФИО1 таковых не представлено, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. Доводы истца о его юридической неграмотности, работы в лесу, не могут являться уважительными причинами, препятствующими обращению в суд с настоящими требованиями в установленные законом процессуальные сроки. Довод истца о препятствии со стороны исправительного учреждения в подаче иска, суд признает надуманным, поскольку доказательства указанного истцом не представлены. Так, настоящее административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанное опровергает довод истца о каких-либо препятствиях со стороны исправительного учреждения в части ограничения его право на подачу заявлений в суд. О дате, времени судебных заседаний по делу ФИО1 извещен заблаговременно, т.е. истец имел возможность представить свои пояснения, ходатайства суду, в том числе и в письменном виде перед судебным заседанием, однако указанным правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности Колония-поселение № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 109 116 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения с указанными требованиями в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности Колония-поселение № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 109 116 руб., истцу ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова