Дело № 2- 190/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика – кадастрового инженера ФИО4, представителя ответчика - Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4, Амурскому филиалу – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании действий незаконными, признании недействительными межевого плана, акта согласования, сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, граница участка проходит по с/т «Мясокомбинат» - Моховая падь». Границы данного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с противодействиями ФИО2 – собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером ***. Спор по границам указанных смежных земельных участков начался в 1996 году. 07.07.2016 года из материалов судебного разбирательства по гражданскому делу № *** ФИО6 стало известно, что ФИО2 проведен комплекс мероприятий по поиску организации, которая способна обойти действующее земельное законодательство и в июне 2015 года ФИО2 в одностороннем порядке, без получения согласия ФИО6, демонтировала общий забор, являвшийся границей между земельными участками, и настаивала на существовании новой границы. ФИО2 был заключен договор с ООО «Абрис» на проведение работ по межеванию земельного участка, но договор был расторгнут, в связи с отказом ООО «Абрис» в проведении межевания ввиду отсутствия забора между смежными участками. Тогда ФИО2 обратилась в Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровым инженером данной организации – ФИО4 в период с 12.10.2015 года по 20.10.2015 года было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером *** при отсутствии забора и без согласования границ участка с ФИО6 (в акте согласования ее подпись отсутствует), подготовлен межевой план. Межевание проводилось со слов ФИО2, без учета первоначальных правоустанавливающих документов (генерального плана усадебного участка № *** от 16.06.1987 года и описательной части к нему, выданными на основании решения Благовещенского горисполкома от 13.05.1985 года № 557). Границы земельного участка ФИО2 были установлены, но в соответствии с планом земельных участков (приложение к решению Благовещенского горисполкома от 13.05.1985 года № 557) и межевого плана ФИО6 от 29.09.2016 года, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Считает, что таким образом и Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при проведении межевания было нарушено положение п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, допущен факт фальсификации при определении границ участка с кадастровым номером *** (контрольные точки н4-н5), не запрошены у ФИО7 (и ею сознательно скрыт) генеральный план усадебного участка №*** от 16.06.1987 года, в связи с чем неверно определены границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, в результате чего ФИО2 отошел 31 кв.м. от земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6. 

На основании изложенного, истец, полагая, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** проведено ответчиком без согласования с ней, как смежным землепользователем, без учета фактического использования частей земельных участков, в результате чего произошло наложение границ, что нарушает ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером ***, уточнив требования, просит признать действия ФИО2 и Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - незаконными, признать межевой план № *** от 12.10.2015 года – недействительным, признать акт согласования границ земельного участка, являющийся приложением к межевому плану № *** от 12.10.2015 года – недействительным, признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, признать незаконными действия ФИО2 по сносу общего забора между земельными участками с кадастровым номерами *** и *** (Т. 3 л.д. 238-242). 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований, привел доводы аналогичные, изложенным в иске, указав дополнительно, что незаконность действий кадастрового инженера ФИО4 заключается в неправильном определении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО6 о проведении межевания извещена не была, хотя по материалам инвентаризации земельные участки ФИО6 и ФИО2 имеют смежную границу. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, указали, что при инвентаризации участков в 1987 году неучтенная площадь – 31 кв.м. - являлась сточной канавой. Ю-вы отступили от этой сточной канавы в свою сторону и построили дамбу в виде земляной насыпи. Участок № *** имеет уклон, поэтому вся вода со всего массива стекала на участок Ю-вых, в связи с чем, с 1965 года на собрании садового товарищества было принято решение оставить этот кусок земли нейтральным и спускать воду по сливной канаве вниз. Были выставлены пограничные столбики на расстоянии 1 метра друг от друга, а между ними и находилась канава, борозда, проведенная плугом (каждый пользователь отступил от границы раздела на 20-30 см в сторону своего участка), по данным пограничным столбикам построили забор из колючей проволоки. После, столбики подгорели от пала и прогнили, забор упал, но все это время находился на дамбе Ю-вых, со стороны У-вых. Ю-вы решили построить новый забор, забили колья из водосточных труб. После восстановили забор с южной стороны, а с пограничной стороны частично, пригласили специалистов для проведения работ по межеванию участка. У-вы всей семьей присутствовали при разборе границ участков. В 2015 года возникла спорная ситуация с У-выми, так как они распахали дамбу Ю-вых и посадили на ней картофель, решением суда от 08.08.2015 года дамба была возвращена ФИО8. Ответчик полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что участки расположены параллельно, и между ними существует канава (межа), принадлежащая муниципалитету, поэтому какого-либо согласования с ФИО6 при проведении межевания не требовалось, более того, ранее, при установлении межевых знаков сотрудниками Росреестра по Амурской области У-вы присутствовали, никаких претензий не предъявляли. Полагают, что никакого наложения границ их земельного участка на участок ФИО6 нет. В случае установления границ земельных участков, принадлежащих ей и ФИО6 согласно приложению № 6 заключения эксперта, будут нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером ***. Также ФИО2 пояснила, что ее земельный участок и земельный участок с кадастровым *** всегда были едиными, границей между участками являлась тропинка. На основании изложенного просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в 2015 году в организацию обратились ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от ФИО9) с заявлениями о выполнении межевых планов, с целью уточнения границ земельных участков. На основании данных заявлению ею были изучены правоустанавливающие документы (в том числе генеральные планы усадебных участков), архивные данные (материалы инвентаризации) по земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что заказчики пользуются земельными участками совместно и фактической границы между участками нет, в связи с чем, ею были проведены полевые работы по обследованию и замерам общего земельного участка, представленные на местности заборами (столбами с проволокой), остатками ветхого забора, столбами. На момент проведения работ ей не было известно о наличии спора между собственниками земельных участков *** и ***. Между данными участками имелась углубленная межа, то есть существовал промежуток и граница не была единой, со стороны участка с кадастровым номером *** имелись остатки забора, по которым и были проведены все необходимые замеры. В ходе камеральных работ были изучены материалы инвентаризации, а именно: землеустроительное дело № 110 на садовое товарищество «Мясокомбинат», решение № 557 от 13.05.1987 года и приложение к нему. Несмотря на то, что решение № 557 является первичным правоустанавливающим документом для всех исследуемых участков, данный документ не содержит координат угловых и поворотных точек всего участка общей площадью 6,6 га, включая и спорные участки. По обоюдному решению заказчиков, на основании проведенных исследований и замеров, было решено разделить общий участок на две равные части. По имеющимся генеральным планам земельных участков также невозможно определить местоположение границ данных земельных участков, можно лишь проверить совпадают ли фактически используемые границы земельных участков, указанные на местности правообладателями с горизонтальными проложениями земельных участков, указанных в генеральных планах. Поскольку при проведении работ по уточнению границ земельных участков граница между земельными участками *** и *** не являлась единой линией, а представляла собой объемный промежуток между указанными участками граница земельного участка *** была согласована в соответствие с действующим законодательством с органом местного самоуправления. Из представленных материалов дела усматривается, что фактически существующий забор по линии 2-3 участка с кадастровым номером *** совпадает с границей, указанной в межевом плане, и впоследствии учтенной в ГКН. Граница 1-2 частично смещена в ущерб участка с кадастровым номером ***, так как по согласованию с заказчиком было решено учитывать эти части границ в соответствии с материалами инвентаризации – землеустроительное дело № 110 на содовое общество «Мясокомбинат». Полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Благземпроект», не содержит категоричных выводов о возможных ошибках, допущенных при проведении кадастровых работ, выводы эксперта носят вероятный, т.е. предположительный характер, что не может являться прямым доказательством по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика - Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО5 поддержала позицию ФИО4, также возражал против удовлетворения требований, указав, что ни один из документов, которые были представлены для производства землеустроительной экспертизы, не содержит координат поворотных точек границ спорных земельных участков, определить точное местоположение границ земельных участков невозможно, при производстве экспертизы даже отсутствовали межевые знаки, закрепленные на местности ранее, выводы эксперта носят вероятный характер. Считает, что кадастровый инженер действовала в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части признания незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» удовлетворению не подлежат. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Администрации г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено на основании представленных материалов и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 является владельцем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1029 кв.м расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по с/т «Мясокомбинат»-Моховая падь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сад. Право истца на земельный участок возникло на основании договора дарения гаража и земельного участка от 13.08.2010 года, заключенного между ФИО10 и ФИО6 

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по с/т «Мясокомбинат»-Моховая падь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сад. Право ответчика на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.07.1995 года № 1358. 

Согласно пояснительной записке, содержащейся в материалах инвентаризации с/т Благовещенского Мясокомбината, заказчиком выполнения работ по установлению границ земельных участков на территории садового товарищества является Комитет по земельным ресурсам и земельной реформе г. Благовещенска. Основанием для производства работ послужило Постановление мэра г. Благовещенска ФИО11 «О проведении инвентаризации земель г. Благовещенска» № 333 от 17.02.1994 года. 

Согласно списку землепользователей садового товарищества «Мясокомбинат» г. Благовещенска (решение № 557 от 13.05.1987 года), в данном списке числится ФИО10, земельный участок под номером 62 площадью 964,8 кв.м., участки под номерами *** и *** числятся за ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО9, общей площадью 1737,6 кв.м.

Данные земельные участки являются ранее учтенными, сведения в отношении них были внесены в ГКН в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, декларативно и в дальнейшем подлежали уточнению.

В соответствии с кадастровыми выписками, сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости 02.11.1992 года, граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства; сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости 25.07.1995 года, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН (ранее - ГКН) на основании межевого плана от 12.10.2015 года, выполненного кадастровым инженером Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 на основании заявления ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера измерения выполнены по фактическим границам земельного участка (забор, межа), которые не соответствуют материалам инвентаризации садового товарищества «Мясокомбинат». 

К межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, согласно которого: местоположение границы земельного участка согласовано с: ФИО13 - 14.10.2015 года, ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером ***) -14.10.2015 года, Администрацией г. Благовещенска - 20.10.2015 года и ФИО2 14.10.2015 года. 

26.09.2016 года по заказу ФИО6 кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» - ФИО14 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ***. Из схемы расположения земельных участков, являющейся приложением к межевому плану, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером *** в точках *** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о признании незаконным действий ФИО2 и Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», межевого плана № *** от 12.10.2015 года и акта согласования границ земельного участка, являющийся приложением к межевому плану № *** от 12.10.2015 года, недействительным, истец ссылается на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** проведено ответчиком без согласования с ней, как смежным землепользователем, без учета фактического использования частей земельных участков и правоустанавливающих документов (генеральных планов усадебных участков), что привело к неверному установлению границ земельного участка ответчика, то есть фактически истец выражает несогласие с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в совокупности, как одно требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Частью 1 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности. Порядок согласования и оформления его результатов установлены ст. ст. 39 - 40 данного Закона.

Как следует из ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Для установления фактических обстоятельств по делу, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением Благовещенского городского суда от 30.11.2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Благземпроект». На рассмотрение экспертному учреждению были поставлены следующие вопросы: установить, соответствует ли отображенное в межевом плане от 26.09.2016 года, выполненное кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО6 местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** правоустанавливающим документам, материалам землеустроительного дела садового товарищества «Мясокомбинат», сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (в случае выявления несоответствия указать причину); отобразить на схеме местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** согласно правоустанавливающим документам, материалам землеустроительного дела садового товарищества «Мясокомбинат» и сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости; определить, имеют ли земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** смежную границу, указать характерные точки смежной границы (если смежные границы отсутствуют, указать кадастровый номер земельного участка, расположенный между земельными участками *** и ***, с указанием местоположения границ, внесенных в ГКН).

13.03.2017 года в Благовещенский городской суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта, по вопросу соответствия отображенных в межевом плане от 26.09.2016 года, выполненное кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО6 местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** правоустанавливающим документам, материалам землеустроительного дела садового товарищества «Мясокомбинат», сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, эксперт пришел к выводу, что Генеральные планы усадебных участков № *** (правообладатель ФИО6) и № *** (правообладатель ФИО2) среди описательной части содержат в себе конфигурацию границ земельных участков, описанную горизонтальными проложениями (дли проекции линии на горизонтальную плоскость) и не содержат координат поворотных точек, в связи с чем, по генеральным планам невозможно определить точное местоположение границ соответствующих земельных участков (то есть невозможно определить координаты характерных точек границ земельных участков). По данным генеральным планам можно проверить лишь совпадение фактически используемых границ земельных участков *** и ***, указанных на местности правообладателями данных земельных участков, горизонтальными проложениями земельных участков, указанных в Генеральных планах. В связи с чем, судебным экспертом были проведены полевые работы методом спутниковых геодезических построений, в ходе которых стороны (собственники земельных участков) показывали на местности фактические используемые границы земельных участков. 

Эксперт отмечает, что первоначально на просьбу судебного эксперта показать фактические границы земельного участка ***, гражданка ФИО2 указала на деревянный колышек, но, так как данный колышек никак не совпадал с фактически установленным на местности забором, судебным экспертом был задан уточняющий вопрос: «Это фактическая граница после того, как Вам БТИ вынесла колышки в натуру?», на что ФИО2 ответила утвердительно, экспертом был задан вопрос: «Покажите границы земельного участка, который Вы использовали до проведения межевания», на данный вопрос ФИО2 были указаны иные границы участка, эта граница оказалась за деревянным колышком, указанным ФИО2 изначально.

Сведения Генеральных планов спорных земельных участков (размеры) наносились на кадастровый план территории и схемы, исходя из фактических границ земельных участков, закрепленных на местности объектами искусственного или естественного происхождения, фактически используемых ФИО6 и ФИО2 на местности, и указанными ими в ходе проведения полевых работ и натурного обследования соответствующих земельных участков, споры по которым отсутствуют.

Анализируя фактическое местоположение границ земельного участка ФИО6, судебный эксперт исходил из того, что границы фактического земельного участка (1-2,2-3,3-4,4-5) на местности закреплены деревянным забором, который располагается в створ забора линии всех земельных участков, расположенных юго-западнее земельного участка ФИО6 Фактический забор ФИО6 по границе не накладывается на земли общего пользования и не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что данная фактическая граница всегда располагалась именно в том месте, где установлен деревянный забор, и как результат, данная граница может выступать в качестве линии отсчета. Граница (5-6) - спорная граница земельного участка со смежным землепользователем ФИО2. Границы (6-7, 7-8) - условные границы, не закрепленные на местности никакими объектами искусственного или естественного происхождения, указанные на местности ФИО1 условно, в результате чего настоящие границы не могут быть использованы за линию отсчета. Граница (8-9) условная. Границы (9-10, 10-1) проходят по меже, отделяющей фактический земельный участок ФИО6 от смежного земельного участка с К№ *** (участок № *** в соответствии с материалами Землеустроительного дела по инвентаризации земель с/т «Мясокомбинат» № ***), причем точка 9 закреплена столбом, точка 10 также закреплена столбом и точка 1 также закреплена столбом, через которую проходит граница деревянного забора. В точке 1 «сливаются» два деревянных забора, построенных разными людьми, что подтверждает их различные характеристики. Кроме того, в точку 1 эксперта привела межа, отделяющая фактический земельный участок ФИО6 от смежного земельного участка с К№ *** (участок № *** в соответствии с материалами Землеустроительного дела по инвентаризации земель с/т «Мясокомбинат» № ***). Несмотря на то, что границы (9-10, 10-11) земельного участка ФИО6 на местности закреплены межой, можно сказать, что настоящие границы точны, так как точками закрепления служат столбы, местоположение которых определено в соответствии с нормами нормативно-правового регулирования, в вязи с чем данные границы (9-10,10-1) могут выступать в качестве линии отсчета. Таким образом экспертом определено, что для нанесения горизонтальных проложений, указанных в Генеральном плане усадебного земельного участка № ***, построения нужно начинать от точки 1 в правую сторону (в *** направлении) вдоль линии фактического деревянного забора, ограничивающего земельный участок ФИО6 от земель общего пользования проезда), длинна данной границы должна составить 19.0 м., и в юго-западном направлении от точки 1 вдоль фактической границы (9-10,10-1), длинна данной границы должна составить 49,0 м. Именно местоположение двух данных границ определено методом спутниковых геодезических построений и соответствует фактическому местоположению границ земельного участка с К№ *** ФИО6 Остальные границы земельного участка с К№ *** ФИО6, соответствующие Генеральному плану усадебного земельного участка № ***, могут быть определены только аналитическим методом определения координат исходя из горизонтальных проложений, указанных в настоящем документе.

На основании этих данных эксперт пришел к выводу, что горизонтальные проложения уточняемого земельного участка ***, указанные кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО14, совпадают с горизонтальными проложениями Генерального плана усадебного земельного участка № ***, но местоположение границ, определенное методом спутниковых геодезических измерений, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка, закрепленного на местности забором и межой, местоположение границ которой также закреплено столбами, что в свою очередь, не соответствует требованиям, установленным ст. 38 ФЗ-221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на начало проведения кадастровых работ и ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости». 

Анализируя фактическое местоположение границ земельного участка ФИО2, судебный эксперт исходил из того, что границы фактического земельного участка (1-2) на местности закреплены деревянным забором, фактический забор ФИО2 по границе (1-2) не накладывается на земли общего пользования и не нарушает интересов третьих лиц. Точки 1 и 2 на местности закреплены деревянными столбами, соединяющиеся между собой деревянным забором, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данная фактическая граница всегда располагалась именного в том месте, где установлен деревянный забор, и как результат, данная граница может выступать в качестве линии отсчета. Границы (2-3, 3-4, 4-5) - граница, указанная гражданкой ФИО2 условно, но уверенно пояснявшей, что именно по границе (2-3, 3-4, 4-5) проходила фактическая граница используемого ею земельного участка до проведения межевания БТИ и до выставления ими деревянных кольев в натуре, в данном случае точки 2 и 5 закреплены на местности деревянными столбами, но соединив которые по прямой можно получить фактически используемую границу земельного участка ФИО2. Граница (5-6) частично на местности закреплена забором, состоящим из деревянных столбов, обнесенных колючей проволокой. Точка 6 показана условно и в местоположении данной точки уже имеется спор по границам со смежным землепользователем ФИО6. В связи с чем указанная на местности граница не может быть использована за линию отсчета горизонтальных проложений. Граница (6-7) условная, указывалась гражданкой ФИО2 вдоль «дамбы». Так как по настоящей границе имеется спор со смежным землепользователем, данная граница также не может быть использована за эталонную линию отсчета горизонтальных проложений, указанных в Генеральном плане усадебного участка № *** от 16.06.1987 Границы (7-8, 8-9) определены по фактическому (в одном месте завалившемуся) забору. В связи с тем, что ФИО2 путалась в своих показаниях экспертом были проведены дополнительные исследования, в ходе которых было установлено что вариант прохождения границ земельного участка ФИО2 «до проведения межевания» точнее соответствует как фактическим границам, закрепленным на местности деревянным забором и указанным на местности границам, используемым ФИО2 до проведения межевания, так и показаниям самой ФИО2, содержащимся в материалах настоящего гражданского дела, подтверждающих, что между земельными участками ФИО6 и ФИО2 должна быть территория, называемая ею «дамбой».

В ходе проведения работ по первому вопросу судебной экспертизы, судебным экспертам сделаны все виды схем: отображены спорные участки согласно правоустанавливающим документам, материалам землеустроительного дела, а также согласно сведениями, содержащимся в ГКН.

В результате проведенного исследования, экспертом выявлено, что местоположение границ земельных участков *** и ***, а именно горизонтальные проложения согласно Генеральным планам земельных участков № *** и ***, не соответствуют материалам землеустроительного дела садового товарищества «Мясокомбинат» и не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, о земельном участке с КН ***. 

На поставленный судом вопрос, о наличии у земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** смежной границы, с указанием характерной точки смежной границы (если смежные границы отсутствуют, указать кадастровый номер земельного участка, расположенный между земельными участками *** и ***, с указанием местоположения границ, внесенных в ГКН), эксперт сделал вывод, что земельные участки не имеют смежной границы. Площадь земельного участка, расположенного между двумя земельными участками *** и ***, границы которых определены в соответствии с Генеральными планами усадебных земельных участков составила 62 кв.м., данная территория в сведения ГКН не внесена. Однако, исследуя материалы настоящего гражданского дела, материалы землеустроительного дела по инвентаризации земель с/т «Мясокомбинат» № ***, экспертом установлено, что ранее фактические земельные участки ФИО10 (ныне ФИО6) и ФИО2 были смежными друг к другу. 

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, обладающего специальными познаниями в области геодезии и картографии, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, несмотря на то, что выводы эксперта частично носят вероятностный характер, в виду того, что сами собственники земельных участков не смогли с достоверностью и полной точностью указать границы своих земельных участков. Все выводы эксперта мотивированы со ссылками на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. 

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе: заключением эксперта; материалами землеустроительного дела по инвентаризации земель с/т «Мясокомбинат» № ***, которое, как указывалось в настоящем судебном заседании кадастровым инженером ФИО4 при проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ***, изучалось ею; пояснениями ответчика о том, что имеющаяся между спорными земельными участками межа, используемая в качестве стока воды, была образована пользователями смежных земельных участков (ФИО10 и ФИО2) плугом (каждый пользователь отступил от границы раздела на 20-30 см в сторону своего участка); решением Благовещенского городского суда от 08.08.2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого следует, что ответчик не оспаривал, что на момент рассмотрения спора территория указанного истцом спорного земельного участка, на котором размещены посадки картофеля, фактически присоединена к участку ФИО6; установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными, а отсутствие в ЕГРН (ГКН) сведений о границах земельного участка истца не свидетельствует об отсутствии смежной границы между спорными земельными участками. 

Факт того, что границы земельного участка ФИО2, сведения о которых внесены в ГКН, не согласовывались ответчиками в установленном порядке с правообладателем смежного земельного участка - ФИО6. сторонами не оспаривался.

Вывод эксперта об отсутствии между спорными земельными участками смежной границы, на что ссылалась в судебном заседании представитель Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сделан экспертом на основании анализа Генеральных планов земельных участков истца и ответчика, которые, как указал эксперт не соответствуют материалам землеустроительного дела садового товарищества «Мясокомбинат» и не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, о земельном участке с КН ***. Более того, кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при определении границ земельного участка ФИО2 сведения, содержащиеся в Генеральном плане на усадебный участок, не учитывались, так как в нем отсутствуют координаты характерных точек.

Учитывая, что представленными доказательствами, в том числе межевым планом от 26.09.2016 года, выполненным кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО6, заключением эксперта установлено наложение границ земельного участка ответчика, на границы участка истца, что ведет к нарушению прав истца, как собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что нарушение процедуры согласования при проведении кадастровых работ, повлекшей нарушение прав смежного пользователя, является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *** недействительными, как и сведений о местоположении границ данного земельного участка и исключений сведений о границах указанного земельного участка с кадастровым номером *** из ЕГРН, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ФИО2 по сносу общего забора между земельными участками с кадастровым номерами *** и ***, у суда не имеется, так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в межевом плане от 12.10.2015 года, выполненном кадастровым инженером Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** из Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года