Дело № 2-1137/2021 29 июня 2021 года

УИД: 78RS0016-01-2021-001647-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Кукаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании расторгнуть договор № на предоставление кредитной карты, взыскании убытков в размере 283 389 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 106 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, денежных средств в размере 75 848 рублей 94 копейки за незаконное списание с банковской карты в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор предоставления кредитной карты №. Истцом посредством заполнения анкеты на официальном сайте ответчика, оставлена заявка на изготовление и оформление кредитной карты. После изготовления и оформления кредитной карты, ответчик направил ее истцу курьером службы доставки по адресу регистрации. До настоящего времени ответчик не представил истцу копию страхового свидетельства (полиса), копию договора №, согласия к присоединению к программе «Овердрафт». В ходе использования кредитной карты, истец сведениями о балансе денежных средств, о наличии или отсутствии каких-либо задолженностей не обладал. Анкета-заявление, на оформление кредитной карты, содержащая признаки договора-оферты, соответствующих сведений не содержала. При использовании кредитной карты, ответчик направил истцу справку операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что ежемесячно, с истца взыскивались плата за программу страховой защиты «Овердрафт», которую истец не оформлял, соответствующих документов на присоединение к каким-либо страховым программам не подписывал. Ссылаясь на то, что ответчик лишил истца возможности ознакомления с условиями кредитного договора, а также ознакомления с предусмотренными штрафными санкциями за просрочку исполнения основных обязательств по указанному договору, что противоречит действующему законодательству, а также на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами" действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

При таких обстоятельствах применение правил пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из норм действующего законодательства, применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял обязательство кредитовать счет клиента, следует считать данный договор в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации измененным. При этом обязанность банка по кредитованию счета прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена карта, составными частями которого являются: заявление-анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания.

В Заявлении-анкете, подписанном ФИО1, указано, если в настоящем Заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». Неучастия в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора (пункт 2 условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка»).

В установленной форме анкеты-заявления истцом не поставлена отметка о принятии следующего условия: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме в установленные договором сроки».

Правом на отказ от заключения договора с условием страхования заемщика истец не воспользовался, был ознакомлен с размером страховой защиты, приведенной в анкете-заявлении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что услуги по подключению к программе страхования были ему навязаны.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО1 явно выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора, более того, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, был ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, оплачивал и принимал фактические оказанные Банком услуги.

Таким образом, подключение заемщика к программе страхования совершалось исключительно по волеизъявлению клиента, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора кредитной карты предусмотрена и согласована с истцом оплата, данные условия не противоречат требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достигнутому соглашению сторон договора, прав заемщика не нарушают.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить, что законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 названного Кодекса нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Требования о компенсации морального вреда, причиненного виновным действием (бездействием), по мнению заявителя, подлежат удовлетворению только при доказанности нарушения личных неимущественных прав истца, обусловленного незаконными действиями определенных лиц. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора им приняты добровольно, о чем свидетельствует личная подпись, подлинность которой ФИО1 не оспаривалась, при этом он имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в типовой форме, так же как и мог отказаться от заключения договора, суд оснований для иных выводов не усматривает, факт злоупотребления со стороны банка принципом свободы договора не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьй 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.