Судья Перемышлина А.С. дело № 33-493/2026 (33-11960/2025)

№ 34RS0017-01-2025-000336-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2790/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признан недействительным договор потребительского кредита № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк; применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительного кредита № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года.

Признан недействительным договор потребительского кредита № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк; применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительного кредита № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года.

Признан недействительным договор потребительского кредита № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк; применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительного кредита № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года.

Признан недействительным договор потребительского кредита № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк; применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительного кредита № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года.

С ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2024 года, в период с 11:41:55 час до 12:01:29 час, без его ведома и волеизъявления были оформлены четыре кредитных договора, результатом которых стало незаконное списание денежных средств со счетов истца. Истец указал на заключение договоров потребительского кредита № № 

<

...> на общую сумму 1 620 999 рублей, с предоставлением займов на срок 60 месяцев. Кредитные средства в общей сумме 1 620 999 рублей были перечислены на счет истца № № 

<

...>, а также на счет № № 

<

...> в целях приобретения транспортного средства, которое, по утверждению истца, не было приобретено.

Утверждал, что указанные кредитные договоры были оформлены с нарушением норм законодательства, поскольку волеизъявление истца на их заключение отсутствовало. Оформление кредитных договоров было осуществлено лицом, не являющимся стороной по договору, а именно, ФИО4, который, обладая доступом к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» истца, осуществил действия по оформлению кредитов и распоряжению денежными средствами от имени ФИО1

В подтверждение своих доводов сослался на факт обращения в правоохранительные органы и в банк с заявлениями о мошеннических действиях, а также на ответ банка от 28 января 2025 года, в котором указано на отсутствие оснований для аннулирования задолженности по кредитным договорам, поскольку операции были проведены с использованием персональных средств доступа истца.

Полагал, что кредитные договоры являются ничтожными в связи с отсутствием его волеизъявления, нарушением письменной формы договоров и отсутствием фактического предоставления денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными договоры потребительского кредита № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, заключенные между ФИО1 и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделок, прекратив обязательства ФИО1 по указанным кредитным договорам.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО Сбербанк оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что судом не дана оценка поведению самого истца, передавшего третьему лицу свое мобильное устройство с открытым доступом в личный кабинет и мобильное приложение банка. Также просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с апелляционным обжалованием, в размере 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности и так далее заключенным Договором банковского обслуживания № № 

<

...>.

На основании заявления в рамках данного договора банковского обслуживания на имя ФИО1 была выпущена дебетовая карта № 

<

...>.

12 ноября 2021 года ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона № 

<

...> к карте № 

<

...>, что подтверждается выгрузкой из АС Банка.

20 июля 2021 года ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№ 

<

...>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получал в течение всего периода обслуживания СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

28 сентября 2024 года в 10:59 час через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android от имени ФИО1 подана заявка на расчет кредитного потенциала. В 11:41 час в мобильном приложении Сбербанк Онлайн подана заявка на получение кредита. После одобрения и ознакомления в мобильном приложении Сбербанк Онлайн истца с индивидуальными условиями кредитования, путем проставления «галочки» в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер № 

<

...>, подключенный к услуге «Мобильный Банк» истца, поступило СМС-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по кредиту. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 28 сентября 2024 года в 11:41 час на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так как заявка на кредит, индивидуальные условия и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. Далее в 11:42 час банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 999 рублей на карту № 

<

...>. В 11:43 час через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода средств с карты № 

<

...> на платежный счет клиенту ПАО Сбербанк ххх0378 на сумму 295 000 рублей (комиссия 2 830 рублей 22 копейки).

Таким образом, 28 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № № 

<

...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 299 990 рублей под 36,15% годовых на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В тот же день, 28 сентября 2024 года, в 11:44 час через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android подана заявка на расчет кредитного потенциала и заявка на кредит. После одобрения и ознакомления в мобильном приложении Сбербанк Онлайн истца с индивидуальными условиями кредитования, путем проставления «галочки» в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер № 

<

...>, подключенный к услуге «Мобильный Банк» истца, поступило СМС-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по кредиту. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 28 сентября 2024 года в 11:46 час на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так как заявка на кредит, индивидуальные условия и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписью. Далее в 11:48 час банком выполнено зачисление кредита в сумме 295 000 рублей на карту № 

<

...>. В 11:50 час через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода средств с карты № 

<

...> на платежный счет клиенту ПАО Сбербанк № 

<

...> на сумму 294 000 рублей (комиссия 2 940 рублей).

Таким образом, 28 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № № 

<

...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 295 000 рублей под 36,15% годовых на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

28 сентября 2024 года в 11:44 час через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android подана заявка на расчет кредитного потенциала и заявка на кредит. После одобрения и ознакомления в мобильном приложении Сбербанк Онлайн истца с индивидуальными условиями кредитования, путем проставления «галочки» в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер № 

<

...>, подключенный к услуге «Мобильный Банк» истца, поступило СМС-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по кредиту. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 28 сентября 2024 года в 11:52 час на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так как заявка на кредит, индивидуальные условия и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписью. Далее в 11:42 час банком выполнено зачисление кредита в сумме 136 000 рублей на карту № 

<

...> В 11:56 час через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода средств с карты № 

<

...> на платежный счет клиенту ПАО Сбербанк № 

<

...> на сумму 135 000 рублей (комиссия 1 350 рублей).

Таким образом, 28 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита был заключен кредитный договор № № 

<

...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 136 000 рублей под 36,15% годовых на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Также, 28 сентября 2024 года в 11:55 час через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android подана заявка на расчет кредитного потенциала и заявка на кредит. При этом от ПАО Сбербанк было направлено уведомление о превышении показателей долговой нагрузки, которое подписано клиентом посредством нажатия кнопки «подтверждаю» в личном кабинете Сбербанк Онлайн. После одобрения и ознакомления в мобильном приложении Сбербанк Онлайн истца с индивидуальными условиями кредитования, путем проставления «галочки» в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер +№ 

<

...>, подключенный к услуге «Мобильный Банк» истца, поступило СМС-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по кредиту. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 28 сентября 2024 года в 12:01 час на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так как заявка на кредит, индивидуальные условия и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписью. Далее в 12:04 час банком выполнено зачисление кредита в сумме 900 000 рублей на карту № 

<

...>. В 12:09 час через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода средств с карты № 

<

...> на платежный счет клиенту ПАО Сбербанк № 

<

...> на сумму 890 000 рублей (комиссия 1 500 рублей).

Таким образом, 28 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № № 

<

...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 900 000 рублей на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, которое будет приобретено в будущем.

ФИО1 28 сентября 2024 года позвонил на горячую линую ПАО Сбербанк, проинформировал Банк о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия по оформлению кредитных договоров и хищении денежных средств.

В тот же день в 13:18 личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО1 был заблокирован по запросу клиента.

Также 28 сентября 2024 года по данному факту ФИО1 обратился в полицию.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области от 28 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 16 сентября 2024 года по 28 сентября 2024 года неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на фондовой бирже, путем обмана похитили денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие ФИО4, денежные средства в сумме 1 610 000 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего на общую сумму 1 685 000 рублей, после чего распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последним ущерб в вышеуказанном размере, который согласно примечанию 4 к статьи 158 УК РФ является особо крупным.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 28 сентября 2024 года следует, что 28 сентября 2024 года примерно в 10:40 час. ФИО1 позвонил ФИО4 и попросил помочь в одном деле, но не уточнил, в каком. ФИО1 взял свой сотовый телефон и направился домой к ФИО4 ФИО4 в свою очередь попросил ФИО1 помочь ему (ФИО4) перевести денежные средства, так как у ФИО4 возникли какие-то проблемы с его картами. ФИО1 согласился и передал ФИО4 свой сотовый телефон с абонентским номером +№ 

<

...>, предварительно открыв мобильное приложение «Сбербанк». ФИО1 уточнил у ФИО4, справится ли он сам, так как у ФИО1 были срочные домашние дела, на что ФИО4 пояснил, что ранее осуществлял подобные переводы. На непродолжительное время ФИО1 покинул дом ФИО4, потом вернулся за телефоном. Около 13:00 час. 28 сентября 2024 года ФИО1 решил проверить баланс своего банковского счета ПАО Сбербанк и обнаружил, что на его имя 28 сентября 2024 года оформлено четыре кредита на сумму 299 999 рублей, 295 000 рублей, 136 000 рублей и 900 000 рублей. ФИО1 тут же позвонил на горячую линию, и ему заблокировали зарплатную карту ПАО Сбербанк № № 

<

...> и мобильное приложение «Сбербанк». ФИО1 незамедлительно направился к ФИО4 и стал требовать объяснений, ФИО4 пояснил, что с 17 сентября 2024 года он играет на бирже и сегодня (28 сентября 2024 года), действуя по указанию одного из своих консультантов, пытался вывести денежные средства со своего персонального счета на биржевой платформе. ФИО4 убедили, что из-за введенных санкций против нашей страны и его преклонного возраста ему обязательно необходим поручитель с хорошей кредитной историей для вывода денежных средств, поэтому он решил обратиться к ФИО1 По словам ФИО4, все действия он выполнял строго по указанию консультанта ФИО5 в личном кабинете «Сбербанк» ФИО1 для подтверждения платежеспособности ФИО1, и даже не предполагал, что оформляет таким образом кредиты на имя ФИО1

Органом предварительного расследования установлено, что оспариваемые ФИО1 кредитные договоры от имени ФИО1 заключены с ПАО Сбербанк ФИО4 в электронной форме посредством сервиса дистанционного взаимодействия и подписаны простой электронной подписью посредством направления СМС-сообщений (кодов).

30 сентября 2024 года ФИО1 обратился лично в ПАО Сбербанк с заявлением о том, что в отношении него 28 сентября 2024 года были совершены мошеннические действия по оформлению кредитных договоров и хищении денежных средств. Ответы на заявления ФИО1 от 28 и 30 сентября 2024 года из ПАО Сбербанк в адрес истца не поступали.

В связи с непоступлением ответов на обращения от 28 и 30 сентября 2024 года, 26 декабря 2024 года ФИО1 повторно обратился в ПАО Сбербанк с письменной претензией о том, что в отношении него были совершены противоправные действия по оформлению кредитных договоров и хищении заемных денежных средств.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 28 января 2025 года № № 

<

...> на претензию ФИО1 от 26 декабря 2024 года у банка отсутствуют основания для возмещения ФИО1 средств и аннулирования задолженности по кредитным договорам, поскольку операции проведены с использованием персональных средств доступа ФИО1 Для входа в Сбербанк Онлайн были использованы персональные средства доступа, полученные по карте ФИО1 № 

<

...>. Операции получения кредитов были подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленными на номер телефона ФИО1 +№ 

<

...>. Введенный пароль подтверждения является аналогом собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует пункту 2 статьи 160 ГК РФ. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного неустановленным лицом, а также поиск лиц, причастных к проведению операций должен решаться в рамках уголовного дела. Банк готов предоставить все предусмотренные действующим законодательством материалы и информацию, необходимые для проведения расследования. Постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием для возмещения банком денежных средств. Банк не несет ответственность за убытки, понесенные держателями карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц. До вынесения судебного решения о признании виновности третьего лица, ФИО1 несет обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам. Дополнительно банк сообщил, что обращение ФИО1 от 30 сентября 2024 года было рассмотрено в тот же день. Уведомление о возможности ознакомиться с ответом в Сбербанк Онлайн было направлено ФИО1 в уведомлении на номер № 

<

...>.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на счета третьих лиц были совершены ФИО4 путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, без ведома и согласия ФИО1

Поскольку в силу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе: формирование и размещение кредитором общих условий потребительского кредита; подачу потребителем заявления на предоставление кредита; составление письменного договора и согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита; ознакомление с ним потребителя и подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования; предоставление кредитором денежных средств потребителю, суд посчитал, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными строками об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

По мнению суда первой инстанции, времени, которое потребовалось для подписания договоров (3-4 минуты с момента подачи заявки до зачисления денег на счет истца), было недостаточно для внимательного изучения условий и ввода кода. Подписание договоров с помощью СМС-кода в таких условиях не может считаться надлежащим информированием потребителя, СМС сообщения не содержали существенных условий договора, а лишь указывали сумму, срок и процентную ставку. Не имеется данных о том, что истец был ознакомлен с условиями договоров до их подписания. Сотрудники ПАО Сбербанк, рассматривавшие заявки и проверявшие данные, не усомнились в добровольности согласия истца на оформление четырех кредитных договоров на суммы 299 999 рублей, 295 000 рублей, 136 000 рублей, 900 000 рублей и перевод средств на счет третьего лица ФИО4 При этом операции были совершены в короткие сроки и в больших объемах, что нехарактерно для данного клиента, вместе с тем, сотрудники банка не приостановили и не заблокировали операции, учитывая частоту их совершения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых кредитных договоров не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителя финансовых услуг ФИО1, поскольку кредитные договоры, заключенные в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующие договоры, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как собственноручное подписание договора.

Из приведенных ном закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитных договоров путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Оспариваемые кредитные договоры заключены в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями законодательства к порядку заключения сделок в электронном виде.

Вопреки выводу суда, что процесс оформления кредитного договора состоял лишь в введении одного кода из смс, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: ??подача заявки на кредит / заявки на расчет кредитного потенциала; ??ознакомление с общими условиями кредитования; ??выбор параметров и срока кредитования; ??ознакомление с индивидуальными условиями кредитования; ??подписание кредитного договора; ??зачисление суммы кредита на счет заемщика.

В процессе заключения кредитного договора клиент прошел пошаговый клиентский путь, что подтверждается скриншотами. Информация об основных параметрах кредита (сумма кредита, процентная ставка, срок) также была направлена заемщику в СМС-сообщении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитные договоры заключены между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде, подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщений уникальной комбинации букв и/или цифр, который представляет собой ключ электронной подписи, что соответствует ранее согласованным условиям банковского обслуживания.

Перед оформлением кредитных договоров Банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системе Банка, позволил последнему определить, что коды подтверждения введены истцом.

Доказательств, подтверждающих, что СМС-сообщения с кодами, паролями подтверждения направлялись в Банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделок, и эта информация была известна Банку, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора банк знал или должен был знать о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц или заблуждения.

Все действия по заключению договоров и переводу денежных средств были совершены с устройства истца с использованием персональных средств доступа, известных и доступных только истцу, Банк действовал добросовестно, а совокупность последовательных действий клиента (вход в личный кабинет, получение кредитных средств с зачислением на свой счет, дальнейший перевод данных денежных средств со своего счета на счет третьего лица, открытый в ПАО Сбербанк) свидетельствует о наличии его воли на заключение договоров и получению кредитных средств.

При оформлении ФИО1 кредитных договоров Банку не было известно об обмане его третьими лицами, Банк не сообщал истцу недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение его прав.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по делу не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитных договоров. Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделок, которые истец совершил.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств на счет истца кредитные договоры между ФИО1 и ПАО Сбербанк являются заключенными и исполненными, последующее перечисление денежных средств третьему лицу – ФИО4 не снимает с ФИО1 обязательства по заключенным договорам.

Кроме того, судом не было учтено, что ФИО1 сам передал свой телефон ФИО4, предварительно войдя в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», тем самым, предоставив последнему возможность от имени истца заключать договоры, перечислять денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, передача мобильного устройства в пользование постороннему лицу со входом в мобильный банк свидетельствует об отсутствии у истца должной осмотрительности и осторожности, разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4.11 Условий по картам, пунктами 1.9, 1.13 Условий ДБО, пунктом 3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Держатель карты обязуется, среди прочего:

??не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подтверждения передачи самим ФИО1 персональных средств доступа в онлайн банк, что свидетельствует о нарушении им условий банковского обслуживания, правил безопасности при использовании приложения «Сбербанк Онлайн», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, в виде освобождения истца от исполнения обязательств по ним, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в исковых требованиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы ПАО Сбербанк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2025 года № 171163.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу и отменила решение суда, то указанные расходы подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров потребительского кредита № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, № № 

<

...> от 28 сентября 2024 года, заключенные между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рубле й.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: