Мировой судья Суслопаров А.А. № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новый Уренгой 11 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Осмоловской А.Л., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

его представителя ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Рейзова Э.А., 

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д. М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов; с осужденного взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; разрешены вопросы о процессуальных издержках и мере процессуального принуждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по приговору суда, по результатам рассмотрения дела в общем порядке, признан виновным в совершении умышленного преступления против здоровья.

Преступление совершено около 01 часа 00 минут 21 июля 2019 года в г. Новый Уренгой при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что телесные повреждения причинил ФИО1 при необходимой обороне.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильное применение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Суд оставил без внимания совокупность положений, изложенных в ст. 27 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, также судом не учтено нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало снятию контроля над его поведением и явилось одним из факторов совершения преступления, в связи с чем не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, в связи, с чем просит отменить и вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник адвокат Рейзов Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, его представитель ФИО2 просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинение, с которым не согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, взяв за основу обвинительного приговора по обвинению, предъявленному частным обвинителем в судебном заседании, показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления 

<

адрес> и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а также являются последовательными.

Указанные показания также полностью соответствует заключению эксперта № 10-2019-0846 от 06.08.2019г., которым установлены телесные повреждения, причиненные ФИО1: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области.

Судом первой инстанции подробно мотивированы обстоятельства, по которым он принял за основу показания частного обвинителя ФИО1 и отверг показания ФИО3 При этом судом дана подробная оценка как действиям ФИО3, так и действиям ФИО1

Мировой судья обоснованно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не нашел основания для признания действий ФИО3 необходимой обороной. Данные обстоятельства также подробно мотивированы мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований не согласиться с размером назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы, по которым суд не учел данное смягчающее наказание, мировым судьей мотивированы в приговоре, действиям потерпевшего была дана надлежащая оценка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО3

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могут явиться основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12.12.2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Осмоловская