Дело № 1-34/2018 (11701320046440606)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «13» июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от 25.01.2018 года, удостоверение №*** от "ххх".

потерпевшего ФИО2

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

07.12.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 07.01.2018 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 07.02.2018 года; 

27.01.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 27.02.2018 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 27.03.2018 года. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.12.2016 года исполнять самостоятельно,

06.10.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 07.12.2016, 27.01.2017 года), ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

15.11.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 06.10.2017 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, "ххх" около "***", с целью совершения хищения чужого имущества, пришел на территорию неогороженного земельного участка, принадлежащего К.О.Ю., расположенного по адресу: *** где путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, использовав заблуждавшихся относительно законности его действий и принадлежности имущества, П.Н.Т. и В.Е.С., не подлежащих уголовной ответственности в силу ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, похитил принадлежащее К.О.Ю. имущество: тягу реактивную к автомобилю «КАМАЗ», стоимостью 4850 рублей, кардан к автомобилю «КАМАЗ», стоимостью 11200 рублей, диски промежуточные к автомобилю «КАМАЗ» в количестве 2 штук, стоимостью 5980 рублей на сумму 11960 рублей, задние рессоры к автомобилю «КАМАЗ» в количестве 40 штук, стоимостью 1707 рублей за 1 штуку на сумму 68280 рублей, кардан к автомобилю «МАЗ», стоимостью 17100 рублей, и не представляющие ценности для потерпевшего: металлические двутавровые балки к автомобилю «КАМАЗ» в количестве 14 штук, крестовину к автомобилю «КАМАЗ», тягу поперечную рулевую к автомобилю «КАМАЗ», подрессорник к автомобилю «КАМАЗ», насос НШ-150, направляющий ролик от трактора ДТ-75, навески на трактор Т-25, причинив потерпевшему К.О.Ю. материальный ущерб на общую сумму 113390 рублей, который является значительным для потерпевшего. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К.О.Ю. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку для потерпевшего данный ущерб значительный, так как он имеет ежемесячный доход в размере 5000 - 6000 рублей на момент совершения преступления, не верить показаниям потерпевшего в этой части, у суда нет оснований.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключения комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от "ххх" №*** амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы /л.д.222-225/ у ФИО1 с детства имеется психическое расстройство в форме "***" Однако указанные признаки "***" не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из представленных материалов уголовного дела и данных настоящего клинического исследования, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признает в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него с места жительства /л.д.118, 119/, как лицо, не имеющее жалоб со стороны жителей деревни, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Судом также учитывается, что ФИО1 на учёте у нарколога в ГБУЗ Кемеровской области «"***"» не значится /справка л.д.123/, на учёте у психиатра в ГБУЗ Кемеровской области «"***"» в настоящее время не состоит, снят в связи "***" /справка л.д.122/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, занимается общественно полезным делом - работает. 

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Однако, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступления в период непогашенной судимости по приговорам от 07.12.2016 года, 27.01.2017 года, 06.10.2017 года, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества.

Кроме того ФИО1 осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.11.2017 года к 2 годам лишения свободы и отбывает наказание в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 15.11.2017 года, окончательно наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Гражданского иска по делу нет. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.11.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с "ххх".

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.11.2017 года, в период с "ххх" по "ххх", включительно.

Вещественные доказательства по делу: металлические двутавровые балки в количестве 14 штук, кардан, тяга реактивная, ролик направляющий, диски промежуточные в количестве 2 штук, навеска, насос НШ-150, задние рессоры в количестве 40 штук, тяга поперечная рулевая, подрессорник, крестовина, кардан от автомобиля «МАЗ», принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего К.О.А., передать по принадлежности - потерпевшему К.О.А..

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин